上訴人（原審被告）：吳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。上訴人（原審被告）：陳和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：余漢峰，赤壁市赤馬港法律服務(wù)所法律工作者。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：何浩云，男，住湖北省赤壁市。系赤壁市赤馬港辦事處陸遜湖村村民委員會(huì)推薦。被上訴人（原審原告）：任新會(huì)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。委托訴訟代理人：李平，湖北文喆律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：任立永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

吳某發(fā)、陳和平上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回任新會(huì)的訴訟請(qǐng)求；2.案件受理費(fèi)由任新會(huì)、任立永負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.其與任新會(huì)沒(méi)有直接的合同關(guān)系，不是適格的被告；2.一審判決認(rèn)定其多領(lǐng)取192620元工程款的基本事實(shí)不清。任新會(huì)辯稱(chēng)，本案所涉工程完工后，其與工程承包人任立永進(jìn)行了結(jié)算，雙方確認(rèn)總工程款為1077380元，該結(jié)算結(jié)果及其實(shí)發(fā)工資1270000元得到了實(shí)際施工人吳某發(fā)、陳和平的確認(rèn)。并且，其與任立永、陳和平于2016年4月16日進(jìn)行結(jié)算的《算賬記錄》也證明任立永、吳某發(fā)、陳和平多領(lǐng)取了192620元工程款。因此，吳某發(fā)、陳和平是適格的被告，應(yīng)當(dāng)返還其取得的不當(dāng)利益。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。任新會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告任立永、陳和平、吳某發(fā)向其返還192620元不當(dāng)?shù)美睿?.案件受理費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月，任新會(huì)承包了“豐業(yè)盛世”項(xiàng)目12#、13#、14#樓及地下室的砌筑和粉刷工程，后任新會(huì)與任立永簽訂《砌筑協(xié)議書(shū)》，約定任新會(huì)將砌筑工程以130元/m3價(jià)格轉(zhuǎn)包給任立永，任立永又與陳和平、吳某發(fā)簽訂《砌筑協(xié)議書(shū)》，約定將砌筑工程以125元/m3價(jià)格轉(zhuǎn)包給陳和平、吳某發(fā)。陳和平、吳某發(fā)協(xié)議由陳和平負(fù)責(zé)的工程工價(jià)為82元/m3，吳某發(fā)負(fù)責(zé)的工程工價(jià)為43元/m3。施工過(guò)程中，工人多次向任新會(huì)討薪。為此，任新會(huì)與任立永、陳和平、吳某發(fā)商議，先由陳和平、吳某發(fā)與工人結(jié)算后，再由任新會(huì)直接將工人工資、生活費(fèi)付給陳和平、吳某發(fā)。工程完工后，任新會(huì)按約定的工價(jià)與任立永進(jìn)行了結(jié)算，包括增加的工程、扣除的部分以及罰款，任新會(huì)共計(jì)應(yīng)支付工程款1077380元。2016年4月16日，任新會(huì)、任立永、陳和平通過(guò)算賬，確認(rèn)任新會(huì)實(shí)際支付工程款1270000元，超付工程款200000元，三方在《算賬記錄》上簽名。任新會(huì)支付的工程款分別由任立永、陳和平、吳某發(fā)領(lǐng)取，超付工程款實(shí)際為192620元（1270000元－1077380元）。任新會(huì)多次要求任立永、陳和平、吳某發(fā)返還超付工程款遭拒。同時(shí)查明，任新會(huì)、任立永、陳和平、吳某發(fā)均未取得建筑資質(zhì)許可證。一審法院認(rèn)為，任新會(huì)以及任立永、陳和平、吳某發(fā)均未取得建筑施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，任新會(huì)與任立永以及任立永與陳和平、吳某發(fā)簽訂的《砌筑協(xié)議書(shū)》均為無(wú)效。合同雖然無(wú)效，但雙方進(jìn)行了結(jié)算，對(duì)任新會(huì)超付工程款的事實(shí)合同當(dāng)事人均予認(rèn)可?！端阗~記錄》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，任立永、陳和平、吳某發(fā)超領(lǐng)工程款沒(méi)有法律根據(jù)，應(yīng)共同承擔(dān)返還責(zé)任。任立永、陳和平、吳某發(fā)的辯稱(chēng)理由不充分，不予認(rèn)定。對(duì)任新會(huì)要求任立永、陳和平、吳某發(fā)向其返還192620元不當(dāng)?shù)美畹脑V訟請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，判決：被告任立永、陳和平、吳某發(fā)共同返還原告任新會(huì)超付的工程款192620元，于本判決生效后立即付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4152元，減半收取2076元，由任立永、陳和平、吳某發(fā)負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人吳某發(fā)、陳和平因與被上訴人任新會(huì)、任立永不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院﹙2017﹚鄂12**民初1915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月12日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因工程發(fā)包人向工程承包人和實(shí)際施工人超付工程款而引發(fā)的不當(dāng)?shù)美m紛。任新會(huì)和任立永、陳和平、吳某發(fā)均未取得建筑施工資質(zhì)，任新會(huì)與任立永以及任立永與陳和平、吳某發(fā)簽訂的《砌筑協(xié)議書(shū)》，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，為無(wú)效合同。本案中，陳和平、吳某發(fā)完成了本案所涉工程，任新會(huì)與任立永對(duì)工程總價(jià)款進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了總工程量、增加工程量和扣除工程量的價(jià)款以及罰款金額，結(jié)算結(jié)果為任新會(huì)應(yīng)支付任立永工程款1077380元，任立永在結(jié)算單上簽名予以確認(rèn)。同時(shí)，任新會(huì)將其與任立永結(jié)算的結(jié)果以及任新會(huì)實(shí)發(fā)1270000元工資與陳和平、吳某發(fā)進(jìn)行了確認(rèn)，陳和平、吳某發(fā)簽署了“情況屬實(shí)”的意見(jiàn)，并分別簽名予以確認(rèn)。另外，任新會(huì)與任立永、陳和平于2016年4月16日進(jìn)行了結(jié)算并形成《算賬記錄》。該《算賬記錄》載明：任新會(huì)應(yīng)支付任立永工程款1077380元；任新會(huì)已支付任立永、陳和平、吳某發(fā)工程款1270000元；陳和平承認(rèn)任新會(huì)總共超付工程款20萬(wàn)元。據(jù)此，任新會(huì)實(shí)際多支付任立永、吳某發(fā)、陳和平工程款192620元。任立永、吳某發(fā)、陳和平多領(lǐng)取的192620元工程款沒(méi)有法律根據(jù)，系不當(dāng)利益。任新會(huì)作為受損失的人有權(quán)請(qǐng)求任立永、吳某發(fā)、陳和平返還不當(dāng)利益。一審判決任立永、吳某發(fā)、陳和平共同返還任新會(huì)多支付的192620元工程款，符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益”的規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。吳某發(fā)、陳和平認(rèn)為其不是適格被告、沒(méi)有多領(lǐng)取工程款的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，吳某發(fā)、陳和平的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4152元，由吳某發(fā)、陳和平負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　余　杰
審判員　楊榮華
審判員　沈朝明

書(shū)記員：董才森