上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，京山縣新市鎮(zhèn)人民政府干部，住京山縣。
委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個體工商戶，住京山縣。
委托訴訟代理人：陳曉峰，湖北惠山律師事務所律師。

上訴人吳某某與上訴人郭某某因委托合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初146號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月15日公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人陳滋瓊，被上訴人郭某某的委托訴訟代理人陳曉峰，到庭參加了訴訟。庭后吳某某補充提交證據(jù)，本院組織雙方對證據(jù)進行了質證。經合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結。
郭某某上訴請求：1、撤銷原判；2、改判郭某某不向吳某某返還保證金10萬元；3、一、二審訴訟費用由吳某某負擔。事實和理由：一、一審法院將本案案由確定為合同糾紛錯誤。郭某某與吳某某之間不存在合同關系。2015年1月13日，是郭某某與源泰公司簽訂的房屋租賃合同，吳某某不是合同當事人，就合同約定的保證金也就不享有返還請求權。源泰公司應依約將保證金返還郭某某，在郭某某未收到該筆保證金的情況下，要求其返還保證金，不能予以支持。二、吳某某沒有為郭某某墊付保證金。簽訂租賃合同當日，郭某某向吳某某轉賬287500元，剩余以現(xiàn)金方式交付吳某某，其中5萬元有取款憑證為證。吳某某在收到387500元后，代替郭某某向源泰公司繳納了經營保證金，源泰公司也認可該筆資金是郭某某的經營保證金，故吳某某提出為郭某某墊付資金無事實依據(jù)。三、吳某某于2015年1月13日作出的聲明，明確表示同意將該款轉為郭某某與源泰公司的合同保證金。即使該筆資金部分是吳某某自有資金，聲明也可證明吳某某已自愿將該部分資金贈與郭某某。四、吳某某上訴提出與郭某某同居經濟混同問題，其應另行向法院提起訴訟，而不應就租賃合同的保證金提出任何請求。
吳某某答辯稱，一、關于本案的法律關系?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，郭某某與吳某某同居期間，郭某某以自己的名義與源泰公司簽訂了租賃合同，吳某某將自己的資金與郭某某轉給吳某某的資金一起轉入源泰公司賬戶，這表明郭某某確實委托吳某某墊付保證金，雙方間應系委托代理關系。至于郭某某未收到源泰公司退還的保證金，不是源泰公司未支付，而是吳某某起訴時已申請將該款凍結，需要等待本案審理結果出來后源泰公司再支付。二、郭某某稱向吳某某交付現(xiàn)金10萬元不屬實。三、吳某某同意為郭某某提供保證金的行為，并非是贈與。依據(jù)租賃合同的約定，在期限屆滿后保證金是需要返還的，保證金并非支付給郭某某，而是代郭某某向源泰公司繳納，郭某某主張雙方間成立贈與關系不屬實。四、關于同居期間資金混同的問題，吳某某認為可以在本案中一并審理。
吳某某向一審法院起訴請求：1、判令郭某某向吳某某返還吳某某為其墊付的保證金387500元；2、訴訟費由郭某某承擔。
一審法院認定：吳某某、郭某某于2011年12月19日登記結婚，后雙方于2012年12月10日在京山縣民政局婚姻登記處登記離婚。離婚后，雙方仍在一起同居生活，且至2013年底，雙方仍因郭某某在武漢的皮具生意有頻繁的資金往來。2015年1月13日，郭某某與案外人源泰公司簽訂《房屋租賃合同》一份，合同約定由郭某某承租廣州市荔灣區(qū)南岸路84號自編6號2、3、4、5層及一層大堂和自編1號二層整層房產，合同還約定在簽訂租賃合同時，郭某某需繳納50萬元作為經營保證金，期限為兩年，兩年期屆滿后，源泰公司應在15日內將該筆經營保證金退還郭某某。同日，吳某某通過自己在中國農業(yè)銀行的賬戶（賬號：62×××73戶名：吳某某）向源泰公司轉賬10萬元，后郭某某通過其在中國農業(yè)銀行的賬戶（賬號：62×××76戶名：郭某某）向吳某某賬戶（賬號：62×××73戶名：吳某某）匯款287500元，吳某某在收到郭某某匯入的287500元后，將該款項分兩次于同日再次匯入源泰公司賬戶，并向源泰公司出具書面聲明一份，載明“受郭某某委托，吳某某于2015年1月13日向廣東源泰科技發(fā)展有限公司銀行轉賬三筆，轉賬金額總計：叁拾捌萬柒仟伍佰元整（387500.00元），吳某某同意將該款轉為郭某某作為郭某某與廣東源泰科技發(fā)展有限公司的合同經營保證金”。2015年7月，雙方發(fā)生矛盾后分手，吳某某要求郭某某返還其支出的費用，雙方多次協(xié)商未果故成訟。
一審法院認為，關于郭某某向吳某某轉賬的287500元是否是郭某某償還給吳某某的借款的問題。庭審中，吳某某認為該款系與郭某某同居時，借給郭某某經營所用，而郭某某將該款償還給吳某某后，吳某某又代替郭某某繳納了保證金。但吳某某僅向法庭出示了雙方的賬戶流水明細，從該明細上看，該明細的最后一筆交易往來系2013年底，而且是雙方互相有轉款，無法證明吳某某向郭某某轉了多少款。并且至郭某某在廣東開辦賓館一年有余，期間，吳某某并未提供其他證據(jù)證明雙方仍有資金往來，亦未提供其他證據(jù)證明郭某某曾向其借款，況且郭某某亦予以否認。故吳某某提交的證據(jù)并不足以證明該287500元系其所有，其應當對其訴訟請求承擔舉證不能的法律后果，故確認該款系郭某某所有。
關于吳某某另外經手繳納的保證金10萬元的認定。經查，雙方均認可該款是經過吳某某的賬戶支付，郭某某雖辯稱該10萬元系其通過現(xiàn)金存入?yún)悄衬车馁~戶，但從郭某某提供的郭某某本人于2015年1月13日的取款憑證來看，只能證明郭某某取過5萬元款項，但不能證明其將取出的款項轉存入了吳某某的賬戶中，且吳某某對此亦予以否認，郭某某應對該抗辯意見承擔舉證不能的法律后果，故依法確認該款系吳某某所有。
綜上，郭某某因開辦賓館委托吳某某向出租方繳納保證金，雙方形成委托合同關系，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十八條“委托人應當預付處理委托事務的費用。受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息”的規(guī)定，郭某某應當返還吳某某墊付的保證金10萬元。由于吳某某提交的證據(jù)不足以證明另外交納的287500元系其所有，故對該訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：
(2017郭某某于判決生效之日起七日內返還吳某某墊付的保證金10萬元；二、駁回吳某某的其他訴訟請求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7112元，財產保全費2458元，共計9570元，由吳某某負擔7101元，郭某某負擔2469元。
對于案涉387500元，一審吳某某先后以委托合同關系項下的墊付款和同居期間的共同財產為由，要求郭某某返還。二審中，吳某某最終明確要求將本案按照委托合同關系予以審理，由此，二審雙方爭議的事實問題為：1、387500元中的287500元是否吳某某曾出借給郭某某的款項；2、387500元中的10萬元，在吳某某向源泰公司匯款之前，郭某某是否已交付給吳某某。
（一）287500元是否屬吳某某出借的款項
吳某某主張該款系此前借給郭某某的款項，由此郭某某才在2015年1月13日向源泰公司繳納保證金時，先將該款匯至吳某某賬戶，再由吳某某匯給源泰公司，吳某某并提出其一審提交的銀行轉賬記錄，可證明其借款給郭某某。
郭某某對此不予認可。其稱，287500元系郭某某自有資金。向源泰公司匯款時為節(jié)省手續(xù)費，其將手機交給吳某某通過手機銀行轉賬，吳某某誤將287500元轉入其個人賬戶，后又通過其賬戶轉至源泰公司。
對該項爭議，經審查，吳某某稱287500元系此前其出借給郭某某的款項，郭某某未予認可，其也未提交借條予以證實。吳某某一審提交的銀行交易明細雖能證明其曾向郭某某匯款，但郭某某一審提交的轉賬記錄亦顯示，郭某某也曾向吳某某匯款，也即雙方同居期間，互有經濟往來。在沒有借條的情形下，僅依據(jù)吳某某提交的銀行交易明細，不足以認定其曾向郭某某出借款項287500元。反觀郭某某關于該款自其賬戶轉至吳某某賬戶再匯入源泰公司賬戶的原因的解釋，并非完全不可能，吳某某也未提交證據(jù)證明郭某某所作解釋是虛假的。由此，吳某某主張287500元系其出借給郭某某的款項，不能予以認定。
(2017吳某某向源泰公司匯款之前，郭某某是否已向其交付10萬元
郭某某主張，2015年1月13日吳某某通過其賬戶向源泰公司匯款之前，郭某某自其銀行賬戶取款5萬元，另付現(xiàn)金5萬元給吳某某，吳某某向源泰公司匯款的10萬元系郭某某的資金，郭某某一審提交2015年1月13日郭某某自其銀行賬戶取款5萬元的交易記錄，予以證明。
吳某某對此持有異議，其不認可曾收到郭某某交付的10萬元。

經審查證據(jù)，本院認為，郭某某一審提交的取款記錄僅能證明2015年1月13日其取款5萬元，不能證明其將該款交付給吳某某。對于另外現(xiàn)金交付的5萬元，僅有郭某某的陳述，無其他證據(jù)證明，在吳某某不予認可的情形下，亦不能認定曾交付該款。
二審中，吳某某補充提交證據(jù)一組：高國際、彭喜珍出具的書面證明各1份，吳某某與姚立彪的電話通話錄音1份，用于證明案涉387500元系雙方同居期間的共同財產。因吳某某已明確基于委托合同關系要求郭某某返還387500元，故387500元是否共同財產不在本案審理范圍之內，對上述證據(jù)不予審查。
二審查明，原判認定事實屬實。
本院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)可證明，吳某某受郭某某委托，向源泰公司匯款387500元以作經營保證金。該款中的287500元，系郭某某自有資金，吳某某無權要求郭某某向其返還。對于剩余10萬元，系直接由吳某某賬戶匯至源泰公司賬戶，郭某某提交的證據(jù)不足以證明吳某某匯款前，其已向吳某某交付10萬元，故該筆10萬元應系吳某某墊付的款項。
郭某某進一步主張，該筆10萬元系吳某某對郭某某的贈與。因1、2015年1月13日吳某某出具的“聲明”中并未表達出贈與的意思，吳某某本人也否認贈與的事實；2、郭某某就其主張的贈與，未提供其他證據(jù)證明。故郭某某主張10萬元系吳某某贈與的款項，不能成立。一審法院判令郭某某向吳某某返還10萬元，并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王小云
審判員 馬晶晶
審判員 劉俊

書記員： 肖洋