上訴人（原審原告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，京山縣新市鎮(zhèn)人民政府干部，住京山縣。
委托訴訟代理人：陳滋瓊，湖北京源律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，京山縣人，個(gè)體工商戶，住京山縣。
委托訴訟代理人：陳曉峰，湖北惠山律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某與上訴人郭某某因委托合同糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2017）鄂0821民初146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月27日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月15日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托訴訟代理人陳滋瓊，被上訴人郭某某的委托訴訟代理人陳曉峰，到庭參加了訴訟。庭后吳某某補(bǔ)充提交證據(jù)，本院組織雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郭某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)原判；2、改判郭某某不向吳某某返還保證金10萬(wàn)元；3、一、二審訴訟費(fèi)用由吳某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院將本案案由確定為合同糾紛錯(cuò)誤。郭某某與吳某某之間不存在合同關(guān)系。2015年1月13日，是郭某某與源泰公司簽訂的房屋租賃合同，吳某某不是合同當(dāng)事人，就合同約定的保證金也就不享有返還請(qǐng)求權(quán)。源泰公司應(yīng)依約將保證金返還郭某某，在郭某某未收到該筆保證金的情況下，要求其返還保證金，不能予以支持。二、吳某某沒(méi)有為郭某某墊付保證金。簽訂租賃合同當(dāng)日，郭某某向吳某某轉(zhuǎn)賬287500元，剩余以現(xiàn)金方式交付吳某某，其中5萬(wàn)元有取款憑證為證。吳某某在收到387500元后，代替郭某某向源泰公司繳納了經(jīng)營(yíng)保證金，源泰公司也認(rèn)可該筆資金是郭某某的經(jīng)營(yíng)保證金，故吳某某提出為郭某某墊付資金無(wú)事實(shí)依據(jù)。三、吳某某于2015年1月13日作出的聲明，明確表示同意將該款轉(zhuǎn)為郭某某與源泰公司的合同保證金。即使該筆資金部分是吳某某自有資金，聲明也可證明吳某某已自愿將該部分資金贈(zèng)與郭某某。四、吳某某上訴提出與郭某某同居經(jīng)濟(jì)混同問(wèn)題，其應(yīng)另行向法院提起訴訟，而不應(yīng)就租賃合同的保證金提出任何請(qǐng)求。
吳某某答辯稱(chēng)，一、關(guān)于本案的法律關(guān)系?，F(xiàn)有證據(jù)可以證明，郭某某與吳某某同居期間，郭某某以自己的名義與源泰公司簽訂了租賃合同，吳某某將自己的資金與郭某某轉(zhuǎn)給吳某某的資金一起轉(zhuǎn)入源泰公司賬戶，這表明郭某某確實(shí)委托吳某某墊付保證金，雙方間應(yīng)系委托代理關(guān)系。至于郭某某未收到源泰公司退還的保證金，不是源泰公司未支付，而是吳某某起訴時(shí)已申請(qǐng)將該款凍結(jié)，需要等待本案審理結(jié)果出來(lái)后源泰公司再支付。二、郭某某稱(chēng)向吳某某交付現(xiàn)金10萬(wàn)元不屬實(shí)。三、吳某某同意為郭某某提供保證金的行為，并非是贈(zèng)與。依據(jù)租賃合同的約定，在期限屆滿后保證金是需要返還的，保證金并非支付給郭某某，而是代郭某某向源泰公司繳納，郭某某主張雙方間成立贈(zèng)與關(guān)系不屬實(shí)。四、關(guān)于同居期間資金混同的問(wèn)題，吳某某認(rèn)為可以在本案中一并審理。
吳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令郭某某向吳某某返還吳某某為其墊付的保證金387500元；2、訴訟費(fèi)由郭某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：吳某某、郭某某于2011年12月19日登記結(jié)婚，后雙方于2012年12月10日在京山縣民政局婚姻登記處登記離婚。離婚后，雙方仍在一起同居生活，且至2013年底，雙方仍因郭某某在武漢的皮具生意有頻繁的資金往來(lái)。2015年1月13日，郭某某與案外人源泰公司簽訂《房屋租賃合同》一份，合同約定由郭某某承租廣州市荔灣區(qū)南岸路84號(hào)自編6號(hào)2、3、4、5層及一層大堂和自編1號(hào)二層整層房產(chǎn)，合同還約定在簽訂租賃合同時(shí)，郭某某需繳納50萬(wàn)元作為經(jīng)營(yíng)保證金，期限為兩年，兩年期屆滿后，源泰公司應(yīng)在15日內(nèi)將該筆經(jīng)營(yíng)保證金退還郭某某。同日，吳某某通過(guò)自己在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶（賬號(hào)：62×××73戶名：吳某某）向源泰公司轉(zhuǎn)賬10萬(wàn)元，后郭某某通過(guò)其在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行的賬戶（賬號(hào)：62×××76戶名：郭某某）向吳某某賬戶（賬號(hào)：62×××73戶名：吳某某）匯款287500元，吳某某在收到郭某某匯入的287500元后，將該款項(xiàng)分兩次于同日再次匯入源泰公司賬戶，并向源泰公司出具書(shū)面聲明一份，載明“受郭某某委托，吳某某于2015年1月13日向廣東源泰科技發(fā)展有限公司銀行轉(zhuǎn)賬三筆，轉(zhuǎn)賬金額總計(jì)：叁拾捌萬(wàn)柒仟伍佰元整（387500.00元），吳某某同意將該款轉(zhuǎn)為郭某某作為郭某某與廣東源泰科技發(fā)展有限公司的合同經(jīng)營(yíng)保證金”。2015年7月，雙方發(fā)生矛盾后分手，吳某某要求郭某某返還其支出的費(fèi)用，雙方多次協(xié)商未果故成訟。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于郭某某向吳某某轉(zhuǎn)賬的287500元是否是郭某某償還給吳某某的借款的問(wèn)題。庭審中，吳某某認(rèn)為該款系與郭某某同居時(shí)，借給郭某某經(jīng)營(yíng)所用，而郭某某將該款償還給吳某某后，吳某某又代替郭某某繳納了保證金。但吳某某僅向法庭出示了雙方的賬戶流水明細(xì)，從該明細(xì)上看，該明細(xì)的最后一筆交易往來(lái)系2013年底，而且是雙方互相有轉(zhuǎn)款，無(wú)法證明吳某某向郭某某轉(zhuǎn)了多少款。并且至郭某某在廣東開(kāi)辦賓館一年有余，期間，吳某某并未提供其他證據(jù)證明雙方仍有資金往來(lái)，亦未提供其他證據(jù)證明郭某某曾向其借款，況且郭某某亦予以否認(rèn)。故吳某某提交的證據(jù)并不足以證明該287500元系其所有，其應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟請(qǐng)求承擔(dān)舉證不能的法律后果，故確認(rèn)該款系郭某某所有。
關(guān)于吳某某另外經(jīng)手繳納的保證金10萬(wàn)元的認(rèn)定。經(jīng)查，雙方均認(rèn)可該款是經(jīng)過(guò)吳某某的賬戶支付，郭某某雖辯稱(chēng)該10萬(wàn)元系其通過(guò)現(xiàn)金存入?yún)悄衬车馁~戶，但從郭某某提供的郭某某本人于2015年1月13日的取款憑證來(lái)看，只能證明郭某某取過(guò)5萬(wàn)元款項(xiàng)，但不能證明其將取出的款項(xiàng)轉(zhuǎn)存入了吳某某的賬戶中，且吳某某對(duì)此亦予以否認(rèn)，郭某某應(yīng)對(duì)該抗辯意見(jiàn)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依法確認(rèn)該款系吳某某所有。
綜上，郭某某因開(kāi)辦賓館委托吳某某向出租方繳納保證金，雙方形成委托合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條“委托人應(yīng)當(dāng)預(yù)付處理委托事務(wù)的費(fèi)用。受托人為處理委托事務(wù)墊付的必要費(fèi)用，委托人應(yīng)當(dāng)償還該費(fèi)用及其利息”的規(guī)定，郭某某應(yīng)當(dāng)返還吳某某墊付的保證金10萬(wàn)元。由于吳某某提交的證據(jù)不足以證明另外交納的287500元系其所有，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：
(2017郭某某于判決生效之日起七日內(nèi)返還吳某某墊付的保證金10萬(wàn)元；二、駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7112元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2458元，共計(jì)9570元，由吳某某負(fù)擔(dān)7101元，郭某某負(fù)擔(dān)2469元。
對(duì)于案涉387500元，一審吳某某先后以委托合同關(guān)系項(xiàng)下的墊付款和同居期間的共同財(cái)產(chǎn)為由，要求郭某某返還。二審中，吳某某最終明確要求將本案按照委托合同關(guān)系予以審理，由此，二審雙方爭(zhēng)議的事實(shí)問(wèn)題為：1、387500元中的287500元是否吳某某曾出借給郭某某的款項(xiàng)；2、387500元中的10萬(wàn)元，在吳某某向源泰公司匯款之前，郭某某是否已交付給吳某某。
（一）287500元是否屬吳某某出借的款項(xiàng)
吳某某主張?jiān)摽钕荡饲敖杞o郭某某的款項(xiàng)，由此郭某某才在2015年1月13日向源泰公司繳納保證金時(shí)，先將該款匯至吳某某賬戶，再由吳某某匯給源泰公司，吳某某并提出其一審提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可證明其借款給郭某某。
郭某某對(duì)此不予認(rèn)可。其稱(chēng)，287500元系郭某某自有資金。向源泰公司匯款時(shí)為節(jié)省手續(xù)費(fèi)，其將手機(jī)交給吳某某通過(guò)手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬，吳某某誤將287500元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，后又通過(guò)其賬戶轉(zhuǎn)至源泰公司。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，經(jīng)審查，吳某某稱(chēng)287500元系此前其出借給郭某某的款項(xiàng)，郭某某未予認(rèn)可，其也未提交借條予以證實(shí)。吳某某一審提交的銀行交易明細(xì)雖能證明其曾向郭某某匯款，但郭某某一審提交的轉(zhuǎn)賬記錄亦顯示，郭某某也曾向吳某某匯款，也即雙方同居期間，互有經(jīng)濟(jì)往來(lái)。在沒(méi)有借條的情形下，僅依據(jù)吳某某提交的銀行交易明細(xì)，不足以認(rèn)定其曾向郭某某出借款項(xiàng)287500元。反觀郭某某關(guān)于該款自其賬戶轉(zhuǎn)至吳某某賬戶再匯入源泰公司賬戶的原因的解釋?zhuān)⒎峭耆豢赡?，吳某某也未提交證據(jù)證明郭某某所作解釋是虛假的。由此，吳某某主張287500元系其出借給郭某某的款項(xiàng)，不能予以認(rèn)定。
(2017吳某某向源泰公司匯款之前，郭某某是否已向其交付10萬(wàn)元
郭某某主張，2015年1月13日吳某某通過(guò)其賬戶向源泰公司匯款之前，郭某某自其銀行賬戶取款5萬(wàn)元，另付現(xiàn)金5萬(wàn)元給吳某某，吳某某向源泰公司匯款的10萬(wàn)元系郭某某的資金，郭某某一審提交2015年1月13日郭某某自其銀行賬戶取款5萬(wàn)元的交易記錄，予以證明。
吳某某對(duì)此持有異議，其不認(rèn)可曾收到郭某某交付的10萬(wàn)元。

經(jīng)審查證據(jù)，本院認(rèn)為，郭某某一審提交的取款記錄僅能證明2015年1月13日其取款5萬(wàn)元，不能證明其將該款交付給吳某某。對(duì)于另外現(xiàn)金交付的5萬(wàn)元，僅有郭某某的陳述，無(wú)其他證據(jù)證明，在吳某某不予認(rèn)可的情形下，亦不能認(rèn)定曾交付該款。
二審中，吳某某補(bǔ)充提交證據(jù)一組：高國(guó)際、彭喜珍出具的書(shū)面證明各1份，吳某某與姚立彪的電話通話錄音1份，用于證明案涉387500元系雙方同居期間的共同財(cái)產(chǎn)。因吳某某已明確基于委托合同關(guān)系要求郭某某返還387500元，故387500元是否共同財(cái)產(chǎn)不在本案審理范圍之內(nèi)，對(duì)上述證據(jù)不予審查。
二審查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，本案現(xiàn)有證據(jù)可證明，吳某某受郭某某委托，向源泰公司匯款387500元以作經(jīng)營(yíng)保證金。該款中的287500元，系郭某某自有資金，吳某某無(wú)權(quán)要求郭某某向其返還。對(duì)于剩余10萬(wàn)元，系直接由吳某某賬戶匯至源泰公司賬戶，郭某某提交的證據(jù)不足以證明吳某某匯款前，其已向吳某某交付10萬(wàn)元，故該筆10萬(wàn)元應(yīng)系吳某某墊付的款項(xiàng)。
郭某某進(jìn)一步主張，該筆10萬(wàn)元系吳某某對(duì)郭某某的贈(zèng)與。因1、2015年1月13日吳某某出具的“聲明”中并未表達(dá)出贈(zèng)與的意思，吳某某本人也否認(rèn)贈(zèng)與的事實(shí)；2、郭某某就其主張的贈(zèng)與，未提供其他證據(jù)證明。故郭某某主張10萬(wàn)元系吳某某贈(zèng)與的款項(xiàng)，不能成立。一審法院判令郭某某向吳某某返還10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王小云
審判員 馬晶晶
審判員 劉俊

書(shū)記員： 肖洋