上訴人（原審被告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市園林管理處退休職工，住鶴崗市東山區(qū)上訴人（原審第三人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生。漢族，學(xué)生，住鶴崗市東山區(qū)法定代理人：吳某某（系王某某之母），基本情況同上。二上訴人共同委托訴訟代理人：關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：羅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：李迎春（系羅某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住鶴崗市興安區(qū)。委托訴訟代理人：李淑萍，鶴崗市律通法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人吳某某、王某某因與被上訴人羅某法定繼承糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初10號民事判決向本院提起上訴。本院于2018年5月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人吳某某、王某某及二人共同的委托訴訟代理人關(guān)玉春，被上訴人羅某的委托訴訟代理人李迎春、李淑萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。吳某某、王某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初10號民事判決書并依法改判。2、確認(rèn)王某某依法享有繼承權(quán)，應(yīng)當(dāng)分得遺產(chǎn)29，620.34元。3、應(yīng)從羅振林遺產(chǎn)中扣除夫妻共同債務(wù)5萬元。4、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不當(dāng)。上訴人吳某某在一審當(dāng)中已經(jīng)向法院提供王某某的鶴崗礦務(wù)局婦嬰醫(yī)院出生證明，證明王某某系吳某某所生；吳某某是2008年春天認(rèn)識的羅振林，2008年秋天吳某某帶著王某某就與羅振林在一起生活。吳某某與羅振林在2010年10月19日正式登記再婚，王某某當(dāng)時6歲就與吳某某及羅振林一起共同生活至羅振林死亡止，九年之久早已形成了繼子女撫養(yǎng)關(guān)系。一審認(rèn)定王某某不享有對羅振林遺產(chǎn)的繼承權(quán)，違背客觀事實。請求二審法院根據(jù)客觀事實，認(rèn)定王某某依法享有繼承權(quán)，??承2010年10月之前的個人公積金8，305.23元;2010年10月之后的個人公積金22，688.9元，王某某應(yīng)分得（22，688.9元+8，305.23元)÷2÷3=5，165.68元；銀行存款18，969.97元÷2÷3=3，161.66元；死亡撫恤金63，880元÷3=21，293.33元，王某某總計應(yīng)得5，165.68元+3，161.66元+21，293元=29，620.34元。另，上訴人吳某某為羅振林支付的醫(yī)藥費（醫(yī)藥費是吳某某在保險公司貸的款）和銀行欠款合計5萬元，因為這也是吳某某與羅振林共同生活期間所負(fù)的共同債務(wù)，應(yīng)在羅振林的遺產(chǎn)中予以扣除被上訴人羅某答辯稱：上訴人的上訴請求不能成立，請求法院依法駁回。第一、上訴人吳某某與羅振林于2010年10月19日結(jié)婚。結(jié)婚后，王某某并沒有與吳某某和羅振林一起生活，王某某與羅振林沒有???成撫養(yǎng)關(guān)系，因此王某某要求繼承羅振林的遺產(chǎn)不符合法律規(guī)定。第二、一審中上訴人強(qiáng)調(diào)跟羅振林一起生活10年，而在上訴狀中稱生活了9年，均缺乏事實依據(jù)。第三、羅振林在2017年3月23日住院過程中，上訴人吳某某不盡夫妻扶助義務(wù)，在羅振林患病期間不給其醫(yī)治。第四、在兩人的對話錄音中也能證明兩人在一起共同生活了八年，在共同生活期間沒有外債。第五、上訴人吳某某為了占有羅振林生前的個人財產(chǎn)用欺騙的方式承諾住房公積金歸羅某所有，在這種前提下羅振林生前才將其名下的房產(chǎn)過戶到上訴人吳某某名下。在一審中，吳某某并沒有向一審法庭提出其在保險公司和銀行還有貸款，在二審中提出該觀點應(yīng)不予審理。羅某向一審法院提出訴訟請求：1、判令原、被告依法繼承被繼承人羅振林留下的住房公積金、個人養(yǎng)老保險及單位給付家屬的撫恤金等共計117,800元的一半58,940元；2．本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院查明事實：原告羅某與被告吳某某系繼母女關(guān)系，被繼承人羅振林系原告羅某的父親、被告吳某某的丈夫。羅振林與吳某某于2010年10月19日登記結(jié)婚，雙方均系再婚。2016年10月羅振林被診斷為肝內(nèi)膽管癌晚期，經(jīng)過幾次住院醫(yī)治后，于2017年9月19日醫(yī)治無效去世。羅振林生前系鶴崗市園林管理處職工，其去世后所在單位應(yīng)發(fā)放死亡撫恤金63,880元、喪葬費4000元；羅振林的個人住房公積金帳戶金額共計49,138.13元，于2017年9月11日提取了18,900元轉(zhuǎn)入羅振林在中國工商銀行的卡內(nèi)（卡號為：xxxx5，卡內(nèi)現(xiàn)余額為18,969.97元），現(xiàn)羅振林公積金帳戶余額為30,994.13元（其中羅振林與吳某某2010年10月19日登記結(jié)婚前羅振林的公積金帳戶余額為8,305.23元）。第三人王某某系吳某某與他人所生育之女，羅振林的父母已經(jīng)去世。另查明，關(guān)于羅振林的個人養(yǎng)老保險因所在單位鶴崗市園林管理處現(xiàn)正在進(jìn)行此項業(yè)務(wù)的整理結(jié)算，暫無法確定具體金額。一審法院認(rèn)為，被繼承人羅振林因病去世后，本案原告羅某、被告吳某某作為羅振林的第一順序繼承人均享有對羅振林遺產(chǎn)的合法繼承權(quán)。關(guān)于第三人王某某是否享有對羅振林遺產(chǎn)繼承權(quán)的問題，被告在庭審中僅提供了一份出生醫(yī)學(xué)證明以及社區(qū)介紹信，不能證明王某某與羅振林形成扶養(yǎng)關(guān)系，因此王某某不享有對羅振林遺產(chǎn)的繼承權(quán)。關(guān)于羅振林2010年10月之前的個人住房公積金8,305.23元，屬于羅振林的遺產(chǎn)，應(yīng)由原、被告各分得一半。關(guān)于羅振林2010年10月之后的個人住房公積金22,688.9元和銀行存款???額18,969.97元，屬于羅振林與吳某某婚姻存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)分出一半為吳某某所有，其余為被繼承人的遺產(chǎn)，由原、被告進(jìn)行分割。關(guān)于羅振林的死亡撫恤金63,880元，是單位在死者死亡后，發(fā)給死者親屬的精神撫慰金，雖然不屬于遺產(chǎn)，但可以比照遺產(chǎn)由原、被告進(jìn)行分配。喪葬費4000元亦不屬于遺產(chǎn)，是家屬因安葬亡者而實際支出的費用，因羅振林后事系由吳某某操辦的，喪葬費應(yīng)當(dāng)歸吳某某所有。關(guān)于羅振林的個人養(yǎng)老保險金部分，待單位出具帳戶余額后，原告可另行主張權(quán)利。一審法院判決：一、被繼承人羅振林留有的住房公積金30,994.13元，由原告羅某分得9,824.84元，由吳某某分得21,169.29元；二、被繼承人羅振林在中國工商銀行留有的銀行存款18，969，97元，由原告羅某分得4,742.5元，由吳某某分得14,227.47元；三、被繼承人羅振林的死亡撫恤金63,880元，由原、被告各分得31,940元。案件受理費2577元，減半收取1,288.5元，由原告羅某負(fù)擔(dān)481元，由被告吳某某負(fù)擔(dān)807.5元。上訴人吳某某、王某某在二審期間提供了三個證人出庭作證。證人一、馬強(qiáng)的出庭證言。馬強(qiáng)證實自己和王某某、吳某某、羅振林是鄰居，2010年買房，與吳某某住同一層樓同一個單元，吳某某家住201室，馬強(qiáng)家住202室。2010年馬強(qiáng)就見過王某某，這些年王某某一直在這住，王某某與羅振林是父女關(guān)系，馬強(qiáng)親眼看到這一家三口人在一起生活這么多年。證人二、錢大君的出庭證言。錢大君證實自己和王某某、吳某某、羅振林是鄰居關(guān)系，在同一個單元的402室居住。2011年大概四五月份開始接觸王某某，知道她爸爸姓羅、媽媽姓吳。王某某這些年一直在這兒住。證人三、陳憲彬的出庭證言。陳憲彬證實自己在2017年9月份在醫(yī)院護(hù)理羅振林三四天；在醫(yī)院里見過王某某和吳某某。羅振林死后是在新華殯儀館火化的，王某某也在場，是王某某為羅振林扛的靈幡。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，馬強(qiáng)、錢大君所證明的內(nèi)容與本案缺乏關(guān)聯(lián)性并且不具有合法性。其中一個人說這家人姓什么不知道不符合常理，另一個說王某某管羅振林叫爸是錯誤的，因為王某某一直管羅振林叫叔。一審期間，上訴人要求社區(qū)給王某某開具證明來證實王某某在2011年就在此居住，因為在2014年整個社區(qū)進(jìn)行普查登記時王某某不在該社區(qū)居住，所以社區(qū)沒有開這樣的證明。證人證明的內(nèi)容和社區(qū)普查登記的情況相矛盾，該兩份證言法庭不應(yīng)采信。第三個證人證言，不符合證據(jù)的三性，羅振林生前最后一次住院，住了十五天，并不是像證人所講住了八九天，而且羅振林活化的地點是在五公里殯儀館而非新華殯儀館。因此該證人所證明的內(nèi)容失去了真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)的效力。上訴人對三位證人證言無異議，并對第三位證人的證言解釋稱，因時間久遠(yuǎn)，有些細(xì)節(jié)記不清了。當(dāng)時羅振林的遺體先被送到新華殯儀館，因停電，又送到五公里殯儀館火化的。對于以上三位證人證言，因證人一、證人二的證言與上訴人在一審期間提供的社區(qū)證明能夠相互印證；且被上訴人并沒有證據(jù)證實2014年社區(qū)進(jìn)行普查時王某某不在該社區(qū)居住，故對以上兩位證人證言及社區(qū)證明均予以采信。因證人三所證實的主要情節(jié)與實際情況不符，故不予采信。綜合以上證據(jù)，本院在一審認(rèn)定事實之外，另認(rèn)定如下事實：2011年起上訴人王某某就與上訴人吳某某及羅振林共同生活，直至羅振林去世；王某某與羅振林之間為繼父女關(guān)系。另，二審?fù)徠陂g，上訴人吳某某、王某某放棄了第三點上訴請求，即“應(yīng)從羅振林遺產(chǎn)中扣除夫妻共同債務(wù)5萬元”。本院認(rèn)為，上訴人吳某某與羅振林于2010年10月19日登記結(jié)婚，現(xiàn)上訴人提供的證據(jù)可以證實，吳某某與他人所生子女王某某最遲也是在2011年既與羅振林、吳某某共同生活，并系繼父女關(guān)系，由此可以認(rèn)定羅振林與王某某之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條之規(guī)定，王某某有???繼承羅振林留下的遺產(chǎn)。羅振林2010年10月之前的個人住房公積金8,305.23元，屬于羅振林的遺產(chǎn)；羅振林2010年10月之后的個人住房公積金22,688.9元及銀行存款余額18,969.97元屬于羅振林與吳某某夫妻共同財產(chǎn)，其中的一半為羅振林的遺產(chǎn)，另一半應(yīng)歸吳某某所有；羅振林的死亡撫恤金63,880元雖不屬于遺產(chǎn)，但可以比照遺產(chǎn)進(jìn)行分配。關(guān)于吳某某在上訴中所提出的在羅振林的遺產(chǎn)中扣除5萬元債務(wù)的上訴請求，因其已經(jīng)放棄，故本案不再審理。以上遺產(chǎn)應(yīng)由上訴人吳某某、王某某及被上訴人羅某三人平均分得。喪葬費4000元應(yīng)歸實際操辦羅振林后事的人所有，不屬于遺產(chǎn)，本案不予處理。綜上，上訴人的上訴理由成立，其上訴請求應(yīng)予支持。原審判決有誤，應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

撤銷鶴崗市東山區(qū)人民法院（2018）黑0406民初10號民事判決；被繼承人羅振林留有的住房公積金30，994.13元，由上訴人王某某、被上訴人羅某各分得6,549.89元（8,305.23元÷3＋22,688.9元÷2÷3=6,549.89元），吳某某分得17,894.34元（8,305.23元÷3＋22,688.9元÷2＋22,688.9元÷2÷3=17,894.34元）；被繼承人羅振林在工商銀行留有的銀行存款余額18,969.97元，由上訴人王某某、被上訴人羅某各分得3,161.66元（18,969.97元÷2÷3=3,161.66元），上訴人吳某某分得12,646.65元（18,969.97元÷2＋18,969.97元÷2÷3=12,646.65元）；被繼承人羅振林的死亡撫恤金63,880元，由上訴人王某某、吳某某、被上訴人羅某各分得21,293.33元（63,880元÷3=21,293.33元）。一審案件受理費1,288.5元，由上訴人吳某某承擔(dān)644.25元，上訴人王某某、被上訴人羅某各承擔(dān)322.13元；二審案件受理費270元，由上訴人吳某某承擔(dān)135元，上訴人王某某、被上訴人羅某各承擔(dān)67.5元。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　周長鑄
審判員　　高紅娟

書記員：李樹群