原告吳秀伶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
委托代理人王劍英，遵化市城關(guān)華興法律服務(wù)所法律工作者。
被告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遵化市。
被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人何中曉，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人馬景磊，該中心支公司法律顧問(wèn)。

原告吳秀伶與被告張某某、天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天平保險(xiǎn)唐某支公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月29日立案受理，依法由審判員劉冬平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳秀伶的委托代理人王劍英，被告張某某，被告天平保險(xiǎn)唐某支公司委托代理人馬景磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2012年5月16日7時(shí)30分許，被告張某某駕駛冀BQS026號(hào)小型轎車(chē)沿北二環(huán)東路由西向東行駛到一中北側(cè)路口處時(shí)，與由南向北原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)遵化市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送往遵化市人民醫(yī)院住院治療，被告負(fù)擔(dān)了部分醫(yī)療費(fèi)用，故起訴請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)37542.52元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)7840元、誤工費(fèi)43290元、殘疾賠償金57520.4元、鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)74元、交通費(fèi)820元、精神損害撫慰金8000元，共計(jì)159086.92元，審理中，原告增加二次手術(shù)費(fèi)9000元，合計(jì)168086.92元。
被告張某某辯稱(chēng)：其所有的車(chē)輛在被告天平保險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告天平保險(xiǎn)唐某支公司賠償，另為原告開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)22571.97元，請(qǐng)求法庭一并處理。
被告天平保險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)：該公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告損失，第三者責(zé)任保險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)不是同一法律關(guān)系，不應(yīng)合并審理，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2012年5月16日7時(shí)30分許，被告張某某駕駛冀BQS026號(hào)小型轎車(chē)沿遵化市北二環(huán)東路由西向東行駛到遵化市第一中學(xué)北側(cè)路口處時(shí)，與由南向北原告吳秀伶騎行的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告吳秀伶受傷，車(chē)輛損壞。此事故經(jīng)遵化市公安交警大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告吳秀伶無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送往遵化市人民醫(yī)院住院治療21天，后于2012年8月6日再次到遵化市人民醫(yī)院住院19天。原告稱(chēng)住院期間由其丈夫方慶泉護(hù)理。原告之傷經(jīng)遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定誤工損失日為170天。另查，冀BQS026號(hào)小型轎車(chē)系被告張某某所有，該車(chē)在被告天平保險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額為20萬(wàn)元，此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。被告張某某為原告開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)22517.97元。
上述事實(shí)，原告與被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
審理中，原告與被告就原告主張的醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議。
原告為證明自己的主張，向法庭提交了下列證據(jù)：
1、遵化市人民醫(yī)院住院病歷復(fù)印件、診斷證明、出院證各2份，門(mén)診病歷復(fù)印件、用藥明細(xì)各1份，遵化市人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)收據(jù)1張，金額為34344.84元；門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)14張，金額為1398.58元；遵化市第二醫(yī)院門(mén)診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)2張，金額為197.8元；支具費(fèi)收據(jù)1張，金額為1418元；復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張，金額為24元。
2、遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)2份，鑒定意見(jiàn)為：吳秀伶之傷為10級(jí)傷殘，Ia值為4%；二次手術(shù)費(fèi)為9000元。鑒定費(fèi)票據(jù)20張，金額為2000元；復(fù)印費(fèi)收據(jù)1張，金額為50元。
3、遵化市公安局常住人口登記卡復(fù)印件1份，證明的內(nèi)容為：吳秀伶與方慶泉系夫妻關(guān)系，方超系吳秀伶與方慶泉之子，均系農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)。遵化市小廠鄉(xiāng)高家峪村村民委員會(huì)出具的證明1份，證明的內(nèi)容為：方慶泉與其妻子吳秀伶和其兒子方超全家五人自2011年7月，從該村搬出，到遵化市港陸花園居住至今，該村他家房屋已無(wú)人居住。
4、唐某港陸鋼鐵有限公司集資建房合同書(shū)及繳納房款收據(jù)2張1份，證明的內(nèi)容為：集資建房人為方超。
5、遵化市公安局文化路派出所、遵化市文化路街道辦事處、遵化市文化路街道海南社區(qū)居民委員會(huì)、遵化市港陸花園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明1份，證明的內(nèi)容為：方超是吳秀伶與方慶泉夫妻的長(zhǎng)子，2011年7月份，方慶泉夫妻與方超夫妻及方超女兒五人入住遵化市港陸花園105棟1門(mén)401室。
6、遵化市公安局文化路派出所、遵化市文化路街道辦事處、遵化市文化路街道海南社區(qū)居民委員會(huì)、遵化市港陸花園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的居住證明1份，證明方超居住在海南大街港陸花園小區(qū)。
7、遵化市湯泉鐵選廠個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護(hù)理證明各1份，證明的內(nèi)容為：方慶泉系該礦生產(chǎn)副廠長(zhǎng)，月工資5500元，在2012年5月16日其妻與他人發(fā)生交通事故受傷兩次住院共40天，其護(hù)理期間未給其發(fā)放工資；吳秀伶系該礦工人，月工資3900元，在2012年5月16日與他人發(fā)生交通事故住院，在家休養(yǎng)，該礦未發(fā)放工資。
8、遵化市工商行政管理局出具的遵化市湯泉鐵選廠的基本信息1份，證明企業(yè)門(mén)類(lèi)為采礦業(yè)。
9、交通費(fèi)客運(yùn)票據(jù)7張，金額為700元。
法庭質(zhì)證中，被告張某某對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均沒(méi)有異議；被告天平保險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)：原告提交的門(mén)診醫(yī)療費(fèi)票據(jù)沒(méi)有門(mén)診病歷予以佐證，并在醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按20元／天計(jì)算；鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予賠償；原告未提交原告和護(hù)理人員與用人單位的勞動(dòng)合同，工資數(shù)額超過(guò)納稅起征點(diǎn)，應(yīng)提交納稅證明，故對(duì)工資表的工資不認(rèn)可，同意按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告在交警卷中，有鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明原告的誤工時(shí)間為170天。二被告均辯稱(chēng)：原告主張殘疾賠償金，按城市戶(hù)籍標(biāo)準(zhǔn)，但其居住未滿(mǎn)一年，并其戶(hù)口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，故應(yīng)按7120元／年計(jì)算，原告沒(méi)有做二次手術(shù)，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，即使原告構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)應(yīng)為11%；原告主張精神損害撫慰金不予賠償；原告提交的交通費(fèi)與治療時(shí)間、地點(diǎn)不相符，認(rèn)可賠償200元。

本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告吳秀伶在交通事故中遭受損害起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故作出的事故認(rèn)定，原、被告雙方均無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。原告主張醫(yī)療費(fèi)34359.22元，向法庭提交了住院病歷復(fù)印件、門(mén)診病歷、診斷證明、出院證、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，確系原告實(shí)際開(kāi)支，本院予以支持。被告天平保險(xiǎn)唐某支公司辯稱(chēng)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告天平保險(xiǎn)唐某支公司既未提出原告醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保用藥，也未提供就非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)姆梢罁?jù)，故對(duì)其主張不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有1418元，系支具費(fèi)，應(yīng)計(jì)算在殘疾輔助器具費(fèi)中。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，原告住院40天，故其住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為800元（40天，20元／天）。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)，鑒定原告之傷為10級(jí)傷殘，Ia值為4%；二次手術(shù)費(fèi)9000元，被告均辯稱(chēng)原告未治療終結(jié)，進(jìn)行評(píng)定傷殘不合理，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為該鑒定合法有據(jù)，應(yīng)予以采信，原告主張二次手術(shù)費(fèi)9000元，應(yīng)予支持。原告就主張殘疾賠償金，向法庭提交了遵化市公安局文化路派出所、遵化市文化路街道辦事處、遵化市文化路街道海南社區(qū)居民委員會(huì)、遵化市港陸花園物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，證明原告與其家屬同住在遵化市港陸花園105棟1門(mén)401室?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第5條規(guī)定：公民的經(jīng)常居住地是指公民離開(kāi)住所地至起訴時(shí)已連續(xù)居住一年以上的地方。另，依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函（2005）民他字第25號(hào)》規(guī)定，原告吳秀伶雖然是農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但是在城市居住，其經(jīng)常居住地應(yīng)為城市，故原告按城鎮(zhèn)居民人均年可支配性收入20543元／年主張殘疾賠償金57520.4元，本院予以采納。精神損害撫慰金根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果及受訴法院所在地平均生活水平等因素確定。原告主張精神損害撫慰金8000元，數(shù)額較高，本院依法酌定為4000元。遵化司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定原告的誤工損失日為170天，原告與被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，向法庭提交了遵化市湯泉鐵選廠個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、工資表復(fù)印件、誤工證明、護(hù)理證明，但原告未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故依法可參照河北省上一年度同行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，原告主張的誤工費(fèi)低于河北省上一年度同行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，故可按原告主張的130元／天計(jì)算，故原告主張誤工費(fèi)為22100元（170天，130元／天）、護(hù)理費(fèi)為6850.8元（40天，171.27元／天）。原告主張交通費(fèi)向法庭提交了交通客運(yùn)票據(jù)，與治療時(shí)間、地點(diǎn)不符，本院不予采信，但考慮到原告實(shí)際開(kāi)支，且被告認(rèn)可賠償原告交通費(fèi)200元，本院予以采納。原告主張鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)74元，向法庭提交了相應(yīng)的票據(jù)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告張某某已為原告開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)22517.97元，應(yīng)計(jì)入原告醫(yī)療費(fèi)損失中，在原告獲得保險(xiǎn)公司賠償后退還給被告張某某。綜上，原告吳秀伶損失：醫(yī)療費(fèi)56877.19元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、誤工費(fèi)22100元、護(hù)理費(fèi)6850.8元、殘疾賠償金57520.4元、精神損害撫慰金4000元、交通費(fèi)200元、殘疾輔助器具費(fèi)1418元、鑒定費(fèi)2000元、復(fù)印費(fèi)74元，合計(jì)160840.39元。被告張某某所有的冀BQS026號(hào)小型轎車(chē)在被告天平保險(xiǎn)唐某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告天平保險(xiǎn)唐某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外原告損失，由被告天平保險(xiǎn)唐某支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告吳秀伶損失160840.39元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)賠償原告吳秀伶損失102089.2元（其中醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下10000元；傷殘損失項(xiàng)下92089.2元）；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)外損失58751.19元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。綜上，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳秀伶損失共計(jì)160840.39元。
二、被告張某某已為原告開(kāi)支22517.97元，在原告吳秀伶獲得保險(xiǎn)公司賠償后退還給被告張某某。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3660元，減半收取1830元，由原告吳秀伶負(fù)擔(dān)300元，由被告天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司1530元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

審判員 劉冬平

書(shū)記員： 馬毓?jié)?/p>