中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司
柳永進（湖北正堂律師事務(wù)所）
吳某某
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司，住所地:湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)。
負責人史珊，該公司經(jīng)理。
委托代理人柳永進，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為上訴、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱財保孝昌支公司）因與被上訴人吳某某保險合同糾紛一案，不服大悟縣人民法院（2012）鄂大悟民初字第01064號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財保孝昌支公司的委托代理人柳永進，被上訴人吳某某的委托代理人何勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為，因上訴人財保孝昌支公司對被上訴人吳某某提交的證據(jù)真實性無異議，故本院依法予以采信。
本院認為:被保險人吳某某與財保孝昌支公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。吳某某向蔡勝橋、蔡紅梅實際賠償113699.18元，加上吳某某的車損790元，吳某某的經(jīng)濟損失合計為114489.18元，扣除財保孝昌支公司向吳某某已支付的65244.20元，財保孝昌支公司還應(yīng)向吳某某支付保險金49244.98元。財保孝昌支公司上訴稱因吳某某的違法犯罪行為給受害者家屬造成的精神損害撫慰金，上訴人不應(yīng)承擔給付責任。因大悟縣人民法院作出的（2012）鄂大悟民初字第00411號民事判決書，已確定財保孝昌支公司在交強險范圍內(nèi)賠償蔡勝橋、蔡紅梅的經(jīng)濟損失中含精神撫慰金40000元，且該判決未上訴已生效執(zhí)行。另財保孝昌支公司上訴稱吳某某的車損790元不應(yīng)得到支持，因吳某某發(fā)生交通事故后，已向財保孝昌支公司報案，武漢福田司法鑒定所出具了車輛技術(shù)鑒定意見書，吳某某將車輛進行維修，有維修的項目及費用清單和定額發(fā)票，財保孝昌支公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)賠償吳某某的車輛損失。故財保孝昌支公司的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費1031元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:被保險人吳某某與財保孝昌支公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。吳某某向蔡勝橋、蔡紅梅實際賠償113699.18元，加上吳某某的車損790元，吳某某的經(jīng)濟損失合計為114489.18元，扣除財保孝昌支公司向吳某某已支付的65244.20元，財保孝昌支公司還應(yīng)向吳某某支付保險金49244.98元。財保孝昌支公司上訴稱因吳某某的違法犯罪行為給受害者家屬造成的精神損害撫慰金，上訴人不應(yīng)承擔給付責任。因大悟縣人民法院作出的（2012）鄂大悟民初字第00411號民事判決書，已確定財保孝昌支公司在交強險范圍內(nèi)賠償蔡勝橋、蔡紅梅的經(jīng)濟損失中含精神撫慰金40000元，且該判決未上訴已生效執(zhí)行。另財保孝昌支公司上訴稱吳某某的車損790元不應(yīng)得到支持，因吳某某發(fā)生交通事故后，已向財保孝昌支公司報案，武漢福田司法鑒定所出具了車輛技術(shù)鑒定意見書，吳某某將車輛進行維修，有維修的項目及費用清單和定額發(fā)票，財保孝昌支公司應(yīng)在保險合同范圍內(nèi)賠償吳某某的車輛損失。故財保孝昌支公司的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行，二審案件受理費1031元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝昌支公司負擔。

審判長：葉勇
審判員：孫偉
審判員：夏建紅

書記員：丁飛