中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司
柳永進(jìn)（湖北正堂律師事務(wù)所）
吳某某
何勇（湖北君兆律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司，住所地:湖北省孝昌縣花園鎮(zhèn)。
負(fù)責(zé)人史珊，該公司經(jīng)理。
委托代理人柳永進(jìn)，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為上訴、代收法律文書。
被上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人何勇，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司（以下簡稱財(cái)保孝昌支公司）因與被上訴人吳某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大悟縣人民法院（2012）鄂大悟民初字第01064號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人財(cái)保孝昌支公司的委托代理人柳永進(jìn)，被上訴人吳某某的委托代理人何勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，因上訴人財(cái)保孝昌支公司對被上訴人吳某某提交的證據(jù)真實(shí)性無異議，故本院依法予以采信。
本院認(rèn)為:被保險(xiǎn)人吳某某與財(cái)保孝昌支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。吳某某向蔡勝橋、蔡紅梅實(shí)際賠償113699.18元，加上吳某某的車損790元，吳某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為114489.18元，扣除財(cái)保孝昌支公司向吳某某已支付的65244.20元，財(cái)保孝昌支公司還應(yīng)向吳某某支付保險(xiǎn)金49244.98元。財(cái)保孝昌支公司上訴稱因吳某某的違法犯罪行為給受害者家屬造成的精神損害撫慰金，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。因大悟縣人民法院作出的（2012）鄂大悟民初字第00411號民事判決書，已確定財(cái)保孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償蔡勝橋、蔡紅梅的經(jīng)濟(jì)損失中含精神撫慰金40000元，且該判決未上訴已生效執(zhí)行。另財(cái)保孝昌支公司上訴稱吳某某的車損790元不應(yīng)得到支持，因吳某某發(fā)生交通事故后，已向財(cái)保孝昌支公司報(bào)案，武漢福田司法鑒定所出具了車輛技術(shù)鑒定意見書，吳某某將車輛進(jìn)行維修，有維修的項(xiàng)目及費(fèi)用清單和定額發(fā)票，財(cái)保孝昌支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償吳某某的車輛損失。故財(cái)保孝昌支公司的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被保險(xiǎn)人吳某某與財(cái)保孝昌支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。吳某某向蔡勝橋、蔡紅梅實(shí)際賠償113699.18元，加上吳某某的車損790元，吳某某的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為114489.18元，扣除財(cái)保孝昌支公司向吳某某已支付的65244.20元，財(cái)保孝昌支公司還應(yīng)向吳某某支付保險(xiǎn)金49244.98元。財(cái)保孝昌支公司上訴稱因吳某某的違法犯罪行為給受害者家屬造成的精神損害撫慰金，上訴人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。因大悟縣人民法院作出的（2012）鄂大悟民初字第00411號民事判決書，已確定財(cái)保孝昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償蔡勝橋、蔡紅梅的經(jīng)濟(jì)損失中含精神撫慰金40000元，且該判決未上訴已生效執(zhí)行。另財(cái)保孝昌支公司上訴稱吳某某的車損790元不應(yīng)得到支持，因吳某某發(fā)生交通事故后，已向財(cái)保孝昌支公司報(bào)案，武漢福田司法鑒定所出具了車輛技術(shù)鑒定意見書，吳某某將車輛進(jìn)行維修，有維修的項(xiàng)目及費(fèi)用清單和定額發(fā)票，財(cái)保孝昌支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)賠償吳某某的車輛損失。故財(cái)保孝昌支公司的上述上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1031元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝昌支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：葉勇
審判員：孫偉
審判員：夏建紅

書記員：丁飛