吳某保
吳宗喜
宋某明
劉禮琴（白河縣法律援助中心）
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司
司馬海龍
李國徽

原告:吳某保。
委托代理人:吳宗喜,系原告吳某保之子。
被告:宋某明。
委托代理人:劉禮琴,白河縣法律援助中心法律工作者。
被告:天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）。
負(fù)責(zé)人:劉麗君，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:司馬海龍，男，系該公司員工。
委托代理人:李國徽，男，系該公司員工。
原告吳某保與被告宋某明機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月5日立案后，同月10日，被告宋某明申請追加天安保險(xiǎn)公司為被告，本院于同日追加天安保險(xiǎn)公司為本案被告參加訴訟，并依法適用簡易程序于同月18日公開開庭進(jìn)行了審理，上列訴訟參加人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某保向本院提出訴訟請求:判決被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失77822.4元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)與理由:2016年9月18日，原告吳某保送孫女到四新小學(xué)上學(xué)，行至四新路9公里+150米處，被被告宋某明駕駛的陜GBB137號小型普通客車撞倒，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，此次事故被告宋某明負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告被送往白河縣第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)檢查:原告左側(cè)脛骨下段骨折，左側(cè)第5跖骨基底部骨折，雙肺感染，左下肢軟組織損失。
經(jīng)安康金州司法鑒定中心鑒定為十級傷殘。
原告受傷后，被告宋某明僅承擔(dān)部分醫(yī)療費(fèi)，對其它損失拒不賠償，故原告訴至法院，請求維護(hù)原告合法權(quán)益。
被告宋某明辯稱，被告宋某明駕駛的陜GBB137號車輛在被告天安保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告主張的各項(xiàng)損失，依法確認(rèn)后，由保險(xiǎn)公司先賠償，且被告宋某明已經(jīng)賠償了原告6000元，該費(fèi)用待保險(xiǎn)公司賠償原告后退還被告。
被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，被告天安保險(xiǎn)公司愿意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告訴請部分損失數(shù)額過高:1、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)還沒有實(shí)際發(fā)生，當(dāng)庭可以按40%標(biāo)準(zhǔn)支付，或者等實(shí)際發(fā)生后再另行主張；2、護(hù)理費(fèi)1600元，護(hù)理期20天，每天80元；3、根據(jù)原告年齡，誤工費(fèi)不予支持；4、對傷殘賠償金13902.4元認(rèn)可；5、交通費(fèi)按必要的、實(shí)際發(fā)生的有效票據(jù)支持；6、精神撫慰金認(rèn)定1000元；7、鑒定費(fèi)、打印費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍，該公司不予承擔(dān)。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的戶口簿復(fù)印件、道路交通事故認(rèn)定書、第二人民醫(yī)院住院病案、出院記錄、檢查報(bào)告單、陜西安康金州司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)、交通費(fèi)票據(jù)、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單予以確認(rèn)，并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
2016年9月18日，被告宋某明駕駛陜GBB137號小型普通客車由茅坪村駛往彭家村途中，行至四新路9公里+150米處時(shí)，將原告吳某保撞倒，造成原告受傷的交通事故，經(jīng)白河縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告宋某明負(fù)事故全部責(zé)任。
事發(fā)后，原告吳某保被送往白河縣第二人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為:1、左側(cè)脛骨下段骨折；2、左側(cè)第5跖骨基底部骨折；3、雙肺感染；4、左下肢軟組織損傷。
入院治療20天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用共11136.36元，出院醫(yī)囑載明:住院休息，患肢石膏固定1月；遵囑服藥，定期復(fù)查；不適隨診。
2017年3月6日，經(jīng)陜西安康金州司法鑒定中心鑒定，原告吳某保因車禍致左脛骨下段粉碎性骨折術(shù)后，左側(cè)第五跖骨基底部骨折，傷殘等級屬X級（十級）。
本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)第三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”本案中，被告宋某明在被告天安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告宋某明在庭審中表示放棄向原告吳某保及被告天安保險(xiǎn)公司追償其支付的醫(yī)療費(fèi)用11136.36元，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
對原告吳某保所訴各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定:1、后續(xù)治療費(fèi)，該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，且原告未提交證據(jù)證明其必然發(fā)生，故對該筆費(fèi)用不予支持；2、誤工費(fèi)，原告現(xiàn)年64歲，且此次車禍原告受傷較重，本院酌情認(rèn)定務(wù)工期限為100天，并參照上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定誤工費(fèi)100元/天，即確定為10000元；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬酌情認(rèn)定100元/天計(jì)算，原告住院20天，結(jié)合出院醫(yī)囑住院休息，患肢石膏固定1月，確定其護(hù)理期為50天，護(hù)理費(fèi)為100元×50天=5000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院20天，每天20元，確定為400元；5、營養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)檩^重，確有加強(qiáng)營養(yǎng)必要，故本院酌情認(rèn)定1000元；6、傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定屬十級傷殘，現(xiàn)年64周歲，且原告系農(nóng)村居民，即9396元×16×0.1=15033.60元；7、精神損害撫慰金，原告在本次事故中無過錯(cuò)，且受傷較重，本院酌情認(rèn)定1000元；8、鑒定費(fèi)840元，真實(shí)發(fā)生，本院予以確認(rèn)；9、交通費(fèi)，實(shí)際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為500元；10、打印費(fèi)，100元予以確認(rèn)。
上述各項(xiàng)損失共計(jì)33873.60元。
被告天安保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1400元，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金31533.60元，即被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失32933.60元。
剩余項(xiàng)目鑒定費(fèi)和打印費(fèi)共計(jì)940元，被告天安保險(xiǎn)公司辯稱不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，于法無據(jù)，其主張本院不予采納，該費(fèi)用仍應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
因此，被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失33873.60元。
被告宋某明已支付原告6000元，待被告天安保險(xiǎn)公司賠償原告之后，由原告退還被告宋某明。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告吳某保各項(xiàng)損失共計(jì)33873.60元；
二、駁回原告吳某保其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1746元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取873元，由被告宋某明負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，通過本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于陜西省安康市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民健康權(quán)受法律保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)第三責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
”本案中，被告宋某明在被告天安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
被告宋某明在庭審中表示放棄向原告吳某保及被告天安保險(xiǎn)公司追償其支付的醫(yī)療費(fèi)用11136.36元，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

對原告吳某保所訴各項(xiàng)損失，本院作如下認(rèn)定:1、后續(xù)治療費(fèi)，該筆費(fèi)用尚未發(fā)生，且原告未提交證據(jù)證明其必然發(fā)生，故對該筆費(fèi)用不予支持；2、誤工費(fèi)，原告現(xiàn)年64歲，且此次車禍原告受傷較重，本院酌情認(rèn)定務(wù)工期限為100天，并參照上一年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，酌情認(rèn)定誤工費(fèi)100元/天，即確定為10000元；3、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照本地護(hù)工從事同等級別護(hù)理勞務(wù)報(bào)酬酌情認(rèn)定100元/天計(jì)算，原告住院20天，結(jié)合出院醫(yī)囑住院休息，患肢石膏固定1月，確定其護(hù)理期為50天，護(hù)理費(fèi)為100元×50天=5000元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院20天，每天20元，確定為400元；5、營養(yǎng)費(fèi)，鑒于原告?zhèn)檩^重，確有加強(qiáng)營養(yǎng)必要，故本院酌情認(rèn)定1000元；6、傷殘賠償金，原告經(jīng)鑒定屬十級傷殘，現(xiàn)年64周歲，且原告系農(nóng)村居民，即9396元×16×0.1=15033.60元；7、精神損害撫慰金，原告在本次事故中無過錯(cuò)，且受傷較重，本院酌情認(rèn)定1000元；8、鑒定費(fèi)840元，真實(shí)發(fā)生，本院予以確認(rèn)；9、交通費(fèi)，實(shí)際發(fā)生，本院酌情認(rèn)定為500元；10、打印費(fèi)，100元予以確認(rèn)。
上述各項(xiàng)損失共計(jì)33873.60元。
被告天安保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額項(xiàng)下賠償原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)1400元，在傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金31533.60元，即被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失32933.60元。
剩余項(xiàng)目鑒定費(fèi)和打印費(fèi)共計(jì)940元，被告天安保險(xiǎn)公司辯稱不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍，于法無據(jù)，其主張本院不予采納，該費(fèi)用仍應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。
因此，被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失33873.60元。
被告宋某明已支付原告6000元，待被告天安保險(xiǎn)公司賠償原告之后，由原告退還被告宋某明。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安康中心支公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告吳某保各項(xiàng)損失共計(jì)33873.60元；
二、駁回原告吳某保其他訴訟請求。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1746元，因本案適用簡易程序?qū)徖?，減半收取873元，由被告宋某明負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭輝

書記員：姜曼