原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省寧國市。
　　原告：程春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省寧國市。
　　上述二原告共同委托訴訟代理人：高峰，上海善景律師事務(wù)所律師。
　　被告：何兆文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省淮安市。
　　被告：太倉金某市政園林工程有限公司，住所地江蘇省太倉市。
　　法定代表人：胡國進，負責(zé)人。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司，住所地江蘇省太倉市。
　　負責(zé)人：姚鏗，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢璐瑤，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　被告：朱結(jié)華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省安慶市。
　　被告：上海攜順門窗幕墻有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：楊霞丹，負責(zé)人。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫雯茜，女。
　　原告吳某某、程春某與被告何兆文、太倉金某市政園林工程有限公司(以下簡稱“金某公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司(以下簡稱“人保太倉公司”)、朱結(jié)華、上海攜順門窗幕墻有限公司(以下簡稱“攜順公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年3月6日立案后，依法適用簡易程序。本院于同年3月28日、5月29日二次公開開庭進行了審理。二原告的共同委托訴訟代理人高峰，被告何兆文，被告人保太倉公司的委托訴訟代理人錢璐瑤，被告朱結(jié)華，被告攜順公司的法定代表人楊霞丹到庭參加訴訟；被告金某公司、太保上海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某、程春某向本院提出訴訟請求：判令被告人保太倉公司、太保上海公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)范圍內(nèi)賠償喪葬費42,792元(審理中變更)、死亡賠償金1,360,680元、被撫養(yǎng)人生活費230,075元(審理中變更)、精神損害撫慰金50,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先)、家屬誤工費6,000元、住宿費7,000元、餐飲費7,000元、交通費9,000元、律師費20,000元，不足部分由被告何兆文、朱結(jié)華承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金某公司、攜順公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：2018年3月30日09時15分許，被告朱結(jié)華駕駛的滬CPXXXX(臨)小型普通客車在江蘇省太倉市婁東街道沿寧波路由東向西行駛通過婁江路十字交叉路口時，車右側(cè)前部與沿婁江路由北向南行駛、由被告何兆文駕駛的蘇EKXXXX重型自卸貨車左前部發(fā)生碰撞，事故致乘坐在滬CPXXXX(臨)小型普通客車內(nèi)的受害人吳冬發(fā)當場死亡。后經(jīng)太倉市公安局交通警察大隊(以下簡稱“太倉交警大隊”)認定，被告何兆文承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告朱結(jié)華承擔(dān)事故主要責(zé)任，受害人吳冬發(fā)無責(zé)任。經(jīng)查，蘇EKXXXX重型自卸貨車登記在被告金某公司名下，在被告人保太倉公司投保了交強險和商業(yè)三者險；滬CPXXXX(臨)小型普通客車登記在被告攜順公司名下，在被告太保上海公司投保了交強險和商業(yè)三者險?，F(xiàn)雙方無法就賠償事宜達成一致意見，故涉訟。
　　被告何兆文辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，事故車輛掛靠在被告金某公司名下，實際由被告?zhèn)€人用于營運，但無需支付掛靠費，車輛在被告人保太倉公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元、附不計免賠的商業(yè)三者險，保險是由被告金某公司代為辦理的，超出保險理賠的費用，同意按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告金某公司未作答辯。
　　被告人保太倉公司辯稱，對事故事實和責(zé)任認定沒有異議，確認事故車輛在被告人保太倉公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元、含不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償合法合理的損失：喪葬費，認可江蘇省的標準36,342元；死亡賠償金，認可江蘇省的農(nóng)村標準20,845元/年；被撫養(yǎng)人生活費，認可江蘇省的農(nóng)村標準16,567元/年，原告吳某某計算5年、原告程春某計算11年，扣除每人每月120元，受害人的分擔(dān)比例為四分之一；精神損害撫慰金，在交強險內(nèi)按責(zé)承擔(dān)；家屬誤工費、住宿費、餐飲費、交通費，均包含在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)計算；律師費不屬于保險范圍；另，侵權(quán)損失和工傷理賠重復(fù)的賠償項目應(yīng)予以扣除，部分費用可以就高計算差額。
　　被告朱結(jié)華辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，被告與受害人吳冬發(fā)是同事關(guān)系，都是被告攜順公司的員工，工作期間發(fā)生的事故，已經(jīng)由被告攜順公司辦理工傷理賠；事發(fā)后，被告?zhèn)€人向受害人家屬支付了100,000元，屬于自愿補償?shù)馁M用，無需返還，但也不同意再行承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告攜順公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認定沒有異議，被告公司與受害人吳冬發(fā)、被告朱結(jié)華是勞動合同關(guān)系，被告公司已經(jīng)按照工傷事故予以處理，相應(yīng)的賠償款已經(jīng)全部支付完畢，本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；在處理喪葬事宜期間，受害人家屬的食宿費用是由被告公司支付的，無需返還。
　　被告太保上海公司書面辯稱，確認滬CPXXXX(臨)小型普通客車在被告公司投保了交強險和商業(yè)三者險，但未投保車上乘客責(zé)任險，受害人吳冬發(fā)是滬CPXXXX(臨)小型普通客車的車上人員，不屬于交強險和商業(yè)三者險的理賠對象，故不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年3月30日09時15分許，在江蘇省婁東街道婁江北路與寧波路十字形交叉路口，被告朱結(jié)華駕駛的滬CPXXXX(臨)小型普通客車在沿寧波路由東向西行駛通過婁江路十字交叉路口過程中與被告何兆文駕駛沿婁江路由北向南行駛的蘇EKXXXX重型自卸貨車發(fā)生碰撞，事故致乘坐在滬CPXXXX(臨)小型普通客車內(nèi)的受害人吳冬發(fā)當場死亡，該車駕駛員即被告朱結(jié)華及車內(nèi)另二名乘客不同程度受傷，雙方車輛不同程度損壞。
　　同年5月7日，太倉交警大隊出具道路交通事故認定書一份，確認：1、被告朱結(jié)華駕駛車輛通過有交通信號燈控制的交叉路口時違反交通信號燈指示通行，是造成本起交通事故的主要原因；2、被告何兆文駕駛制動、轉(zhuǎn)向不符合安全技術(shù)標準的車輛在通過交叉路口時對路口動態(tài)情況疏于觀察，是造成本起交通事故的次要原因，并據(jù)此認定被告朱結(jié)華負本起事故的主要責(zé)任，被告何兆文負本起事故的次要責(zé)任，受害人吳冬發(fā)及另二名乘客均不負事故責(zé)任。
　　又查明，受害人吳冬發(fā)生前系農(nóng)業(yè)家庭戶，其遺體于2018年4月8日在太倉市殯儀館火化。
　　原告吳某某、程春某系夫妻關(guān)系，二人共生育四個子女(二子二女，受害人吳冬發(fā)系長子)。2019年1月31日，安徽省寧國市港口鎮(zhèn)太平村村民委員會、港口鎮(zhèn)人民政府共同出具證明，確認原告吳某某、程春某無工作能力，每月領(lǐng)取農(nóng)村居民養(yǎng)老保險120元，無其他固定收入，生活主要靠子女贍養(yǎng)。
　　二原告為證明受害人吳冬發(fā)生前的居住情況，向本院提供上海市臨時居住證及查詢信息一組，并申請證人陳月華(系二原告次子)出庭作證。經(jīng)質(zhì)證，被告何兆文、人保太倉公司、朱結(jié)華、攜順公司對臨時居住證及查詢信息的真實性都沒有異議，但認為材料上明確載明有效期截至2011年5月11日，故不能證明受害人在事發(fā)前一年的實際居住情況，證人陳月華與受害人及二原告系親屬關(guān)系，其證言沒有證明效力。
　　2018年12月11日，上海善景律師事務(wù)所向二原告開具律師費發(fā)票一份，金額20,000元。
　　再查明，車牌號碼為蘇EKXXXX重型自卸貨車登記在被告金某公司名下，在被告人保太倉公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附不計免賠率)，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。車牌號碼為滬CPXXXX(臨)的小型普通客車登記在被告攜順公司名下，在被告太保上海公司投保了交強險和賠償限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(附不計免賠率)，本起事故發(fā)生于保險期間內(nèi)。
　　另查明，事發(fā)后，被告攜順公司為受害人吳冬發(fā)、被告朱結(jié)華等人提出工傷認定申請，上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局于2018年6月分別對受害人吳冬發(fā)、被告朱結(jié)華等人作出認定工傷決定書。同年11月15日，被告攜順公司與二原告簽訂工亡事故賠償協(xié)議書一份，確認被告攜順公司支付工亡賠償金727,920元、喪葬費42,792元、工資3,743.08元、其他756.92元，合計775,212元，供養(yǎng)親屬撫恤金由二原告按月從社保部門依法領(lǐng)取，二原告不再以任何形式、任何理由訴求勞動關(guān)系存續(xù)期間向被告攜順公司要求其他費用或承擔(dān)任何工亡責(zé)任。審理中，二原告確認已經(jīng)收取被告攜順公司支付的775,212元，二原告每月分別領(lǐng)取供養(yǎng)親屬撫恤金1,238元。
　　2019年1月，被告朱結(jié)華向二原告支付補償款100,000元，二原告向被告朱結(jié)華出具了刑事諒解書一份。
　　以上事實，主要有道路交通事故認定書、行駛證、駕駛證、保險單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書、火化證明、戶口本、身份關(guān)系證明、被撫養(yǎng)人情況證明、勞動合同、認定工傷決定書、工亡事故賠償協(xié)議書及轉(zhuǎn)賬憑證、工傷保險待遇變更核定表、刑事諒解書及收條、律師費發(fā)票、臨時居住證及查詢信息、證人證言，以及當事人陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)太倉交警大隊作出的事故認定，結(jié)合事故車輛的投保情況，二原告主張的合理損失，應(yīng)先由被告人保太倉公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分，被告何兆文作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其中屬于商業(yè)三者險賠償限額的，由被告人保太倉公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償；因蘇EKXXXX重型自卸貨車行駛證登記的使用性質(zhì)為“貨運”，被告金某公司將車輛登記在公司名下，并準予被告何兆文以被告公司的名義使用車輛進行運營，故對于被告何兆文與被告金某公司之間的關(guān)系，本院采信被告何兆文意見，確認雙方系車輛掛靠合同關(guān)系，原告主張被告金某公司對被告何兆文所應(yīng)承擔(dān)的賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當，本院予以支持。
　　關(guān)于二原告要求被告朱結(jié)華、攜順公司承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認為，受害人吳冬發(fā)及被告朱結(jié)華均屬于在被告攜順公司工作并依法參加了工傷保險統(tǒng)籌的勞動者，事故發(fā)生時，被告朱結(jié)華正在執(zhí)行工作任務(wù)，其個人無需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，二原告主張被告朱結(jié)華承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，本院不予支持；而受害人在外出執(zhí)行工作任務(wù)期間遭受人身損害并致死亡的，屬于其用人單位即被告攜順公司的民事賠償責(zé)任，應(yīng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理，且被告攜順公司提供的工亡事故賠償協(xié)議書及轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，可以證明二原告已實際獲得相應(yīng)的工亡事故賠償款，故二原告主張被告攜順門窗承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院亦不予支持。
　　關(guān)于二原告要求被告太保上海公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認為，被告太保上海公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的保險人，對其承保車輛在保險期間內(nèi)致使“第三者”遭受的人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，但對發(fā)生事故時身處保險車輛之上屬于本車“車上人員”范疇的人員所遭受的人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀無需在交強險和商業(yè)三者險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，受害人吳冬發(fā)明顯屬于被保險車輛的車上人員，故二原告主張被告太保上海公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，也有悖常理，本院不予支持。
　　關(guān)于具體的賠償項目和相應(yīng)數(shù)額的認定：
　　1、死亡賠償金，農(nóng)業(yè)人口居民適用城鎮(zhèn)居民標準獲得死亡賠償金需要滿足二個條件：1、在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住滿一年；2、主要收入來源于城鎮(zhèn)。二原告提供的臨時居住證及查詢信息確如被告方提出的異議，不足以證明受害人在事發(fā)前一年的實際居住情況，本院難以據(jù)此認定受害人在事發(fā)前居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)。證人陳月華與受害人吳冬發(fā)系兄弟關(guān)系，其提供的證言沒有其他證據(jù)可以佐證，本院對其證明效力無法核實，該證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，故本院對二原告主張的受害人居住情況不予采信；根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)、年齡情況，本院確認死亡賠償金607,500元(30,375元/年計算20年)；
　　被撫養(yǎng)人生活費，根據(jù)被告攜順公司提供的工亡事故賠償協(xié)議書、工傷保險待遇變更核定表，二原告已經(jīng)獲得供養(yǎng)親屬撫恤金，且金額已超過按照本市農(nóng)村居民人均消費性支出計算的被撫養(yǎng)人生活費，故本院對二原告的主張不予支持；
　　2、喪葬費，按照本市職工平均工資計算6個月，二原告主張42,792元并無不當，但結(jié)合工亡事故賠償情況，二原告已實際獲得喪葬費42,792元，故本案中本院對此不予支持；
　　3、精神損害撫慰金，受害人吳冬發(fā)因本次交通事故死亡，二原告作為其近親屬，在精神上遭受了極大的痛苦，有權(quán)主張侵權(quán)人賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本起事故的成因及后果，以及事發(fā)后被告何兆文的賠付態(tài)度，本院支持精神損害撫慰金15,000元，由被告人保太倉公司在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠付；
　　4、處理喪葬人員的交通和誤工費用，受害人吳冬發(fā)死亡后，其家屬因辦理喪事事宜產(chǎn)生合理的交通費和損失的工資收入，應(yīng)予考慮，鑒于二原告未舉證證明實際損失情況，故本院對二原告主張的金額不予支持，酌情支持交通費3,000元、家屬誤工損失3,720元(按照本市職工最低工資2,480元/月，計算3人各0.5個月)；
　　5、住宿費、餐飲費，二原告主張于法無據(jù)，本院不予支持；
　　6、律師費，二原告聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于二原告因本次交通事故的侵害而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益上的損失，結(jié)合當事人的過錯程度及損害后果，本院酌情支持律師費6,000元。
　　其中死亡賠償金95,000元、精神損害撫慰金15,000元，合計110,000元，屬于交強險的責(zé)任賠償限額；剩余死亡賠償金512,500元、交通費3,000元、家屬誤工費3,720元，合計519,220元的30%計155,766元，屬于商業(yè)三者險的賠償范圍；律師費6,000元，由被告何兆文承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠付原告吳某某、程春某110,000元；
　　二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司太倉中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在第三者責(zé)任商業(yè)保險的賠償限額內(nèi)賠付原告吳某某、程春某155,766元；
　　三、被告何兆文于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某、程春某6,000元；
　　四、被告太倉金某市政園林工程有限公司對上述第三項中被告何兆文的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
　　五、駁回原告吳某某、程春某的其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費20,393元，減半收取計10,196.50元，由原告吳某某、程春某7,508.50元(已付)，由被告何兆文、太倉金某市政園林工程有限公司負擔(dān)2,688元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??歡

書記員：翟學(xué)蓬