張某某
吳相連
張某某

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審原告）:吳相連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳橋縣。
被上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
二被上訴人代理人:劉新杰，河北衡泰律師事務所律師。
上訴人張某某因與被上訴人吳相連、張某某民間委托理財合同糾紛一案，不服滄州市吳橋人民法院作出的（2016）冀0928民初984號民事判決，向本院提起上訴。
上訴人張某某、被上訴人吳相連、張某某及其委托代理人劉新杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人張某某的上訴請求:1、請求法院依法撤銷（2016）冀0928民初948號判決書；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
事實及理由:一審法院否認上訴人與被上訴人是債權轉讓關系屬于認定事實錯誤。
1、上訴人與被上訴人雖然于2015年7月27日和2015年8月4日簽訂過授權委托書，但是在2015年的8月4日雙方簽訂了債權轉讓協(xié)議，債權轉讓協(xié)議簽訂在以上兩個委托書之后。
該行為系上訴人與被上訴人重新達成的債權轉讓協(xié)議，是雙方真實的意思表示，法院應認定其真實性和合法性。
但一審法院卻違背事實仍認定該債權轉讓協(xié)議為委托性質，原因僅僅是因為當天又簽訂轉讓協(xié)議明顯不合常理。
上訴人認為一審法院認為的所謂的常理缺乏法律和事實的支持，明顯違背法律事實。
2、被上訴人已經通過合法程序向債務人送達了債權轉讓通知書，已經具備了法律的合法要件。
而且為了讓法院查明案情，與本案審理結果有密切關系的債務人封立尊書面申請要求以第三人的身份參加訴訟，一審法院未加以理會，也未以書面的法律文書予以駁回。
上訴人認為一審法院程序違法，侵害了上訴人的合法權益。
綜上，一審法院認定事實錯誤，程序違法，請求上級法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人辯稱:一審法院判決雙方之間系委托關系是正確的，上訴人上訴理由不能成立，因雙方簽訂的協(xié)議在文字表達上有些自相矛盾，原因是當事人法律知識匱乏，從簽訂合同的本意可以明顯看出簽訂的合同是為了讓上訴人給被上訴人討要欠款，并以要得欠款的20%酬謝，這是合同所表達的意思，并沒有將該債權轉讓給上訴人的真實意思。
如果是債權轉讓上訴人應當支付債權的對價，而這些協(xié)議中均為體現(xiàn)債權的價格，只是說明授權上訴人要賬，要來后給提成，這些協(xié)議簽訂后至今上訴人未給被上訴人要來一分錢，卻在這期間向被上訴人要去6000元傭金，并且在被上訴人訴債務人的案件中無理阻撓，給被上訴人實現(xiàn)債權造成不必要的麻煩。
請求二審法院依法判決。
一審法院認定事實:二原告系夫妻關系，二原告與被告于2015年7月27日簽訂“債權轉讓授權委托書”一份，約定二原告委托被告向封立尊追討所欠二原告的欠款341500元，作為回饋，二原告將被告追回欠款的20%作為被告的傭金。
二原告與被告于2015年8月4日又簽訂了“關于追討封立尊欠款的授權委托書”一份和“債權轉讓通知書”一份。
二原告與被告之間無債權債務關系，二原告與被告簽訂“債權轉讓通知書”時，被告也未向原告支付任何錢款。
一審法院認為，原被告爭議的焦點內容是二原告與被告就二原告對封立尊的債權是簽訂了委托合同還是二原告將上述債權轉讓給了被告。
原告提交的雙方于2015年7月27日簽訂的“債權轉讓授權委托書”雖然該協(xié)議的名稱中有“債權轉讓”幾個字，但是結合該協(xié)議的內容能夠認定該份協(xié)議實質上就是二原告與被告達成的委托合同，該份協(xié)議不會因有“債權轉讓”幾個字而改變其是委托合同的事實，二原告與被告又于2015年8月4日簽訂了“關于追討封立尊欠款的授權委托書”，進一步明確了二原告與被告之間的委托代理關系，被告得到了更加明確的委托授權文書。
被告辯稱上述兩份文書已經作廢，原告未予以認可，而且被告未提供證據(jù)證明，本院對被告的該項辯稱不予采信。
被告另外辯稱二原告與其于2015年8月4日簽訂了“債權轉讓通知書”將二原告對封立尊的債權轉讓給了被告，被告可以以自己的名義向封立尊追討欠款，同時被告聲稱二原告是因覺得之前簽署的授權委托書有不妥的地方及自己沒有精力去追討債務，所以便將債權轉讓給被告，但是二原告之前一直與被告是委托關系，二原告與被告之間也無債權債務關系，雙方在簽訂了更加明確的“關于追討封立尊欠款的授權委托書”的當天又以被告上述聲稱的理由將債權轉讓給被告明顯不合常理，而且被告辯稱的債權轉讓文書即雙方簽訂的的“債權轉讓通知書”雖然名為“債權轉讓”，但是本院認為該份“債權轉讓通知書”的內容不能證明被告的該項辯稱，該份通知書中寫明“乙方（××）張某某為甲方合法代理人，”以及“特授權給乙方追回封立尊的欠款及違約金341500元，直至清償之日”這兩項內容表明二原告與被告達成的并不是債權轉讓合意，而仍然是委托合意，該份通知書實質為通知債務人即封立尊二原告委托被告索要欠款，讓封立尊將欠款給付被告，結合二原告與被告于同一天簽訂的“關于追討封立尊欠款的授權委托書”以及之前簽訂的“債權轉讓授權委托書”，能夠證實二原告與被告就二原告對封立尊的債權達成的一直是委托合同，而非被告辯稱的債權轉讓合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百一十條 ?之規(guī)定:“委托人或者受托人可以隨時解除委托合同。
”故本院對二原告要求解除與被告于2015年7月27日簽訂的“債權轉讓授權委托書”以及終止二原告對被告“關于追討封立尊欠款的授權委托書”的授權予以支持。
二原告要求被告退回預付傭金6000元，被告對此不予認可，而且二原告未提供證據(jù)證實被告收取了6000元的傭金，二原告證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百九十六條 ?、第四百一十條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，遂判決:一、解除二原告與被告于2015年7月27日簽訂的“債權轉讓授權委托書”以及于2015年8月4日簽訂的二原告對被告“關于追討封立尊欠款的授權委托書”的授權；二、駁回二原告的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告承擔。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。

審判長：張梅
審判員：紀俊閣
審判員：高寶光

書記員：姚勝男