原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省金華市。
　　委托訴訟代理人：張孝威，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：哀韜光，浙江金道律師事務(wù)所律師。
　　被告：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　委托訴訟代理人：秦仲嘉，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告胡某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員吳文俊適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人哀韜光，被告胡某某及其委托訴訟代理人秦仲嘉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告歸還原告借款本金人民幣300000元(以下幣種均為人民幣)，利息16070.83元(從2017年7月3日起至2018年8月13日，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原、被告經(jīng)人介紹認(rèn)識，原告主要從事投資，被告打電話給原告稱需要30萬元資金，本來要簽借款協(xié)議書的，后來簽章不完整，沒有簽成。原告就向被告轉(zhuǎn)賬了，備注中寫明是“借款”，原告沒有想用這筆借款賺錢，就沒有簽訂借款協(xié)議，因為30萬元對原告來說也不是大錢，原告也不需要相信被告具有還款能力。原、被告之間存在借款合意，此后，被告拒絕還款，原告為維護(hù)合法權(quán)益，訴至法院，請求判如所請。
　　被告胡某某辯稱，雙方之間不存在借貸關(guān)系，2017年4月左右，原告通過案外人張寶平找到被告，被告是做經(jīng)紀(jì)公司的，原告投資了“辣椒直播”手機(jī)APP，希望同期設(shè)立一家經(jīng)紀(jì)公司，負(fù)責(zé)藝人招募和服務(wù)，所以張寶平找到了被告。被告選取了上海英騰文化傳播有限公司進(jìn)行入股，并與上海英騰文化傳播有限公司的原股東王申豫簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓后的股東為被告、王申豫及其他兩家公司，兩家公司都是由原告實際控制的，屬于關(guān)聯(lián)公司，后由被告負(fù)責(zé)上海英騰文化傳播有限公司的組建等事宜。當(dāng)時上海英騰文化傳播有限公司選取的經(jīng)營場地在虹口，需要支付預(yù)付款和公司開辦的費用，在2017年9月之前因被告沒有掌控上海英騰文化傳播有限公司的公章等材料，原告投資的另一家公司需要有投資牌照，支付投資款時要走流程，所以所有款項只能由原告從個人賬戶支出，在被告與張寶平當(dāng)面溝通后，確認(rèn)了賬戶，原告向被告的個人賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，被告收到轉(zhuǎn)賬當(dāng)天下午通過銀行匯給了出租方20萬元，余款在此后兩個月內(nèi)用于為上海英騰文化傳播有限公司添置家具、招募員工等進(jìn)行開銷；2017年9月后，王申豫向被告交割上海英騰文化傳播有限公司的公章及財務(wù)系統(tǒng)，所以在2017年9月后原告可以向上海英騰文化傳播有限公司賬戶進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，另兩家公司在取得牌照后，由上述兩家公司向上海英騰文化傳播有限公司賬戶轉(zhuǎn)賬，上海英騰文化傳播有限公司也可以從公司賬戶向著兩家公司進(jìn)行轉(zhuǎn)賬還款。本案中涉及的30萬元性質(zhì)是原告代兩家公司向上海英騰文化傳播有限公司支付的投資款，即使討論借貸關(guān)系，借貸關(guān)系也是發(fā)生在原告與上海英騰文化傳播有限公司之間，不屬于原、被告之間的借款，不同意原告的全部訴訟請求。
　　本院根據(jù)原、被告的訴辯意見、舉證和質(zhì)證意見，對當(dāng)事人無異議的事實，本院確認(rèn)如下：2017年7月3日，原告向被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式支付300000元，在交易摘要中記載“借款”。嗣后，原告訴至法院，請求判如所請。
　　庭審中，被告提供了由上海英騰文化傳播有限公司加蓋公章的《委托收款》、《欠款說明》及《證明》，主要內(nèi)容為：上海英騰文化傳播有限公司向吳某某(即原告)借款30萬元，委托被告收款后用于支付上海英騰文化傳播有限公司房屋及辦公用品設(shè)備購買等，該30萬元由上海英騰文化傳播有限公司償還。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，成立借貸關(guān)系須符合兩個條件：一、雙方存在借貸合意；二、出借方已將錢款交付借款人，即民間借貸糾紛案件中債權(quán)人要求借款人歸還借款，應(yīng)當(dāng)就借貸雙方存在借貸合意、款項交付等法律要件承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。訴訟過程中原告主張與被告系民間借貸法律關(guān)系，原告為證明其主張，提供了網(wǎng)上銀行電子回單，顯示其通過銀行轉(zhuǎn)賬支付300000元的證據(jù)，以證明其完成了款項交付。被告對于收到上述轉(zhuǎn)賬并無異議，但否認(rèn)原、被告之間存在借貸合意。本院認(rèn)為，原告僅憑其提供的網(wǎng)上銀行電子回單無法證明原告與被告之間存在借貸合意，原告單方在交易摘要中記載“借款”無法體現(xiàn)被告的意思表示，本院難以僅憑轉(zhuǎn)賬的憑證認(rèn)定雙方之間存在借款合意。其次，在本院審理過程中，本院審查了借款理由、借款經(jīng)過以及被告是否具備還款能力，對此，原告的回答是“被告沒有說(借款理由)，30萬元對原告來說不是大錢，不需要相信(被告具有還款能力)，被告提供了賬戶，具體原告如何知曉被告的賬戶，原告代理人不清楚”。通過上述內(nèi)容的審查，原告對其主張的借款，無法說明借款理由、經(jīng)過，對被告的還款能力也未做審查，原告的上述陳述均有違常理。再次，在庭審中，被告提供了由上海英騰文化傳播有限公司加蓋公章的《委托收款》、《欠款說明》及《證明》，并提供了其他證據(jù)以證明原告、原告控制的公司與被告提及的上海英騰文化傳播有限公司之間存在投資關(guān)系，存在款項的往來，本院認(rèn)為，被告的陳述與其提供的證據(jù)可相互印證，具有一定的合理性。綜上，在原告未能舉證證明原告與被告存在借貸合意的法律要件事實的情況下，原告要求被告歸還借款、支付利息的訴訟請求，均缺乏足夠依據(jù)，本院對原告的各項訴訟請求，均不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零五條、第二百零六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費6041元(原告預(yù)付)，減半收取計3020.50元，由原告吳某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳文俊

書記員：張俊逸