吳某某
柏安發(fā)（黑龍江明正律師事務所）
常國柱
左進軍
展慶紅（黑龍江鑫元律師事務所）

上訴人（原審被告）:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省長水河農場。
委托訴訟代理人:柏安發(fā)，黑龍江明正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:常國柱，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省長水河農墾社區(qū)。
被上訴人（原審被告）:左進軍，男，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省撫松縣。
委托訴訟代理人:展慶紅，黑龍江鑫元律師事務所律師。
上訴人吳某某因與被上訴人常國柱、左進軍生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2016）黑7510民初177號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年2月16日公開開庭審理了本案。
上訴人吳某某及其委托訴訟代理人柏安發(fā)、被上訴人常國柱、左進軍及其委托訴訟代理人展慶紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
吳某某上訴請求:撤銷黑龍江省沾河林區(qū)基層法院（2016）黑7510民初177號民事判決書，改判駁回常國柱的訴訟請求，并由二被上訴人承擔一、二審訴訟費用。
事實與理由:1.一審判決認定吳某某違規(guī)使用四輪拖拉機載人發(fā)生事故，造成常國柱受到傷害，應承擔主要過錯責任，左進軍作為受益人應承擔補償責任錯誤。
左進軍種植二塊參地，二塊地相距較遠，為便于管理，左進軍與同村村民韓百發(fā)約定互相代管相鄰的參地。
韓百發(fā)與吳某某電話聯(lián)系，讓吳某某給左進軍、韓百發(fā)找人采摘參籽，同時左進軍、韓百發(fā)共同雇傭吳某某的四輪拖拉機為其運送工人，吳某某運送工人的行為是受左進軍、韓百發(fā)共同雇傭的，應由左進軍和韓百發(fā)承擔全部賠償責任。
2.一審判決未將韓百發(fā)列為被告，遺漏訴訟主體。
3.一審適用法律錯誤，本案應適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?。
常國柱答辯稱，一審判決準確，吳某某上訴主張不應支持。
左進軍答辯稱，左進軍與吳某某、常國柱沒有直接的法律關系，左進軍對常國柱的損害不應承擔賠償責任。
常國柱健康權受到侵犯，應適用《中華人民共和國侵權責任法》的相關規(guī)定，由具有過錯的侵權人吳某某進行賠償，因此一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應駁回吳某某的上訴請求，維持原判。
常國柱向一審法院起訴請求:吳某某、左進軍應承擔常國柱因受傷害所發(fā)生的醫(yī)療費3691元、交通費及住宿費2792元、殘疾賠償金48406元、誤工費20947.92元、護理費12568.75元、住院伙食補助費3100元、司法鑒定費2800元、精神損害撫慰金10000元、案件受理費980元，以上各項費用合計105285.67元。
一審法院認定事實:吳某某介紹常國柱為左進軍采摘參籽，干完活乘坐吳某某的四輪拖拉機返回途中發(fā)生翻車，造成常國柱受傷。
常國柱于2015年10月4日經北安市第一人民醫(yī)院診斷為左腎挫裂傷，于2015年10月5日轉院到哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院治療，2015年11月3日出院共計住院31天。
住院期間吳某某預交住院押金22000元，常國柱預交住院押金3000元，住院期間共花費住院費21356.88元。
常國柱于2015年12月21日、2016年8月7日在北安市第一人民醫(yī)院復查花費648元。
常國柱申請進行司法鑒定，發(fā)生鑒定費2800元，常國柱在住院期間及鑒定過程中共發(fā)生交通費、住宿費2792元。
一審法院認為，公民的生命權、健康權、身體權依法受法律保護。
吳某某違規(guī)用四輪拖拉機載人，發(fā)生事故，造成常國柱身體受到傷害，應承擔主要過錯責任，左進軍作為受益人應承擔補償責任。
關于賠償項目，預交醫(yī)療費3000元并沒有有效證據(jù)證明實際支出，不予保護；復查期間發(fā)生的費用691元予以保護；交通費、住宿費2792元，殘疾賠償金48406元，住院伙食補助費3100元，司法鑒定費2800元，依法予以保護；誤工費應為11898.33元（28556/12月×5月）；護理費為7139元（28556/12月×3月）；精神撫慰金依照相關法律規(guī)定保護2000元。
吳某某墊付了22000元醫(yī)療費，實際發(fā)生的費用為21356.88元，余額643.12元，應在賠償款中予以扣除。
以上各項賠償金額相沖抵，因此吳某某、左進軍應承擔的賠償金額為78183.21元。
經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?第三項 ?、第十條 ?第五項 ?之規(guī)定，判決:一、吳某某賠償常國柱殘疾賠償金及各項費用共計78183.21元的90%，即70364.89元應于本判決生效后十五日內一次性給付；二、左進軍承擔常國柱傷殘疾賠償金及各項費用共計78183.21元的10%的補償責任，即7818.32元應于本判決生效后十五日內一次性給付；三、駁回常國柱其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2406元，由吳某某承擔1755元，常國柱承擔651元。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
吳某某在二審中向本院提交一組新證據(jù):云長伍、宋國芳的證人證言，用以證明左進軍讓吳某某找人干活，用車接送，左進軍給付日工資120元/人、20元/人的油錢。
常國柱質證認為，證人證明吳某某找人干活，左進軍給付日工資120元/人、20元/人的油錢無異議，吳某某如何與左進軍協(xié)商不清楚；左進軍對證據(jù)的真實性無異議，但認為證人宋國芳與吳某某系親屬關系，不能作為證據(jù)使用，證人云長伍的證言證明吳某某對干活的人進行管理和支配，吳某某收取的20元油錢是好處費，同時吳某某用拖拉機違規(guī)載人，存在過錯，應對其侵權行為承擔賠償責任。
本院認證認為，該組證據(jù)與吳某某、左進軍、常國柱在庭審的陳述內容能夠相互佐證，故予以采信。
二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，關于本案是否遺漏訴訟主體問題，左進軍、常國柱當庭認可左進軍雇傭常國柱摘參籽，吳某某提供的證據(jù)不能證明韓百發(fā)是常國柱的雇主，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，吳某某不能提供有效證據(jù)證明其主張，不能認定本案遺漏了訴訟主體，故對吳某某的上訴主張不予支持。
關于左進軍是否應承擔全部賠償責任的問題，結合本案當事人的訴請及庭審情況看，吳某某運送的工人為左進軍等三名雇主干活，而且吳某某運送工人的行為不受左進軍的指示、支配、管理，吳某某運送工人的行為與左進軍之間不符合雇傭關系的法律特征，雙方未形成雇傭關系，吳某某提出的運送工人的行為系受左進軍雇傭的主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，不應予以支持。
由于吳某某駕駛的四輪拖拉機轉向失靈發(fā)生事故，造成常國柱受傷，吳某某的行為符合侵權行為的法律特征，應承擔侵權責任，一審判決認定吳某某承擔侵權責任并無不當。
左進軍系常國柱的雇主，即使承擔賠償責任，也應承擔雇主賠償責任，不應承擔補償責任，一審判決認定左進軍承擔10%的補償責任沒有法律依據(jù)，但由于左進軍未提起上訴，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院只審理上訴人吳某某的上訴請求，當事人未提起上訴的相關問題不屬于二審法院的審理范疇，本院不予審理。
關于法律適用問題，吳某某提供的證據(jù)不能證明其運送工人的行為受左進軍的雇傭，不能適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定。
綜上所述，吳某某的上訴主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，不應予以支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1755元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于本案是否遺漏訴訟主體問題，左進軍、常國柱當庭認可左進軍雇傭常國柱摘參籽，吳某某提供的證據(jù)不能證明韓百發(fā)是常國柱的雇主，依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，吳某某不能提供有效證據(jù)證明其主張，不能認定本案遺漏了訴訟主體，故對吳某某的上訴主張不予支持。
關于左進軍是否應承擔全部賠償責任的問題，結合本案當事人的訴請及庭審情況看，吳某某運送的工人為左進軍等三名雇主干活，而且吳某某運送工人的行為不受左進軍的指示、支配、管理，吳某某運送工人的行為與左進軍之間不符合雇傭關系的法律特征，雙方未形成雇傭關系，吳某某提出的運送工人的行為系受左進軍雇傭的主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，不應予以支持。
由于吳某某駕駛的四輪拖拉機轉向失靈發(fā)生事故，造成常國柱受傷，吳某某的行為符合侵權行為的法律特征，應承擔侵權責任，一審判決認定吳某某承擔侵權責任并無不當。
左進軍系常國柱的雇主，即使承擔賠償責任，也應承擔雇主賠償責任，不應承擔補償責任，一審判決認定左進軍承擔10%的補償責任沒有法律依據(jù)，但由于左進軍未提起上訴，依據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?的規(guī)定，本院只審理上訴人吳某某的上訴請求，當事人未提起上訴的相關問題不屬于二審法院的審理范疇，本院不予審理。
關于法律適用問題，吳某某提供的證據(jù)不能證明其運送工人的行為受左進軍的雇傭，不能適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?的規(guī)定。
綜上所述，吳某某的上訴主張無事實依據(jù)及法律依據(jù)，不應予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1755元，由上訴人吳某某負擔。

審判長：孫丹

書記員：高世家