吳某
鄭閔（湖北飛奧律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
王楊（湖北黃鶴律師事務(wù)所）

原告:吳某。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)代理）:鄭閔，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司，住所地:武漢市洪山區(qū)徐東大街117號華中電力金融大廈13層。
組織機(jī)構(gòu)代碼:69531127-7。
負(fù)責(zé)人:胡鍇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:王楊，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
原告吳某與被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司保險合同糾紛一案，本院于2016年3月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告吳某的委托訴訟代理人鄭閔、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托訴訟代理人王楊到庭參加訴訟，因2016年4月11日被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請對事故車輛鄂H3B999號小型轎車在事故發(fā)生之日時的車輛價值進(jìn)行鑒定，后本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告吳某的委托訴訟代理人鄭閔到庭參加訴訟、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的委托訴訟代理人王楊經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某向本院提出訴訟請求:1、請求法院責(zé)令被告按保險合同賠償原告的車輛損失80760元及鑒定費2000元，合計82760元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:2012年2月15日，原、被告之間簽訂了一份《機(jī)動車保險合同》，保險單號0000254045，保險期間為2012年2月16日至2013年2月15日。
2012年12月25日，原告駕駛被保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損失80760元，此后，原告向被告提出索賠，被告以種種理由推脫。
原告吳某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，故起訴要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司辯稱，1、2015年4月1日原告向法院提起訴訟，保險公司在第一次訴訟中申請過重新鑒定花去費用4000元請求法院對該費用予以裁決由誰負(fù)擔(dān)。
2、原告認(rèn)定車輛損失80760元無依據(jù)，該費用的前提是以車輛修復(fù)后繼續(xù)使用而得出的，但事實上該車輛已經(jīng)全損，無修復(fù)價值，故損失不應(yīng)為80760元。
其損失應(yīng)是車輛發(fā)生事故時的車輛市場價值。
3、保險公司不承擔(dān)本案訴訟費及鑒定費。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:
1、對原告提交的證據(jù)三，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對其中的鑒定費票據(jù)無異議，認(rèn)可原告開支鑒定費2000元，但對湖北省道路交通事故車物損失評估鑒定意見書有異議，認(rèn)為該費用的前提是以車輛修復(fù)后繼續(xù)使用而得出的，但事實上事故車輛已經(jīng)全損，無修復(fù)價值，故損失不應(yīng)為80760元。
其損失應(yīng)是車輛發(fā)生事故時的車輛市場價值。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的鐘價車鑒字（2014）45號鑒定意見書系具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人員做出的，可以認(rèn)定事故車輛鄂H3B999號小轎車經(jīng)鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心鑒定車損為80760元。
但依據(jù)中國保監(jiān)會《關(guān)于交通事故強(qiáng)制定損問題的批復(fù)》（2001年3月29日保監(jiān)復(fù)（2001）88號）第4條:“保險車輛發(fā)生交通事故后，對保險標(biāo)的的損失進(jìn)行評估理算，是被保險人和保險公司依法享有的民事權(quán)利。
雙方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托第三方即依法設(shè)立的評估機(jī)構(gòu)或具有法定資格的專家，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定，或者在雙方無法達(dá)成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。
除非保險合同當(dāng)事人雙方自愿委托物價部門進(jìn)行評估定損或者其定損結(jié)論得到裁判機(jī)構(gòu)的采信，否則該定損結(jié)論對被保險人和保險公司沒有約束力”，具體到本案，該證據(jù)中的鑒定系由原告單方面委托所得出的鑒定結(jié)論，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該鑒定不予認(rèn)可，并在合理時間范圍內(nèi)申請重新鑒定，原、被告雙方已共同協(xié)商選定其他評估機(jī)構(gòu)做出了新的評估報告書。
故對該鑒定意見書本院依法不予采信。
因鑒定費發(fā)票系正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且原告客觀上也實際開支了該費用，本院依法予以采信，并認(rèn)可原告吳某因委托鑒定開支鑒定費2000元。
2、對原告提交的證據(jù)四，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司有異議，認(rèn)為該報告書第8頁第9條第2項明確表示評估結(jié)論是基于該轎車修復(fù)后繼續(xù)使用假設(shè)、公開市場假設(shè)得出的，第10條評估結(jié)論在評估假設(shè)條件下經(jīng)評定公司估算，即報告書就是基于該轎車修復(fù)后繼續(xù)使用而得出的，若原告不修復(fù)使用，存在保險利益風(fēng)險。
本院認(rèn)為，該資產(chǎn)評估報告書系具有專業(yè)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)及評估人員做出的，評估程序合法，可以認(rèn)定事故車輛鄂H3B999號小轎車經(jīng)荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所評估以2015年6月9日為基準(zhǔn)日的損失價值為80930元。
但車輛的損失價值可能隨時間的變化而變化，不同的評估基準(zhǔn)日將產(chǎn)生不同的評估結(jié)果，該評估報告書以2015年6月9日為評估基準(zhǔn)日不合理，不能正確反映事故車輛H3B999號小型轎車真實的損失價值，故本院對該證據(jù)不予采信。
3、對經(jīng)被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請，經(jīng)本院委托，由荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的荊正評鑒字（2016）第010號資產(chǎn)評估報告書，被告無異議。
原告有異議，認(rèn)為該鑒定與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，第一是鑒定中的成新率缺乏依據(jù)，車輛應(yīng)該是處于需要修復(fù)狀態(tài)，機(jī)器動能無法進(jìn)行檢測，而本鑒定記錄的事實為車輛報廢狀態(tài)；第二是該鑒定之前，被告保險公司已經(jīng)申請重新鑒定，荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所評估結(jié)論是80930元，此鑒定結(jié)論更加符合保險法意義所在，因為本次新鑒定說明的車輛處于報廢狀態(tài)，但被保險人購買財產(chǎn)保險是為了保證財產(chǎn)的損失得到補(bǔ)救，因此80930元的鑒定結(jié)論是評估財產(chǎn)損失得以修復(fù)的結(jié)論，符合保險法的規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)采納荊正評字（2015）034號資產(chǎn)評估報告，符合本案的目的，而且鑒定程序合法。
本院認(rèn)為，該資產(chǎn)評估報告書系由人民法院委托具有專業(yè)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)及評估人員做出的，評估程序合法，評估依據(jù)充分，評估方法科學(xué)，選定的評估基準(zhǔn)日合理，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2012年2月15日，原告以其自有的鄂H3B999號思域牌小型轎車向被告投保機(jī)動車損失保險條款（A）、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（B）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（駕駛員）（D3）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（乘客）（D4）及上述四種險種的不計免賠率特約條款（M）和機(jī)動車盜搶保險條款（G1）等六種機(jī)動車輛保險。
被告收取原告交納的保費3619.78元后向被告出具了單號為xxxx8YD號《英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》（正本）一份，該份保單正面載明:被保險人吳某；號牌號碼鄂H3B999；廠牌型號思域DHW7181（CIVIC1.8M）轎車；初次登記日期2007年12月12日；使用性質(zhì)家庭自用；新車購置價114800元；機(jī)動車損失保險條款（A），保險金額114800元；機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（B），保險金額200000元；機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（駕駛員）（D3），承保1座，每座限額10000元；機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（乘客）（D4），承保4座，每座限額10000元；此行以上四種險種的不計免賠率特約條款（M），保險費420.57元；機(jī)動車盜搶保險條款（G1），保險金額80360元；保險期間自2012年2月16日零時起至2013年2月15日二十四時止；保險合同爭議解決方式為訴訟；該保單正面的“重要提示”第1條及“特別約定”載明:本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；我公司已附該車輛承保險種相應(yīng)保險條款。
上述保單所附的保險條款為英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)車險條款（2009版），其中家庭自用汽車損失保險條款列明:第二條本保險合同中的家庭自用汽車是指在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)）行駛的家庭或個人所有，且用途為非營業(yè)性運(yùn)輸?shù)目蛙?；第四條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落……；第二十七條保險人按下列方式賠償:（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的:1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。
保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。
保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協(xié)商確定。
折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率……
2012年12月25日03時40分許，原告駕駛被保險車輛（上載孫喬、孔凡順、王麗雅、王易蓉、易涌康）由荊門返回鐘祥行駛至311省道179KM＋900M處時，因原告操作不當(dāng)，導(dǎo)致被保險車輛向路右后翻車，造成孫喬當(dāng)場死亡，原告吳某與孔凡順、王麗雅、王易蓉受傷，被保險車輛損壞的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊鐘公交認(rèn)字（2012）第1225A0031號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告吳某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向被告的理賠服務(wù)網(wǎng)點報案，雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見。
后經(jīng)原告吳某申請并支付2000元鑒定費，經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊委托，鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心作出了鐘價車鑒字（2014）45號鑒定意見書認(rèn)定鄂H3B999號小型轎車因交通事故造成的車輛損失為80760元。
2015年4月7日，吳某第一次訴至本院，請求依法判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司按保險合同賠償其車輛損失80760元，并賠償鑒定費2000元，該案在審理過程中，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對鐘價車鑒字（2014）45號鑒定意見書提出異議，要求對被保險車輛的車損進(jìn)行重新鑒定并于2015年6月24日預(yù)付鑒定費4000元，后經(jīng)荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所評估以2015年6月9日為基準(zhǔn)日被保險車輛鄂H3B999號小型轎車的損失價值為80930元，吳某于2015年12月2日向本院提出撤訴申請，本院于同日作出（2015）鄂鐘祥郢民二初字第00058號民事裁定書準(zhǔn)許吳某撤回起訴。
2016年3月2日原告吳某以同一事由訴至本院，本案在審理過程中，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司要求對被保險車輛在事故發(fā)生之日時的價值進(jìn)行評估（已于2016年6月1日預(yù)付鑒定費3000元），經(jīng)雙方協(xié)商選定并由本院委托，經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所作出荊正評鑒字（2016）第009號資產(chǎn)評估報告書，認(rèn)定被保險車輛毀損程度非常嚴(yán)重，車輛無法啟動和使用，已完全處于報廢狀態(tài)。
根據(jù)2012年12月汽車市場網(wǎng)上查詢思域牌DHW7181（CIVICI1.8M）小型轎車報價，綜合后取參考價為148124元，被保險車輛購于2007年12月，已使用約5年，根據(jù)年限法技術(shù)鑒定評分綜合確定成新率為45%，并依據(jù)該數(shù)據(jù)最終評估確定保險車輛鄂H3B999思域小型轎車以2012年12月24日為評估基準(zhǔn)日的價值為66656元。
本院認(rèn)為:原告向被告投保了機(jī)動車損失保險條款、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（駕駛員）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（乘客）及上述四種險種的不計免賠率特約條款和機(jī)動車盜搶保險條款等六種機(jī)動車輛保險，被告向原告收取了保險費并依約向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同已依法成立并生效，理應(yīng)受到法律的保護(hù)，雙方均應(yīng)依據(jù)保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
現(xiàn)原、被告之間主要的爭議焦點是:原告向被告主張的車輛損失賠償數(shù)額是否合理，被告依據(jù)保險合同的約定應(yīng)當(dāng)向原告賠償車輛損失的具體數(shù)額是多少。
本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告之間的簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第二條及第四條的規(guī)定，原告以被保險車輛發(fā)生交通事故致使車輛損壞為由，要求被告對其車輛損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，理應(yīng)得到支持。
具體到本案，原告在投保機(jī)動車損失保險條款時是按照被保險機(jī)動車的新車購置價即114800元來確定保險金額的，經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所作出荊正評鑒字（2016）第009號資產(chǎn)評估報告書評估確定被保險車輛在保險事故發(fā)生時的價值為66656元，且被保險車輛因交通事故已達(dá)到全損狀態(tài)，故依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十七條第（一）款第1項的規(guī)定，保險人即被告應(yīng)當(dāng)按照保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值為標(biāo)準(zhǔn)即66656元來賠償被保險人即原告的車輛損失，該損失系原告實際遭受的客觀損失，不管維修與否，也不管原告是否有繼續(xù)維修的意愿，被告均負(fù)有賠償該保險金的責(zé)任。
原告另主張被告賠償鑒定費2000元，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
原告委托鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行車損評估，并因此開支鑒定費2000元（有正規(guī)發(fā)票予以佐證），其目的是為了查明和確定其所有的車輛即保險標(biāo)的在交通事故中的受損程度，鑒定費正是為了這一目的而支付的必要的、合理的費用。
被告辯稱鑒定費及訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款無效。
故即使保險合同中明確約定鑒定費用不屬于保險人賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失及費用，但因該約定在一定程度上免除了保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，當(dāng)然加重了投保人的責(zé)任，故該約定無效，本院依法對被告的抗辯理由不予支持，并認(rèn)定被告保險公司應(yīng)賠償原告已預(yù)付的鑒定費2000元。
另被告已預(yù)付的7000元鑒定費（于2015年6月24日預(yù)付鑒定費4000元、于2016年6月1日預(yù)付鑒定費3000元）系為了查明和確定被保險車輛的受損程度所開支，且均因被告原因而產(chǎn)生，理應(yīng)由被告自己負(fù)擔(dān)。
綜上，原告的車輛損失66656元及鑒定費2000元，應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》及保險條款的約定予以賠償。
本案訴訟費的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠付原告吳某保險金68656元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，該組證據(jù)中的鐘價車鑒字（2014）45號鑒定意見書系具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)及司法鑒定人員做出的，可以認(rèn)定事故車輛鄂H3B999號小轎車經(jīng)鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心鑒定車損為80760元。
但依據(jù)中國保監(jiān)會《關(guān)于交通事故強(qiáng)制定損問題的批復(fù)》（2001年3月29日保監(jiān)復(fù)（2001）88號）第4條:“保險車輛發(fā)生交通事故后，對保險標(biāo)的的損失進(jìn)行評估理算，是被保險人和保險公司依法享有的民事權(quán)利。
雙方既可以自愿協(xié)商，也可以共同委托第三方即依法設(shè)立的評估機(jī)構(gòu)或具有法定資格的專家，對保險事故進(jìn)行評估和鑒定，或者在雙方無法達(dá)成一致意見時，在訴訟和仲裁程序中依法確定。
除非保險合同當(dāng)事人雙方自愿委托物價部門進(jìn)行評估定損或者其定損結(jié)論得到裁判機(jī)構(gòu)的采信，否則該定損結(jié)論對被保險人和保險公司沒有約束力”，具體到本案，該證據(jù)中的鑒定系由原告單方面委托所得出的鑒定結(jié)論，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對該鑒定不予認(rèn)可，并在合理時間范圍內(nèi)申請重新鑒定，原、被告雙方已共同協(xié)商選定其他評估機(jī)構(gòu)做出了新的評估報告書。
故對該鑒定意見書本院依法不予采信。
因鑒定費發(fā)票系正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且原告客觀上也實際開支了該費用，本院依法予以采信，并認(rèn)可原告吳某因委托鑒定開支鑒定費2000元。
2、對原告提交的證據(jù)四，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司有異議，認(rèn)為該報告書第8頁第9條第2項明確表示評估結(jié)論是基于該轎車修復(fù)后繼續(xù)使用假設(shè)、公開市場假設(shè)得出的，第10條評估結(jié)論在評估假設(shè)條件下經(jīng)評定公司估算，即報告書就是基于該轎車修復(fù)后繼續(xù)使用而得出的，若原告不修復(fù)使用，存在保險利益風(fēng)險。
本院認(rèn)為，該資產(chǎn)評估報告書系具有專業(yè)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)及評估人員做出的，評估程序合法，可以認(rèn)定事故車輛鄂H3B999號小轎車經(jīng)荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所評估以2015年6月9日為基準(zhǔn)日的損失價值為80930元。
但車輛的損失價值可能隨時間的變化而變化，不同的評估基準(zhǔn)日將產(chǎn)生不同的評估結(jié)果，該評估報告書以2015年6月9日為評估基準(zhǔn)日不合理，不能正確反映事故車輛H3B999號小型轎車真實的損失價值，故本院對該證據(jù)不予采信。
3、對經(jīng)被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司申請，經(jīng)本院委托，由荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的荊正評鑒字（2016）第010號資產(chǎn)評估報告書，被告無異議。
原告有異議，認(rèn)為該鑒定與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，第一是鑒定中的成新率缺乏依據(jù)，車輛應(yīng)該是處于需要修復(fù)狀態(tài)，機(jī)器動能無法進(jìn)行檢測，而本鑒定記錄的事實為車輛報廢狀態(tài)；第二是該鑒定之前，被告保險公司已經(jīng)申請重新鑒定，荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所評估結(jié)論是80930元，此鑒定結(jié)論更加符合保險法意義所在，因為本次新鑒定說明的車輛處于報廢狀態(tài)，但被保險人購買財產(chǎn)保險是為了保證財產(chǎn)的損失得到補(bǔ)救，因此80930元的鑒定結(jié)論是評估財產(chǎn)損失得以修復(fù)的結(jié)論，符合保險法的規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)采納荊正評字（2015）034號資產(chǎn)評估報告，符合本案的目的，而且鑒定程序合法。
本院認(rèn)為，該資產(chǎn)評估報告書系由人民法院委托具有專業(yè)資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)及評估人員做出的，評估程序合法，評估依據(jù)充分，評估方法科學(xué)，選定的評估基準(zhǔn)日合理，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下:2012年2月15日，原告以其自有的鄂H3B999號思域牌小型轎車向被告投保機(jī)動車損失保險條款（A）、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（B）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（駕駛員）（D3）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（乘客）（D4）及上述四種險種的不計免賠率特約條款（M）和機(jī)動車盜搶保險條款（G1）等六種機(jī)動車輛保險。
被告收取原告交納的保費3619.78元后向被告出具了單號為xxxx8YD號《英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車保險單》（正本）一份，該份保單正面載明:被保險人吳某；號牌號碼鄂H3B999；廠牌型號思域DHW7181（CIVIC1.8M）轎車；初次登記日期2007年12月12日；使用性質(zhì)家庭自用；新車購置價114800元；機(jī)動車損失保險條款（A），保險金額114800元；機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款（B），保險金額200000元；機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（駕駛員）（D3），承保1座，每座限額10000元；機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（乘客）（D4），承保4座，每座限額10000元；此行以上四種險種的不計免賠率特約條款（M），保險費420.57元；機(jī)動車盜搶保險條款（G1），保險金額80360元；保險期間自2012年2月16日零時起至2013年2月15日二十四時止；保險合同爭議解決方式為訴訟；該保單正面的“重要提示”第1條及“特別約定”載明:本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；我公司已附該車輛承保險種相應(yīng)保險條款。
上述保單所附的保險條款為英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司商業(yè)車險條款（2009版），其中家庭自用汽車損失保險條款列明:第二條本保險合同中的家庭自用汽車是指在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺地區(qū)）行駛的家庭或個人所有，且用途為非營業(yè)性運(yùn)輸?shù)目蛙?；第四條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落……；第二十七條保險人按下列方式賠償:（一）按投保時被保險機(jī)動車的新車購置價確定保險金額的:1、發(fā)生全部損失時，在保險金額內(nèi)計算賠償，保險金額高于保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車實際價值的，按保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值計算賠償。
保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值根據(jù)保險事故發(fā)生時的新車購置價減去折舊金額后的價格確定。
保險事故發(fā)生時的新車購置價根據(jù)保險事故發(fā)生時保險合同簽訂地同類型新車的市場銷售價格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場銷售價格的，由被保險人與保險人協(xié)商確定。
折舊金額=保險事故發(fā)生時的新車購置價×被保險機(jī)動車已使用月數(shù)×月折舊率……
2012年12月25日03時40分許，原告駕駛被保險車輛（上載孫喬、孔凡順、王麗雅、王易蓉、易涌康）由荊門返回鐘祥行駛至311省道179KM＋900M處時，因原告操作不當(dāng)，導(dǎo)致被保險車輛向路右后翻車，造成孫喬當(dāng)場死亡，原告吳某與孔凡順、王麗雅、王易蓉受傷，被保險車輛損壞的交通事故。
經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊鐘公交認(rèn)字（2012）第1225A0031號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告吳某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告向被告的理賠服務(wù)網(wǎng)點報案，雙方未就賠償事宜達(dá)成一致意見。
后經(jīng)原告吳某申請并支付2000元鑒定費，經(jīng)鐘祥市公安局交通警察大隊委托，鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心作出了鐘價車鑒字（2014）45號鑒定意見書認(rèn)定鄂H3B999號小型轎車因交通事故造成的車輛損失為80760元。
2015年4月7日，吳某第一次訴至本院，請求依法判決英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司按保險合同賠償其車輛損失80760元，并賠償鑒定費2000元，該案在審理過程中，英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司對鐘價車鑒字（2014）45號鑒定意見書提出異議，要求對被保險車輛的車損進(jìn)行重新鑒定并于2015年6月24日預(yù)付鑒定費4000元，后經(jīng)荊門正信資產(chǎn)評估事務(wù)所評估以2015年6月9日為基準(zhǔn)日被保險車輛鄂H3B999號小型轎車的損失價值為80930元，吳某于2015年12月2日向本院提出撤訴申請，本院于同日作出（2015）鄂鐘祥郢民二初字第00058號民事裁定書準(zhǔn)許吳某撤回起訴。
2016年3月2日原告吳某以同一事由訴至本院，本案在審理過程中，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司要求對被保險車輛在事故發(fā)生之日時的價值進(jìn)行評估（已于2016年6月1日預(yù)付鑒定費3000元），經(jīng)雙方協(xié)商選定并由本院委托，經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所作出荊正評鑒字（2016）第009號資產(chǎn)評估報告書，認(rèn)定被保險車輛毀損程度非常嚴(yán)重，車輛無法啟動和使用，已完全處于報廢狀態(tài)。
根據(jù)2012年12月汽車市場網(wǎng)上查詢思域牌DHW7181（CIVICI1.8M）小型轎車報價，綜合后取參考價為148124元，被保險車輛購于2007年12月，已使用約5年，根據(jù)年限法技術(shù)鑒定評分綜合確定成新率為45%，并依據(jù)該數(shù)據(jù)最終評估確定保險車輛鄂H3B999思域小型轎車以2012年12月24日為評估基準(zhǔn)日的價值為66656元。
本院認(rèn)為:原告向被告投保了機(jī)動車損失保險條款、機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（駕駛員）、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款（乘客）及上述四種險種的不計免賠率特約條款和機(jī)動車盜搶保險條款等六種機(jī)動車輛保險，被告向原告收取了保險費并依約向原告出具保險單，原、被告之間的保險合同已依法成立并生效，理應(yīng)受到法律的保護(hù)，雙方均應(yīng)依據(jù)保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。
現(xiàn)原、被告之間主要的爭議焦點是:原告向被告主張的車輛損失賠償數(shù)額是否合理，被告依據(jù)保險合同的約定應(yīng)當(dāng)向原告賠償車輛損失的具體數(shù)額是多少。
本院認(rèn)為，依據(jù)原、被告之間的簽訂的《家庭自用汽車損失保險條款》第二條及第四條的規(guī)定，原告以被保險車輛發(fā)生交通事故致使車輛損壞為由，要求被告對其車輛損失進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請求于法有據(jù)，理應(yīng)得到支持。
具體到本案，原告在投保機(jī)動車損失保險條款時是按照被保險機(jī)動車的新車購置價即114800元來確定保險金額的，經(jīng)荊門乾正資產(chǎn)評估事務(wù)所作出荊正評鑒字（2016）第009號資產(chǎn)評估報告書評估確定被保險車輛在保險事故發(fā)生時的價值為66656元，且被保險車輛因交通事故已達(dá)到全損狀態(tài)，故依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十七條第（一）款第1項的規(guī)定，保險人即被告應(yīng)當(dāng)按照保險事故發(fā)生時被保險機(jī)動車的實際價值為標(biāo)準(zhǔn)即66656元來賠償被保險人即原告的車輛損失，該損失系原告實際遭受的客觀損失，不管維修與否，也不管原告是否有繼續(xù)維修的意愿，被告均負(fù)有賠償該保險金的責(zé)任。
原告另主張被告賠償鑒定費2000元，本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定:保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
原告委托鐘祥市物價局價格認(rèn)證中心進(jìn)行車損評估，并因此開支鑒定費2000元（有正規(guī)發(fā)票予以佐證），其目的是為了查明和確定其所有的車輛即保險標(biāo)的在交通事故中的受損程度，鑒定費正是為了這一目的而支付的必要的、合理的費用。
被告辯稱鑒定費及訴訟費不應(yīng)由其承擔(dān)，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?的規(guī)定:免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的條款無效。
故即使保險合同中明確約定鑒定費用不屬于保險人賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失及費用，但因該約定在一定程度上免除了保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，當(dāng)然加重了投保人的責(zé)任，故該約定無效，本院依法對被告的抗辯理由不予支持，并認(rèn)定被告保險公司應(yīng)賠償原告已預(yù)付的鑒定費2000元。
另被告已預(yù)付的7000元鑒定費（于2015年6月24日預(yù)付鑒定費4000元、于2016年6月1日預(yù)付鑒定費3000元）系為了查明和確定被保險車輛的受損程度所開支，且均因被告原因而產(chǎn)生，理應(yīng)由被告自己負(fù)擔(dān)。
綜上，原告的車輛損失66656元及鑒定費2000元，應(yīng)由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依據(jù)《中華人民共和國保險法》及保險條款的約定予以賠償。
本案訴訟費的負(fù)擔(dān)由人民法院根據(jù)案件的具體情況和當(dāng)事人對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十九條 ?第一款 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司賠付原告吳某保險金68656元；
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費900元，由被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳若月

書記員：黨群