吳某某
楊旭晨（黑龍江格言律師事務(wù)所）
陳雙（黑龍江格言律師事務(wù)所）
吳成某
趙某某
牟某某
伊春市忠芝貨運有限公司
張艷清
祁有
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司
張秀梅

（2015）蘭榆民初字第103號
原告吳某某，個體工商戶，住黑龍江省雙城市。
原告吳成某，住黑龍江省雙城市。
原告趙某某，住黑龍江省五常市。
原告牟某某，住黑龍江省拜泉縣。
四原告的委托代理人楊旭晨，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
四原告的委托代理人陳雙，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告伊春市忠芝貨運有限公司。
法定代表人劉建國，職務(wù)經(jīng)理。
地址:黑龍江省伊春市五營區(qū)工商路。
被告張艷清，司機，住黑龍江省慶安縣。
委托代理人祁有，住黑龍江省慶安縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司。
負責(zé)人劉全軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張秀梅。
原告吳某某、吳成某、趙某某、牟某某訴被告伊春市忠芝貨運有限公司、張艷清、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告吳某某及四原告的委托代理人陳雙、被告張艷清及委托代理人祁有、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司的委托代理人張秀梅到庭參加訴訟，被告伊春市忠芝貨運有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告訴稱，2014年1月16日22時30分，被告張艷清駕駛號神野牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿綏肇公路由東向西行駛，經(jīng)黑大公路與綏肇公路交叉口時，與沿黑大公路由北向南行駛由原告吳某某駕駛的號豐田牌小型普通客車相撞，造成原告吳某某及車內(nèi)本案其他三位原告身體上不同程度受傷，雙方車輛也不同程度受損，事發(fā)后，四位原告被緊急送往醫(yī)院救治，經(jīng)住院治療，原告吳某某花去醫(yī)療費3，454.80元，原告吳成某花去醫(yī)療費4，023.00元，原告趙某某花去醫(yī)療費1，626.90元，原告牟某某花去醫(yī)療費749.30元，加之各自因傷產(chǎn)生的誤工費、住院伙食補助費等若干，另給原告吳某某造成車輛損失163，586.00元，鑒定費4，000.00元。
原告請求法院判令:一、被告伊春市忠芝貨運有限公司和被告張艷清連帶賠償原告吳某某人身損害賠償費4，532.80元，車輛損失費和鑒定費167，586.00元，給付原告吳成某人身損害賠償費5，101.00元，給付原告趙某某人身損害賠償費2，242.90元，給付原告牟某某人身損害賠償費1，827.30元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險保險額度限度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告伊春市忠芝貨運有限公司（以下簡稱忠芝公司）未出庭，未提出答辯。
被告張艷清辯稱，一、原告提供的蘭公交認字（2014）第0116號責(zé)任認定書是無根據(jù)和適用法律錯誤的認定，被告張艷清已于6月19日依據(jù)《省道路交通安全條例》第105條之規(guī)定申請法院對此認定重新審查。
被告張艷清提供的證據(jù)可充分證實在此事故中吳某某應(yīng)負全責(zé)，而被告張艷清無責(zé)任。
尤其是張艷清現(xiàn)增加的補充證據(jù)，更加證實了“三道班”路是有信號燈控制的路口，不適用《道路交通安全條例》第52條規(guī)定的條件，是適用法律錯誤的認定。
沒有根據(jù)和適用法律錯誤的認定，不能作為責(zé)任劃分的依據(jù)，希法庭對該認定重新審查。
二、關(guān)于原告訴請人身損害賠償:1、根據(jù)“民法通則”135條的規(guī)定，時效期為一年，事故發(fā)生于2014年1月16日，被告張艷清是2015年6月12日接到的應(yīng)訴通知的，依《民事訴訟法》第112條、113條的規(guī)定可推為（6月12日-5天-7天）2015年5月30日起訴，已過訴訟時效期。
2、由“現(xiàn)場勘查筆錄三初步判斷當場人員傷亡”欄未標有受傷人，可說明事故中無人受傷。
3、由蘭西縣中醫(yī)院調(diào)取的門診CT.DR片報告單可證實原告均無毛病，另處無“住院收費項目匯總表”，綜上可斷定原告沒有理由且沒住院。
因此索賠“伙食費”“誤工費”不成立。
醫(yī)藥費也必須有正式收據(jù)且用藥要與傷情吻合。
三、關(guān)于原告請求賠付車損:1、“價格鑒證報告書”第九部分明確寫著“此鑒證以4S店提供的報價清單參考，報價的真實性由提供方負責(zé)”。
說明這是一份不負責(zé)任的鑒證。
2、由車痕鑒定可知該車的破損部位全在車的左前及左邊，右側(cè)、車后、車內(nèi)除操作臺左半部分外并無損壞，然而在“價格鑒證結(jié)論名細表”中出現(xiàn)了三十多項車右側(cè)、車后及車內(nèi)未損件報告。
左前、后門已整體報價，同時又出現(xiàn)了“門板”“玻璃”“門鎖”、內(nèi)、外拉手等重復(fù)報價，上述總額達8萬多元。
為了公平、準確確定修復(fù)費用，被告張艷清要求把修車換下來的殘件與換件逐一核對。
3、價格鑒定費是原告自已的行為，與事故無關(guān)。
應(yīng)自己承擔(dān)。
停車費、拖車費雙方都有，應(yīng)各自承擔(dān)。
四、依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條一款的規(guī)定:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按過錯比例分擔(dān)責(zé)任，故此原告也應(yīng)當全部或部分賠償被告張艷清的損失，損失有:1、車輛損失，由修配廠證實車因撞損修復(fù)費最少9萬元（有慶安縣志偉汽車修配廠技師陳志偉證言）。
2、被告張艷清的車是營運車輛（有營運證為證）。
事故發(fā)生時車上裝載30噸玉米，正在營運，每噸玉米運費0.05元，每天純收益超過2，500.00元，從2014年1月16日至今，計為500多天，扣除維修，車休，最少營運460天，平均按日收入1，500.00元計算，至少損失48，300.00元（1，500.00元X460天）兩項損失合計為57，300.00元，望法庭公斷。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）辯稱，號車輛在我公司承保，保期為2013年6月4日至2014年6月4日，事故發(fā)生在2014年1月16日23時30分，向公司報案是2014年1月17日9時21分，公司安排人員到交警隊對該車輛進行核實，工作人員對車架號和廠牌進行尋找，當時車門是鎖著的，無法查看，公司外勤人員電話告知需要提供車架號的復(fù)印件或照片或把車門打開找廠牌，公司無法確認該車輛是實際投保車輛，所以公司無法賠償此次事故的相關(guān)費用。
原告吳某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
一、黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊作出的蘭公交認字（2014）第0116號道路交通事故認定書，證明該起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及被告張艷清應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告吳某某負事故的次要責(zé)任。
二、蘭西縣價格認證中心作出的（2014）蘭價鑒字第016號關(guān)于車牌號為廣汽豐田漢蘭達汽車損失的價格鑒定結(jié)論書，證明此起交通事故造成原告車輛損失163，586.00元，扣除殘值1，600.00元，實際損失161，986.00元。
三、車牌號為車輛行駛證，證明該車的所有人為原告吳某某。
四、黑龍江省地方稅務(wù)局機打發(fā)票1張，證明事故發(fā)生后，原告吳某某花拖車費1，900.00元。
五、黑龍江省地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票80張，證明事故發(fā)生后，在蘭西縣交警大隊存車支付存車費2，200.00元。
六、住院病志1份、住院費票據(jù)1張、吳某某的住院收費匯總明細清單、醫(yī)療門診收據(jù)13張、蘭西縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)7張，藥品處方箋4張，證明事故發(fā)生后，原告在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為左眼瞼擦皮傷、左面部擦皮傷，原告吳某某支出醫(yī)療費3，476.20元。
原告吳成某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
住院病志1份、住院費票據(jù)1張、吳成某的住院收費匯總明細清單、醫(yī)療門診收據(jù)13張、蘭西縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)10張，藥品處方箋6張，證明事故發(fā)生后，原告在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療3天，診斷為左前臂挫裂傷，原告吳成某支出醫(yī)療費3，615.90元。
原告趙某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
醫(yī)療門診費票據(jù)3張，證明原告趙某某受傷后，在門診治療，花醫(yī)療費626.90元。
原告牟某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
住院病志1份、住院費票據(jù)1張、牟某某的住院收費匯總明細清單。
證明事故發(fā)生后，原告在蘭西縣人民醫(yī)院住院治療4天，診斷為左面部多處擦皮傷，原告牟某某支出醫(yī)療費979.10元。
被告忠芝公司未出庭，未提供證據(jù)。
被告張艷清為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
一、道路交通事故現(xiàn)場圖，證明兩車相撞不在哈黑公路上。
二、痕跡檢驗鑒定意見書，證明原告駕駛的車輛追撞被告張艷清的車，速度非?？?。
三、現(xiàn)場勘驗筆錄，證實肇事駕駛?cè)耸菂悄衬常厥埋{駛員處，張艷清是現(xiàn)場人。
本院為查明案件事實，依職權(quán)調(diào)取了如下證據(jù):
綏化市公安局交通警察支隊作出的綏公交復(fù)字（2014）第012號道路交通事故認定復(fù)核結(jié)論。
證明，黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊作出的蘭公交認字（2014）第0116號道路交通事故認定書后，被告張艷清對事故認定的事實和責(zé)任有異議，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊復(fù)核，對蘭西縣交警大隊的蘭公交認字（2014）第0116號認定書予以維持。
本院圍繞雙方當事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告張艷清對原告吳某某提供的證據(jù)一有異議，認為被告在此事故中無任何責(zé)任，要求法院重新審查認定。
對原告吳某某提供的證據(jù)二有異議，認為是不負責(zé)任的鑒定。
對原告吳某某提供的證據(jù)三無異議。
對原告吳某某提供的證據(jù)四、五沒有異議。
對原告吳某某提供的證據(jù)六的真實性有異議。
對原告吳成某提供的證據(jù)質(zhì)證意見同太平洋保險公司質(zhì)證意見一致。
對原告趙某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同太平洋保險公司質(zhì)證意見一致。
對原告牟某某提供的證據(jù)的質(zhì)證意見同太平洋保險公司質(zhì)證一致。
太平洋保險公司對原告吳某某提供的證據(jù)一有異議，認為對乘車人沒有認定責(zé)任。
對原告吳某某提供的證據(jù)二沒有異議。
對原告吳某某提供的證據(jù)三無異議。
對原告吳某某提供的證據(jù)四、五沒有異議。
對原告吳某某提供的證據(jù)六有異議，事發(fā)在2014年1月16日，住院是2014年1月20日，原告提供的2014年1月17日的票據(jù)是吳若龍，不是原告吳某某，原告吳某某提供的處方箋，不能做為收據(jù)使用，蘭西縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)7張是患者每日清單，在總的費用中已經(jīng)計算，原告吳某某面部受傷，與胸部無關(guān)，與本次用藥無關(guān)的公司不賠償。
對原告吳成某提供的證據(jù)中病例有異議，病歷體現(xiàn)的是1月20日住院，蘭西縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)10張不是正規(guī)票據(jù)，床費等重復(fù)收費，原告應(yīng)提供門診手冊，證明治療情況，處方不是收據(jù)。
對原告趙某某提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但應(yīng)提供門診手冊加以證明，沒有相關(guān)的證據(jù)證實，公司不認可，認為與本次交通事故沒有關(guān)聯(lián)性。
對原告牟某某提供的證據(jù)中病歷有異議，認為與日期不符，其他證據(jù)無異議。
原告對被告張艷清提供的證據(jù)有異議，認為證實不了被告張艷清的主張。
被告太平洋保險公司對被告張艷清提供的證據(jù)無異議。
原告及被告太平洋保險公司對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議。
被告張艷清有異議，認為沒有認真復(fù)核。
根據(jù)雙方當事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
原告吳某某提供的證據(jù)一證實了交通事故發(fā)生的經(jīng)過及原告吳某某、被告張艷清應(yīng)負的事故責(zé)任，經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊復(fù)核，對原告提供的證據(jù)一予以維持，因此本院對原告提供的證據(jù)一及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)予以采信。
被告張艷清對原告提供的證據(jù)二雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，對原告吳某某提供的證據(jù)二予以采信。
原告吳某某提供的證據(jù)三、四、五，被告沒有異議，且三份證據(jù)證實了車輛的所有人及原告吳某某支出拖車費、存車費情況，對原告提供的證據(jù)三、四、五予以采信。
二被告雖對原告提供的證據(jù)六有異議，本院認為，原告提供的2014年1月17日的票據(jù)是吳若龍，不是原告吳某某的醫(yī)療費票據(jù)，對此張票據(jù)不予采信，而其他證據(jù)證實了原告吳某某傷后治療及支付醫(yī)療費情況，本院予以采信。
二被告對原告吳成某提供的證據(jù)有異議，但原告吳成某提供的證據(jù)證實了原告吳成某傷后治療及支付醫(yī)療費情況，本院予以采信。
二被告對原告趙某某提供的證據(jù)有異議，但原告趙某某提供的證據(jù)證實了原告趙某某傷后治療時支付醫(yī)療費情況，本院予以采信。
二被告對原告牟某某提供的證據(jù)有異議，但原告牟某某提供的證據(jù)證實了原告牟某某傷后治療及支付醫(yī)療費情況，本院予以采信。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及當事人的陳述，查明案件事實如下:2014年1月16日22時30分，被告張艷清駕駛號神野牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿綏肇公路由東向西行駛，經(jīng)黑大公路與綏肇公路交叉路口時與沿黑大公路由北向南行駛由原告吳某某所駕駛的號豐田牌小型普通客車相撞，造成原告吳某某及其車內(nèi)乘車人趙某某、吳成某、牟某某傷，雙方車損的交通事故。
事故發(fā)生后，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊處理，作出蘭公交認字（2014）第0116號道路交通事故認定書，認定被告張艷清負事故的主要責(zé)任，原告吳某某負事故的次要責(zé)任。
蘭西縣公安局交通警察大隊作出事故認定后，被告張艷清有異議向綏化市公安局交通警察支隊申請復(fù)核，綏化市公安局交通警察支隊復(fù)核后，維持了蘭公交認字（2014）第0116號道路交通事故認定書。
被告張艷清駕駛的號神野牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在被告太平洋保險公司投保了交強險，保險期限為2013年6月4日到2014年6月4日，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
事故發(fā)生后，蘭西縣公安局交通警察大隊處理期間，原告支出拖車費1，900.00元，存車費2，200.00元。
原告吳某某的車輛經(jīng)蘭西縣價格認證中心鑒定，原告車輛實際損失為161，986.00元。
四原告在此次交通事故中均受傷，在蘭西縣人民醫(yī)院治療。
原告吳某某住院3天，診斷為左眼瞼擦皮傷、左面部擦皮傷，共支出醫(yī)療費3，236.20元。
原告吳成某住院3天，診斷為左前臂挫裂傷，支出醫(yī)療費3，615.90元。
原告趙某某支醫(yī)療費626.90元。
原告牟某某住院4天，診斷為左面部多處擦傷，花醫(yī)療費979.10元。
本案爭議的焦點是:一、該起交通事故發(fā)生的經(jīng)過及原、被告在交通事故中的責(zé)任，原告認為黑龍江省蘭西縣公安局交通警察大隊作出的蘭公交認字（2014）第0116號道路交通事故認定書，對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及雙方當事人的責(zé)任給予了認定。
被告張艷清則認為，蘭公交認字（2014）第0116號道路交通事故認定書是無根據(jù)和適用法律錯誤的認定。
二、原告吳某某的車輛損失情況，原告認為蘭西縣價格認證中心作出的（2014）蘭價鑒字第016號對原告車輛損失進行了鑒定，被告張艷清則認為是不負責(zé)任的鑒定。
三、四原告所受到的傷害及產(chǎn)生的費用應(yīng)予支持，被告張艷清則認為，四原告所產(chǎn)生的費用與案件無關(guān)。
本院認為，此次交通事故，被告張艷清負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
…..”的規(guī)定，作為交強險的保險機構(gòu)，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告予以賠償。
被告太平洋保險公司在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，剩余159，986.00元，拖車費1，900.00元，存車費2，200.00元，共計164，086.00元，由被告張艷清按70%的賠償責(zé)任賠償原告吳某某114，860.20元。
四原告均是農(nóng)村人口。
原告吳某某實際住院3天，吳成某實際住院3天，原告趙某某未住院，原告牟某某實際住院4天，故原告吳某某治療產(chǎn)生的合理費用為:醫(yī)療費3，236.20元，誤工費為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補助費150.00元（50元每天X3天），合計為3，581.76元。
原告吳成某產(chǎn)生的合理費用為:醫(yī)療費3，615.90元，誤工費為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補助費150.00元（50元每天X3天），合計為3，961.46元。
原告趙某某產(chǎn)生的合理費用為626.90元。
原告牟某某產(chǎn)生的合費用為:醫(yī)療費979.10元，原告牟某某只要求賠償醫(yī)療費749.30元，本院予以支持，原告牟某某的誤工費為260.75元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X4天），住院伙食補助費200.00元（50元每天X4天），合計1，210.05元。
四原告在治療過程中產(chǎn)生的合理費用，被告太平洋保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告要求被告忠芝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供在本次交通事故中，被告忠芝公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，對原告的這項請求，不予支持。
原告要求被告賠償鑒定費，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告張艷清在答辯中稱原告的起訴已過訴訟時效期間，原告在起訴前已于2014年11月17日向本院申請財產(chǎn)保全，原告申請財產(chǎn)保全的行為，應(yīng)視為原告主張權(quán)力，因此，原告的起訴，未過訴訟時效期間。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張艷清賠償原告吳某某車輛損失、拖車費、存車費114，860.20元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某3，581.76元，賠償原告吳成某3，961.46元，賠償原告趙某某626.90元，賠償牟某某1，210.05元；
三、本判決一、二項于本判決生效后七日內(nèi)履行；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3，925.80元，四原告負擔(dān)1，244.10元，由被告張艷清負擔(dān)2，597.20元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司負擔(dān)84.50元。
保全費500.00元由被告張艷清負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故，被告張艷清負事故的主要責(zé)任，應(yīng)對原告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
…..”的規(guī)定，作為交強險的保險機構(gòu)，被告太平洋保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告予以賠償。
被告太平洋保險公司在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，剩余159，986.00元，拖車費1，900.00元，存車費2，200.00元，共計164，086.00元，由被告張艷清按70%的賠償責(zé)任賠償原告吳某某114，860.20元。
四原告均是農(nóng)村人口。
原告吳某某實際住院3天，吳成某實際住院3天，原告趙某某未住院，原告牟某某實際住院4天，故原告吳某某治療產(chǎn)生的合理費用為:醫(yī)療費3，236.20元，誤工費為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補助費150.00元（50元每天X3天），合計為3，581.76元。
原告吳成某產(chǎn)生的合理費用為:醫(yī)療費3，615.90元，誤工費為195.56元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X3天），住院伙食補助費150.00元（50元每天X3天），合計為3，961.46元。
原告趙某某產(chǎn)生的合理費用為626.90元。
原告牟某某產(chǎn)生的合費用為:醫(yī)療費979.10元，原告牟某某只要求賠償醫(yī)療費749.30元，本院予以支持，原告牟某某的誤工費為260.75元（2013年農(nóng)林牧副漁平均工資23，793.00元÷365天X4天），住院伙食補助費200.00元（50元每天X4天），合計1，210.05元。
四原告在治療過程中產(chǎn)生的合理費用，被告太平洋保險公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。
原告要求被告忠芝公司承擔(dān)賠償責(zé)任，但未提供在本次交通事故中，被告忠芝公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)，對原告的這項請求，不予支持。
原告要求被告賠償鑒定費，但未提供證據(jù)予以證實，本院不予支持。
被告張艷清在答辯中稱原告的起訴已過訴訟時效期間，原告在起訴前已于2014年11月17日向本院申請財產(chǎn)保全，原告申請財產(chǎn)保全的行為，應(yīng)視為原告主張權(quán)力，因此，原告的起訴，未過訴訟時效期間。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?一款、第十五條 ?一款（六）項、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張艷清賠償原告吳某某車輛損失、拖車費、存車費114，860.20元；
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某車輛損失2，000.00元，在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告吳某某3，581.76元，賠償原告吳成某3，961.46元，賠償原告趙某某626.90元，賠償牟某某1，210.05元；
三、本判決一、二項于本判決生效后七日內(nèi)履行；
四、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費3，925.80元，四原告負擔(dān)1，244.10元，由被告張艷清負擔(dān)2，597.20元；被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司負擔(dān)84.50元。
保全費500.00元由被告張艷清負擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王巖
審判員：王奎林
審判員：王鳳江

書記員：曹忠學(xué)