原告：吳珊珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：華誠(chéng)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳征遠(yuǎn)，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　被告：虞某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：羅豪(系被告丈夫)，住北京市。
　　原告吳珊珊訴被告虞某某身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳珊珊及其委托訴訟代理人華誠(chéng)、陳征遠(yuǎn)，被告虞某某及其委托訴訟代理人羅豪均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳珊珊向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣538元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)280元、誤工費(fèi)1,210元、交通費(fèi)630元、精神撫慰金3,000元、鑒定費(fèi)1,000元、后期疤痕治療費(fèi)5,000元、律師費(fèi)3,000元，合計(jì)14,658元；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年1月28日17時(shí)30分左右，原告抱著22個(gè)月大的兒子在上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)百聯(lián)東郊購(gòu)物中心三層星樂(lè)園游玩，原告和兒子在搭積木時(shí)，被告的兒子兩次踢倒原告和兒子搭建的積木。原告見(jiàn)狀用手輕輕撥開(kāi)被告的兒子，被告卻突然沖過(guò)來(lái)用拳頭砸向懷抱幼兒的原告的肩膀，并辱罵原告。原告因未帶手機(jī)故請(qǐng)求營(yíng)業(yè)員報(bào)警，在向營(yíng)業(yè)員說(shuō)明情況時(shí)被告再次用手打原告胳膊。后民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，在民警離開(kāi)之后被告又一次毆打原告，用拳頭猛砸原告頭部、頸部、背部等部位。被告的三次毆打行為致使原告受傷，后原告至曙光醫(yī)院治療傷情，經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成輕微傷。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告虞某某辯稱(chēng)，原告訴狀所稱(chēng)與事實(shí)不符，其未見(jiàn)到其小孩踢倒原告搭建的積木，也未見(jiàn)到原告觸碰其小孩，而是看到其小孩剛要跨入積木區(qū)就遭到原告辱罵。在原告辱罵過(guò)程中，其并未進(jìn)行辱罵反擊，更沒(méi)有用拳頭砸向原告的肩膀，其只是向原告解釋?zhuān)@么大的小孩出現(xiàn)推倒積木的行為是比較常見(jiàn)的，不能用大人的行為標(biāo)準(zhǔn)去衡量一個(gè)3歲小孩。在等待公安人員的過(guò)程中，其未用手打原告胳膊，僅在溝通過(guò)程中輕輕觸碰了原告并停留了幾秒。民警走后，原告就開(kāi)始對(duì)其進(jìn)行毆打，其怕原告毆打其小孩，就進(jìn)行了防衛(wèi)。肢體沖突的過(guò)程中，原告用拳頭猛砸其頭部、背部、頸部和面部，并用腳踢其肚子和下肢。雙方分開(kāi)后，其沒(méi)有看到原告臉上有紅腫或出血，原告后期出現(xiàn)的面部皮膚劃傷與當(dāng)時(shí)事實(shí)不符。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月28日，原、被告在上海市浦東新區(qū)滬南路XXX號(hào)百聯(lián)東郊購(gòu)物中心3樓星樂(lè)園內(nèi)因瑣事產(chǎn)生糾紛，并發(fā)生肢體沖突。同日，原告向上海市公安局浦東分局北蔡派出所報(bào)案。2018年1月29日，原告至上海中醫(yī)藥大學(xué)附屬曙光醫(yī)院治療，為療傷共支出醫(yī)療費(fèi)538元。2018年4月1日，原告?zhèn)橛缮虾Ｊ泄簿制謻|分局北蔡派出所委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，該公司出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告面部皮膚劃傷，構(gòu)成輕微傷。2018年7月4日，原告?zhèn)橛杀驹何袕?fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，該鑒定中心出具法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：原告?zhèn)罂捎枰孕菹?5日、營(yíng)養(yǎng)7日、無(wú)需護(hù)理。為此，原告支出鑒定費(fèi)1,000元。雙方對(duì)賠償事宜協(xié)商未果，2018年8月原告訴至本院，要求判如所請(qǐng)。為本次訴訟原告聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)3,000元。
　　另查明，2018年3月23日，公安部門(mén)向案外人楊貝貝作了詢(xún)問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為：其系百聯(lián)東郊3樓星樂(lè)園的員工。同年1月28日18時(shí)許，其在百聯(lián)東郊2樓吃飯，店里的同事跑來(lái)說(shuō)有兩名女士在店里發(fā)生了爭(zhēng)吵，其就返回店里，看到兩名女士在吵架，其便上前勸阻。其中一名女子要求對(duì)方向該女子的孩子道歉，該女子才會(huì)向?qū)Ψ降狼福珜?duì)方不同意，無(wú)法達(dá)成和解，之后不久另一方便報(bào)警了。民警到場(chǎng)后也進(jìn)行了調(diào)解，但同樣無(wú)法達(dá)成一致。民警當(dāng)場(chǎng)表示事情不大，要求雙方互相道歉。民警離開(kāi)后，報(bào)警女子不滿(mǎn)意民警調(diào)解的結(jié)果，要自己解決，于是報(bào)警女子就上前打另一名女子，另一名女子也就還了手。其在兩人之間勸架，兩人相互用手往對(duì)方身上亂打，其同事就報(bào)了警。打完架后，報(bào)警女子的情況不清楚，另一女子的眼鏡被打壞了，雙方臉上都有點(diǎn)傷，但看上去都不嚴(yán)重。同年7月3日，公安部門(mén)再次向案外人楊貝貝作了詢(xún)問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為：其系百聯(lián)東郊3樓星樂(lè)園的店長(zhǎng)。同年1月28日18時(shí)許，其在吃飯時(shí)被員工“小雪”叫到店內(nèi)，店內(nèi)有兩名女士在吵架。其趕到現(xiàn)場(chǎng)，兩名女士吵架已經(jīng)快平息了。但因當(dāng)時(shí)調(diào)解不成，其中一名女子便報(bào)了警。民警到場(chǎng)調(diào)解離開(kāi)后不久，報(bào)警女子不滿(mǎn)意民警調(diào)解的結(jié)果，上前用手打了另一名女子，另一名女子也就還了手。其在雙方中間勸架，但雙方一直用手往對(duì)方身上打。之后，其同事便報(bào)了第二次警。打完架后，報(bào)警的女子受傷情況不清楚，另一名女子的眼鏡被打壞了，臉上被劃傷了。同年7月16日，公安部門(mén)向案外人端學(xué)軍作了詢(xún)問(wèn)筆錄，主要內(nèi)容為：其系北蔡派出所民警。同年1月28日下午18時(shí)12分許，其與同事周培軍接派出所值班室110指令稱(chēng)滬南公路百聯(lián)東郊3樓星樂(lè)園內(nèi)2個(gè)小孩家屬之間發(fā)生糾紛。其駕駛巡邏車(chē)至百聯(lián)東郊3樓星樂(lè)園，一名女子自稱(chēng)是報(bào)警人，上前告知其是另一名戴眼鏡女子的孩子二次推倒報(bào)警女子孩子的積木，為此報(bào)警女子看見(jiàn)那個(gè)推倒積木的孩子又來(lái)推積木時(shí)進(jìn)行了阻止，并與對(duì)方孩子母親發(fā)生了矛盾。其現(xiàn)場(chǎng)詢(xún)問(wèn)雙方當(dāng)事人是否發(fā)生人身傷害結(jié)果及是否需要驗(yàn)傷，報(bào)警女子稱(chēng)不需要驗(yàn)傷處理，要求對(duì)方女子道歉，為此其征詢(xún)對(duì)方女子的意見(jiàn)，對(duì)方表示自己的孩子之前可能有報(bào)警女子所稱(chēng)的推倒積木的行為，如報(bào)警女子好好和家長(zhǎng)說(shuō)，而不是粗暴用手多次阻擋自己孩子，并用言語(yǔ)傷害自己孩子，該女子會(huì)道歉，現(xiàn)自己孩子被一個(gè)大人這樣對(duì)待，幼小心靈受到的傷害很大，故拒絕道歉。鑒于此事系一般民間糾紛不構(gòu)成治安案件，民警在調(diào)解不成的情況下對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了告知，要求雙方當(dāng)事人通過(guò)訴訟主張自己的權(quán)利，雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)也無(wú)異議，隨后民警告知雙方看護(hù)好各自的孩子后便離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。當(dāng)其走到商場(chǎng)3樓電梯口處時(shí)，電臺(tái)指令剛剛鬧矛盾的兩名女子在民警離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)后打起來(lái)了，其和民警周培軍便回到現(xiàn)場(chǎng)，就看見(jiàn)雙方女子扭打在了一起，其立即喝止了雙方的扭打行為，告知打架行為是違反治安管理處罰法的違法行為，要求雙方一同到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。鑒于雙方都帶著孩子，民警同意雙方先安頓好孩子再自行去派出所接受調(diào)查處理?，F(xiàn)場(chǎng)雙方面部均有輕微的傷痕，具體傷勢(shì)程度不詳。其第一次到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)報(bào)警女子明確表示對(duì)方只是推，并未擊打，并明確表明了沒(méi)有受傷也不需要驗(yàn)傷。其第二次到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，雙方扭打在了一起。
　　以上事實(shí)，由上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單、詢(xún)問(wèn)筆錄、門(mén)急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、聘請(qǐng)律師合同、律師代理費(fèi)發(fā)票及原、被告的陳述等所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。原、被告因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)產(chǎn)生肢體沖突，雙方均存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合本案實(shí)際情況及原、被告的過(guò)錯(cuò)程度等因素，本院酌情確定被告對(duì)于原告損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)50%的責(zé)任。綜合查明的事實(shí)，本院確定原告的合理?yè)p失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告在醫(yī)院就診的費(fèi)用為538元，對(duì)此有病史資料及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每日40元計(jì)算，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算7日，確認(rèn)為280元。3、誤工費(fèi)，原告主張按每月2,420元計(jì)算，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，結(jié)合法醫(yī)鑒定結(jié)論計(jì)算15日，確認(rèn)為1,210元。4、交通費(fèi)，本院考慮到原告為療傷必然會(huì)發(fā)生該方面的費(fèi)用，酌情支持100元。5、精神撫慰金，原告主張3,000元，于法無(wú)據(jù)，且被告不予認(rèn)可，本院不予支持。6、鑒定費(fèi)1,000元，有鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票為證，系原告合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。7、律師代理費(fèi)，原告為訴訟聘請(qǐng)律師支出代理費(fèi)，屬合理?yè)p失，可予支持；具體金額，根據(jù)本案的涉訴標(biāo)的及案件難易程度等因素，本院酌情支持1,000元。關(guān)于原告主張后期疤痕治療費(fèi)，因未實(shí)際發(fā)生，本案中不作處理，待實(shí)際發(fā)生后，原告可另行主張。綜上，本院確認(rèn)原告各項(xiàng)合理?yè)p失共計(jì)4,128元，由被告承擔(dān)2,064元，原告自負(fù)2,064元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告虞某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳珊珊各項(xiàng)損失2,064元；
　　二、駁回原告吳珊珊的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)166元(原告吳珊珊已預(yù)交)，減半收取計(jì)83元，由原告吳珊珊負(fù)擔(dān)58元，被告虞某某負(fù)擔(dān)25元(于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：馮??昀

書(shū)記員：馬??鈴