原告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：趙亮，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿蓓，上海合勤律師事務所律師。
　　被告：劉某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周蔚，上海市毅石律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：蔣菲晶，上海市毅石律師事務所律師。
　　原告吳某與被告劉某名譽權糾紛一案，本院于2019年5月22日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托訴訟代理人趙亮、瞿蓓，被告劉某的委托訴訟代理人周蔚、蔣菲晶，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告吳某向本院提出訴訟請求：1.判令被告公開賠禮道歉；2.判令被告賠償原告精神損害撫慰金50,000元。事實和理由：原告系復旦大學EMBA2017級秋二班班長，被告系復旦大學EMBA2017級秋季臺大班班長。原、被告于2019年4月20日至5月1日期間參加復旦大學管理學院組織的EMBA班赴美東游學項目。美國東部時間2019年4月25日下午7時許，上述兩個班級的學員同時在美國紐黑文市一家中餐廳就餐。期間，原告代表秋二班向包括被告在內(nèi)的臺大班的學員敬酒。在敬酒過程中，與被告同桌的一名學員問原告叫什么名字，原告說叫吳某，同桌另一名學員問道：“叫王偉(音譯)？”，這時被告就對發(fā)問的學員說：“你把人家父親給的姓都改了，還不如改叫楊瑋(音譯)”，在赴美游學全體師生面前宣稱原告的姓名叫“陽痿(楊瑋)”并重復兩遍。被告桌的學員都笑了，餐廳里很多人都在笑。被告作為復旦大學EMBA2017級秋季臺大班班長，在公共場合故意使用侮辱性語言，公然貶低、丑化原告人格，侵害了原告的名譽權，也使原告所在班級受到了極大侮辱。因為這件事，原告所在班級與被告所在班級產(chǎn)生了矛盾，原告只能申請辭去班長職務。原告具有一定的社會地位和影響力，這件事在原告的同學及朋友中產(chǎn)生了負面影響，導致原告的社會評價降低。故原告提起訴訟，要求判如所請。
　　被告劉某辯稱，不同意原告的訴訟請求。對于原告陳述的原、被告身份，以及事發(fā)地點、時間沒有異議。但原告所述情況與事實不符，原告在非常嘈雜的中餐廳中向被告一桌敬酒及自我介紹，被告同桌的學員未聽清原告姓名，追問原告是否名為王偉(音譯)，被告接話說：“你怎么把別人爸爸的姓都改了，你怎么不改張偉(音譯)和楊偉(音譯)呢？偏偏改了王偉(音譯)？”原告自己當時也重復了一下并敬酒后離開。由于當時場地非常嘈雜，只有被告所在桌的學員能夠聽到相關對話，不存在被告在赴美游學全體師生面前宣稱原告的名字叫陽痿(楊瑋)并重復兩遍發(fā)出嘲笑聲的情況。事發(fā)后，原告于北京時間2019年4月25日12時05分在“2019美東(Yale)”微信群中發(fā)言：“出于禮貌去敬酒，被人叫陽痿，這個世界怎么了？我錯了，對賤人就不應該尊重的，后悔當時太有修養(yǎng)，人善被人欺，就當被狗咬了。可悲中國這類沒素質(zhì)的人，竟然還能混進復旦這個校園。不過你這個水平，怎么都混到頭了。對了，我忘了跟你說，看到你是肯定陽痿的！@劉某+2017臺大班”。被告隨后于同日18時44分在該群中回應：“@吳翊瑋你什么情況?。孔蛱旆浅８兄x你來我們班敬酒，在介紹你名字的時候，我們班同學聽錯你的姓，因為當時飯店嘈雜，我當時還是善意的提醒我們同學為什么把你的姓改了，這是人家爸爸給的。我說的是楊，怎么能引起你的謾罵呢？我錯了不應該跟你說話，我鄭重跟你道歉！我也需要你的道歉，你這樣公開罵人你懂的尊重嗎？請問我說了你陽痿了嗎？你需要這么自動攬上身嗎？”被告認為，被告不存在通過侮辱性語言對原告進行貶低、丑化的故意，其他同學也并未往該方面進行聯(lián)想，原告所述理由全部為原告?zhèn)€人想法。被告的言論并未對原告造成任何不良影響，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　原告對于上述原、被告在“2019美東(Yale)”微信群內(nèi)的發(fā)言內(nèi)容沒有異議。被告對于其在原告敬酒期間說過“楊偉”(音譯)沒有異議。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　本院另查明，庭審中，原告申請出庭的三名證人一致確定不相信原告有陽痿。
　　本院認為，鑒于“楊偉(瑋)”(音譯)本身是一個被正常使用的姓名，從原、被告陳述的內(nèi)容來看，被告現(xiàn)場所說的“楊偉(瑋)”(音譯)并未明確指向原告系陽痿，因此無法證明被告存在使用侮辱性語言，公然貶低、丑化原告人格的主觀故意。同時，本案系名譽權糾紛，原告主張被告構成名譽侵權，應當證明因被告的行為導致原告的社會評價顯著降低。社會評價是指不特定的社會大眾對于一個人的品行作出的評價。原告提供的證據(jù)無法證明社會公眾因為被告說了“楊偉(瑋)”(音譯)，對原告的品行作出了負面評價，而原告申請出庭的證人亦表示不相信原告存在生理上的問題。因此，原告關于被告侵害原告名譽權的主張，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告吳某的訴訟請求。
　　案件受理費300元，減半收取計150元，由原告吳某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：王麗君