上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人羅寶學，遷西奔馳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)建設路152號東方大廈c座0808房間。
代表人何中曉，該公司經(jīng)理。
委托代理人董晶晶，河北鴻翔律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北泛華安信保險代理有限公司遷西分公司。住所地遷西縣城關紫玉街南。
代表人張國營，該公司經(jīng)理。

上訴人吳某某與天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司等因保險糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第583號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年1月30日，原告吳某某在被告天平汽車保險股份有限公司唐某營銷服務部（后更名為天平汽車保險有限公司唐某中心支公司）的保險代理公司被告河北泛華安信保險代理有限公司遷西分公司為其所有的車架號為ljdeaa296bo141340號、發(fā)動機號為b2002109號起亞牌轎車投保了機動車交通事故強制保險及商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告吳某某。保險險種有機動車交通事故強制保險、車上人員責任險（司機）、車輛損失綜合險及不計免陪，其中車輛損失綜合險全損保額為62700元、車上人員責任險（司機）每次事故賠償限額為1萬元。保險期間自2011年1月31日起至2012年1月30日止。雙方簽訂的車輛損失綜合險條款第四條約定：“在本合同的保險期內，保險車輛因碰撞、傾覆、火災、爆炸等原因發(fā)生的損失本公司按照本合同的規(guī)定負責賠償?！钡诰艞l約定：“發(fā)生事故時，保險車輛有以下情形之一的，本公司不負責賠償。（一）除非另有約定，未辦理注冊登記的。”車上人員責任險條款第四條約定：“在本合同保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用保險車輛過程中發(fā)生意外事故，致使保險車輛車上人員遭受人身傷亡或財產(chǎn)的，對依法應當由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，本公司按照法律、法規(guī)和本合同的規(guī)定負責賠償?！钡诰艞l約定：“發(fā)生事故時，保險車輛有以下情形之一的，本公司不負責賠償。（一）除非另有約定，未辦理注冊登記的?！?011年2月1日，原告吳某某駕駛被保險車輛懸掛臨京a×××××號牌（車載賈閣爽）自碾子峪向孤山子方向行駛至京建線孤山子下窩鋪路段時，與前方相對行駛的才力國駕駛的無號牌貨車相撞，造成吳某某、賈閣爽受傷，兩車受損的交通事故。同年3月10日，河北寬城滿族自治縣公安交通警察大隊作出寬公（交）認字（2011）第1485號道路交通事故認定書，認定原告吳某某負事故同等責任，乘車人賈閣爽無責任。事故發(fā)生后，原告吳某某在河北省寬城縣中醫(yī)院住院治療花去醫(yī)藥費15929.32元，該院疾病診斷書證明其需要二次手術費5000元。同年6月14日，寬城滿族自治縣價格認證中心出具寬價鑒行字（2011）第018號價格鑒定結論書，認定被保險車輛損失為54000元，原告另支付施救費950元、車損評估1300元。后原告向被告要求賠付各項損失共計37125元，被告拒絕賠付，協(xié)商未果，因此成訴。庭審中，經(jīng)本院主持調解，原被告雙方各持己見，未能達成調解協(xié)議。
原審法院認為，原告吳某某與被告中國天平汽車保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的《保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效。當事人雙方應當按照合同約定，全面履行自己的義務。原告吳某某作為被保險車輛所有人應當遵守《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定。在保險期限內，被保險車輛懸掛與其信息不符的臨時牌照上路行駛，應視為未經(jīng)登記注冊。發(fā)生事故時，保險車輛未辦理注冊登記的被告拒賠，且原告在被告出具的投保人聲明及機動車投保提示中就該免責條款已向原告明確說明進行了簽字確認。原告作為機動車所有人其違反國家法律禁止性規(guī)定，造成交通事故，其損害后果應由原告自己承擔。故原告要求被告給付保險賠償金的主張，理據(jù)不足，本院不予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第五條《中華人民共和國道路交通安全法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某某的訴訟請求。案件受理費728元由原告承擔。
經(jīng)本院審理查明，二審認定事實與原判認定事實相一致，有當事人陳述及相關書證等證據(jù)所證實。

本院認為，本案當事人之間簽訂的保險合同合法有效，雙方均應依據(jù)合同約定享有權利，承但義務。上訴人吳某某投保后使用與其車輛信息不符的臨時牌照上路行駛，應視為未經(jīng)登記注冊，其違反了相關法律法規(guī)的規(guī)定及合同相關條款的約定，且上訴人已在被上訴人出具的投保人聲明及機動車投保提示單簽字，故上訴人應承擔相應的責任。其上訴理據(jù)不足，本院不予采納。原審的處理并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費728元，由上訴人吳某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙陽利 審判員　　郭建英 審判員　　徐萬啟

書記員：佟蕾