原告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫州市。
　　委托訴訟代理人：郭韌，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王琴，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海萬某置業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：虞建平，董事長。
　　委托訴訟代理人：袁慧萍，上海市尚偉律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某與被告上海萬某置業(yè)有限公司(以下簡稱萬某公司)房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月30日立案后，依法適用簡易程序，并于2019年11月22日公開開庭進行了審理。原告吳某某的委托訴訟代理人郭韌、王琴，被告萬某公司的委托訴訟代理人袁慧萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　吳某某向本院提出訴訟請求：1、判令萬某公司返還參建款573,750元及利息，利息以233,750元為本金，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率自2011年12月21日計算至本案判決生效之日止；2、判令萬某公司賠償原告房屋差價552,500元及利息，利息以552,500元為本金，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率自2011年12月21日計算至本案判決生效之日止。
　　事實與理由：吳某某與萬某公司于2005年11月3日簽訂了《參建協(xié)議書》，約定：吳某某以每平方米27,500元的價格購買萬某公司開發(fā)的坐落于上海市七浦路凱旋城87-2號地塊房地產(chǎn)項目“凱旋城萬某公寓”中參建面積17平方米的一層商鋪(以下簡稱系爭房屋)，房屋參建總價為467,500元。簽約后，吳某某支付了50%的參建總價233,750元以及商鋪轉(zhuǎn)讓費340,000元。2007年至今，萬某公司一直拒絕履行合同約定的義務(wù)。后吳某某得知，萬某公司已于2011年將系爭房屋以每平方米60,000元的單價出售給上海熠嘉實業(yè)有限公司(以下簡稱熠嘉公司)。吳某某認為，萬某公司未依約履行與吳某某之間的《參建協(xié)議書》，將系爭房屋另行出售給熠嘉公司，違反了合同的約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。為此，吳某某訴至法院，要求法院判如所請。
　　萬某公司辯稱，萬某公司與吳某某所簽訂的《參建協(xié)議書》系無效合同，基于合同無效，參建款同意返還吳某某，但是萬某公司只收到吳某某的參建款233,750元，而吳某某所述其另行通過翟存林支付萬某公司340,000元，萬某公司并未收到該筆款項，所以萬某公司僅同意返還吳某某233,750元；系爭房屋并未獲得分割為各獨立商鋪出售的許可，屬于無效合同。既然合同無效，萬某公司將系爭房屋出售給熠嘉公司與吳某某無關(guān)，吳某某以萬某公司與熠嘉公司的合同單價主張房屋差價損失，萬某公司不能接受。
　　經(jīng)審理查明，2005年11月3日，吳某某(乙方)與萬某公司(甲方)簽訂《參建協(xié)議書》，約定：乙方自愿出資參建甲方所開發(fā)的“凱旋城萬某公寓”一樓商鋪，參建商鋪具體位置詳見附圖；參建面積17平方米；參建商鋪單價27,500元每平方米，總價467,500元；參建協(xié)議書正式簽訂的同時，乙方支付233,750元；“凱旋城萬某公寓”商場部分結(jié)構(gòu)封頂并取得預(yù)售許可證后，乙方一次性付清參建總價的余款部分，并將本協(xié)議轉(zhuǎn)換成正式的商品房預(yù)售合同。該協(xié)議附有一份“凱旋城萬某公寓”一樓平面圖，該圖顯示一樓將被分割為多個獨立商鋪，圖上標注了系爭房屋的位置。同日，萬某公司出具了一張收據(jù)，載明，萬某公司收到吳某某萬某公寓一樓商鋪參建款233,750元。
　　另查，“凱旋城萬某公寓”商場部分即塘沽路XXX號XXX-XXX層。2006年12月，規(guī)劃部門核發(fā)的涉及塘沽路XXX號XXX-XXX層的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》中，該1-4層房屋為商場，平面布局為大開間，無分隔形式。萬某公司于2010年6月取得塘沽路XXX號XXX-XXX層的預(yù)售許可證，該許可證記載的預(yù)售房屋為塘沽路XXX號XXX層、XXX層、XXX層、XXX層。2010年7月，規(guī)劃部門給予萬某公司的信訪答復(fù)函中告知，對于萬某提出的塘沽路XXX號XXX-XXX層商場鋪位分隔處理的要求不予同意。
　　2013年11月14日，萬某公司取得系爭房屋所在的上海市塘沽路XXX號XXX層房屋(以下簡稱1層房屋)的大產(chǎn)證。
　　2014年7月16日，1層房屋的權(quán)利人登記為熠嘉公司，建筑面積979.7平方米。
　　上海市靜安區(qū)人民法院于2019年4月28日作出(2018)滬0106民初17296號民事判決，認定萬某公司與熠嘉公司于2011年12月21日簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》，熠嘉公司向萬某公司購買1層房屋，按照每平方米房屋建筑面積60,000元計算單價。判決后，萬某公司、熠嘉公司均提出上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
　　審理中，吳某某提供翟存林的名片及翟存林出具的340,000元收款收據(jù)。吳某某認為，名片顯示翟存林為萬某公司副經(jīng)理，因此340,000元亦為吳某某支付給萬某公司的錢款，要求萬某公司一并返還并支付利息。萬某公司表示翟存林開具的收款收據(jù)與萬某公司無關(guān)。
　　本院認為，出賣人未取得商品房預(yù)售許可證明，與買受人訂立的商品房預(yù)售合同，應(yīng)當(dāng)認定無效。吳某某、萬某公司所訂《參建協(xié)議書》的實質(zhì)是商品房預(yù)售合同。吳某某購買的是分隔后的商鋪，而萬某公司取得的是塘沽路XXX號各層整層的預(yù)售許可證，并未獲得將整層分割為各獨立商鋪出售的許可。因此，雙方所訂《參建協(xié)議書》為無效合同。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。萬某公司同意返還參建款233,750元，本院予以確認。至于翟存林出具的340,000元收據(jù)，吳某某未能提供充足的證據(jù)證明系翟存林為萬某公司收取的參建款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故吳某某要求萬某公司返還參建款340,000元的主張，本院難以支持。合同無效，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。萬某公司作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)對于《參建協(xié)議書》的無效顯然應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。吳某某在萬某公司尚未取得商品房預(yù)售許可證的情況下即簽訂協(xié)議、支付房款，亦有過錯?！秴⒔▍f(xié)議書》的無效導(dǎo)致的損失即約定房價與目前市場價格之間的差價，應(yīng)由吳某某、萬某公司按照各自過錯程度分擔(dān)，其中萬某公司應(yīng)承擔(dān)70%的損失，吳某某應(yīng)承擔(dān)30%的損失。此外，在損失賠償問題上，還應(yīng)考慮到吳某某僅支付了部分房款而非全額付款。對于1層房屋的目前市場價格，綜合考量該地段同類房屋的市場價的標準，本院酌定“凱旋城萬某公寓”1層商鋪目前的市場價為每平方米60,000元較為合適，萬某公司應(yīng)賠償吳某某損失193,375元。吳某某主張的參建款利息及房屋差價的利息均屬于因合同無效所致?lián)p失，本院認為萬某公司賠償?shù)姆课莶顑r已經(jīng)足以彌補吳某某的實際損失，故對上述兩項請求不予支持。綜上，本院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條，《最高人民法院<關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋>》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某某與被告上海萬某置業(yè)有限公司于2005年11月3日簽訂的《參建協(xié)議書》無效；
　　二、被告上海萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告吳某某參建款233,750元；
　　三、被告上海萬某置業(yè)有限公司應(yīng)于判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告吳某某損失193,375元；
　　四、對原告吳某某的其余訴訟請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費14,936.25元，減半收取計7,468.13元，由原告吳某某負擔(dān)4,630.24元，被告上海萬某置業(yè)有限公司負擔(dān)2,837.89元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：李??彥

書記員：李??康