吳某
張某乙
孫貴森（山東法運(yùn)律師事務(wù)所）
楊某
劉某
劉某
獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
李南奇

原告:吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系死者張某某之母。
委托代理人:張某乙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，籍貫。
委托代理人:孫貴森，山東法運(yùn)律師事務(wù)所律師。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，河南省新鄉(xiāng)市。系肇事“豫GXXXXX、豫GBXXX掛號”重型半掛貨車司機(jī)。
委托代理人:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系肇事“豫GXXXXX、豫GBXXX掛號”重型半掛貨車實(shí)際車主。
被告:劉某，基本情況同上。
被告:獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司。系肇事“豫GXXXXX、豫GBXXX掛號”重型半掛貨車登記車主。
法定代表人:艾某，經(jīng)理。
委托代理人:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系肇事“豫GXXXXX、豫GBXXX掛號”重型半掛貨車實(shí)際車主。
公司住址:河南省獲嘉縣中和鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司
負(fù)責(zé)人:王某某，總經(jīng)理。
委托代理人:李南奇，該公司法律顧問。
原告吳某與被告楊某、劉某、獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟。本院于2013年11月6日受理后，依法組成合議庭，于2013年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某及委托代理人張某乙和孫貴森、被告劉某、被告楊某和被告獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司委托代理人劉某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司委托代理人李南奇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)為:原告因此事故造成的損失的項(xiàng)目、數(shù)額、依據(jù)及要求各被告承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告及代理人陳述意見和訴稱意見一致。向法庭提交證據(jù)如下:1、武邑縣交通警察大隊(duì)第2013642號事故認(rèn)定書一張，證明本案交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)，當(dāng)事人的基本情況以及當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)情況，證明被告楊某承擔(dān)此事故次要責(zé)任；2、吳某身份證復(fù)印件及常住人口登記卡各一份，證明吳某的身份情況；3、南宮市南便村鄉(xiāng)果木王家莊村民委員會證明一份，證明死者張某丙、張某乙生前及妻子吳某于2011年3月份至今在南宮市居??；4、南宮市安達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司、南宮市公安局十里派出所、南宮市鳳崗街道辦事處三里莊居委會出具的證明一份，證明死者張某丙、張某乙生前及吳某在南宮市安達(dá)貨物運(yùn)輸有限公司宿舍居住；5、張某乙尸檢報告一份及尸體處理通知書一份，證明張某丙、張某乙的死亡原因；6、哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的張某乙診斷書一份、病歷一份、住院收據(jù)一張（3088.49元）、門診費(fèi)票據(jù)十七張（1348.3元），吳某在南宮市南便鄉(xiāng)衛(wèi)生院門診費(fèi)票據(jù)二張（175.14元），證明死者張某乙搶救花費(fèi)情況及原告吳某受傷后治療情況；7、交通費(fèi)票據(jù)一張（6000元），證明因處理交通事故往返租車費(fèi)用。根據(jù)以上證據(jù)說明張某丙和妻子吳某及兒子張某乙從2011年3月份到南宮市安達(dá)貨運(yùn)運(yùn)輸有限公司宿舍居住至今，張某丙生前從事貨物運(yùn)輸行業(yè)超過一年，全家生活來源為張某丙跑運(yùn)輸?shù)氖杖耄钏胶拖M(fèi)水平為城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)最高人民法院司法解釋（2005）民他字第25號規(guī)定，張某丙死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。張某乙死亡賠償金也按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為410860元。喪葬費(fèi)19771元（上一年度職工平均工資39542元的一半）、處理事故人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金20000元共計41271元。原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在二份機(jī)動車第三者交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)4611.9元、精神損害撫慰金20000元。超出交強(qiáng)險部分的損失432931元的30%元即129879元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告，不屬于被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司賠償?shù)挠蓪?shí)際車主劉某賠償。本案的訴訟費(fèi)由三原告擔(dān)負(fù)。
被告劉某、楊某和獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司委托代理人劉某質(zhì)證意見是:對三原告提交的以上證據(jù)均沒有異議，對于原告的損失由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司直接賠償原告，同意原告擔(dān)負(fù)本案的訴訟費(fèi)用。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司代理人質(zhì)證意見是:原告提供的交通事故認(rèn)定書，駕駛?cè)藯钅尺`反《中華人民共和國道交法》第四十八條第一款的規(guī)定，在此次事故中被保險車輛違反了有關(guān)安全裝載的規(guī)定，依據(jù)保險條款第九條第二項(xiàng)的約定“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%?！蔽夜驹谏虡I(yè)保險限額內(nèi)按責(zé)任賠償數(shù)額中免賠10%，由實(shí)際車主劉某承擔(dān)。原告未提供火化證及處理喪葬事宜的票據(jù)。死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。對交通費(fèi)有異議，無相關(guān)票據(jù)不應(yīng)支持。對其他的證據(jù)沒有異議。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:被告對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6沒有異議，對其證據(jù)的真實(shí)性、合法性與本案的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司代理人主張的非醫(yī)保藥不賠償，沒有提供非醫(yī)保藥的名稱，此主張不予支持。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司代理人主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T的誤工費(fèi)和交通費(fèi)沒有正式票據(jù)不予賠償，考慮到原告處理事故有實(shí)際支出，處理事故人員的誤工費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)3人、7天計算即37.16元×3人×7天為780.36元，因外地來武邑縣處理事故需要租車，原告主張誤工費(fèi)和交通費(fèi)1500元合情合理，應(yīng)予采納。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司代理人主張按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，該主張與最高人民法院司法解釋（2005）民他字第25號規(guī)定相違背，本案中，受害人張某丙雖然農(nóng)村戶口，在城市跑運(yùn)輸，其全家經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，死者張某乙和父母住在一起，故死者張某乙死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。
綜上，確認(rèn)本爭執(zhí)焦點(diǎn)事實(shí)為，原告因此次事故造成的損失如下:醫(yī)療費(fèi)4611.9元（含吳某醫(yī)療費(fèi)175.14元）、死亡賠償金410860元、喪葬費(fèi)19771元、處理事故人員的誤工費(fèi)和交通費(fèi)1500元、尸檢費(fèi)800元、精神損害撫慰金20000元共計457542.9元。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因合法權(quán)益遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)就法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告楊某駕駛機(jī)動車與受害人張某丙發(fā)生事故，致張某丙和乘車人張某乙死亡，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告作為賠償權(quán)利人要求法律規(guī)定的賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車二份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4611.9元、精神損害撫慰金20000元共計24611.9元，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司主張因被告楊某駕駛車輛超載按照合同規(guī)定免賠10%有車主承擔(dān)，應(yīng)予采納。原告超出交強(qiáng)險部分損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)共計432931元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告432931元的30%的90%即116891元，其432931元的30%的10%即12988元由被告劉某賠償，被告楊某是雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未要求被告獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)連帶責(zé)任，被告劉某主張被告獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車第三者二份責(zé)任強(qiáng)制限額內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)4611.9元、精神損害撫慰金20000元，在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)共計432931元的30%的90%即116891元；
二、被告劉某賠償原告吳某超出交強(qiáng)險的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)共計432931元的30%的10%即12988元；
三、被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3107元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，因合法權(quán)益遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)就法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告楊某駕駛機(jī)動車與受害人張某丙發(fā)生事故，致張某丙和乘車人張某乙死亡，承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告作為賠償權(quán)利人要求法律規(guī)定的賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任”，原告要求被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車二份第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)4611.9元、精神損害撫慰金20000元共計24611.9元，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司主張因被告楊某駕駛車輛超載按照合同規(guī)定免賠10%有車主承擔(dān)，應(yīng)予采納。原告超出交強(qiáng)險部分損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)共計432931元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告432931元的30%的90%即116891元，其432931元的30%的10%即12988元由被告劉某賠償，被告楊某是雇傭司機(jī)不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告未要求被告獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司負(fù)連帶責(zé)任，被告劉某主張被告獲嘉縣鴻發(fā)運(yùn)業(yè)有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司在機(jī)動車第三者二份責(zé)任強(qiáng)制限額內(nèi)賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)4611.9元、精神損害撫慰金20000元，在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告超出交強(qiáng)險的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)共計432931元的30%的90%即116891元；
二、被告劉某賠償原告吳某超出交強(qiáng)險的損失死亡賠償金、喪葬費(fèi)、處理事故人員交通費(fèi)和誤工費(fèi)、尸檢費(fèi)共計432931元的30%的10%即12988元；
三、被告楊某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
以上一、二項(xiàng)于判決生效后十日內(nèi)履行。
如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3107元，由原告吳某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉盼新
審判員：王彥生
審判員：史秋芝

書記員：宋毅