原告吳某某。
原告吳啞杰，農(nóng)民。
原告吳旭東，遷西縣國土局職工。
原告吳旭陽，遷西縣住建局職工。
委托代理人吳雙燕，農(nóng)民。
被告甄某某，農(nóng)民。
委托代理人常春花。
委托代理人趙曉明，河北奔馳律師事務所律師。
被告蔡某，農(nóng)民。
被告韓付珍，農(nóng)民。
被告周韓娜，農(nóng)民。
被告周韓磊，農(nóng)民。

原告吳某某、吳啞杰、吳旭東、吳旭陽與被告甄某某、蔡某、韓付珍、周韓娜、周韓磊保管合同糾紛一案，本院受理后，在訴訟過程中，因原告吳小明死亡、被告周魁武死亡，本院依法變更吳小明的繼承人吳啞杰、吳旭東、吳旭陽，被告周魁武的繼承人韓付珍、周韓娜、周韓磊為訴訟當事人，于2013年1月9日依法由審判員王立華擔任審判長，與審判員魏玉簫、助理審判員高樹燕三人組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某某、吳啞杰、吳旭東及其委托代理人吳雙燕、被告甄某某的委托代理人常春花、趙曉明、被告蔡某、被告甄某某的委托代理人常春花、趙曉明到庭參加了訴訟，被告韓付珍、周韓娜、周韓磊經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。
原告訴稱，我們于2010年10月10日把板栗19.25噸共385包存入被告所有的冷庫內，每包凈重100斤。因庫存貨少，被告多次催我們轉庫，后于2010年11月12日提貨存入白廟子王東生的冷庫內，拉走3車，最后一車99包板栗就被被告扣下不讓拉，卸到冷庫院內至今。白廟子鄉(xiāng)派出所當天出了現(xiàn)場，調解無效。2010年11月18日，因我存在王東生處的板栗已賣掉，我再次去被告處取板栗未果，白廟子鄉(xiāng)派出所又去交涉，被告仍不放行。我們的板栗是8.60元／斤收購的，拉走的286包板栗每袋掉秤5斤，損失12298元，被被告扣下的板栗9900斤，損失85140元，要求被告賠償。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：證據(jù)1、入庫單一份，用以證明原告將385包板栗存入被告冷庫、每包凈重100斤的事實。證據(jù)2、遷西縣得天板栗貯庫出入庫明細卡一份，用以證明轉庫板栗每包掉秤5斤。3、唐山尚禾谷板栗發(fā)展有限公司9月28日入庫單一份，用以證明當時的板栗收購價格。
被告甄某某辯稱，我是冷庫的業(yè)主，原告存儲板栗是經(jīng)楊任國介紹的，當時原告承諾儲存100噸板栗，但實際上只存儲19.25噸，原告已經(jīng)有違約行為。另外，原告始終沒有給付保管費，直到提貨當日原告仍未支付。提走大部分板栗后，冷庫人員蔡某要求原告給付保管費，但原告拒絕給付，并自己將剩余的小栗子卸在冷庫院內，并非我將原告的貨物扣留，而是其為了拒絕交保管費，才將板栗卸掉逃跑。對其板栗是否有損失與我無關，其責任完全應由原告自行承擔，其在轉庫時理應將保管費交清，原告想用賠償損失的手段來抵消其拖欠保管費的事實是根本不能成立的。至今原告拖欠甄某某保管費5005元未付，對此，甄某某保留訴權。被告韓付珍、周韓娜、周韓磊、蔡某并非冷庫所有者，不應成為本案訴訟主體，原告所訴主體錯誤，綜上應駁回原告的訴訟請求。被告甄某某認為被告蔡某提交的協(xié)議書是客觀真實的。
被告蔡某辯稱，2010年10月10日晚上，周魁武通知我將吳小明的板栗385包入庫，每包估算100斤。倉儲一個月零兩天，出庫拉走3車，最后99包，因老板甄某某說不支付冷庫費就不讓拉走，我就把門扣上但沒有鎖上。上午11時，我因病去遷西作透析，下午4時回來看見冷庫院內堆放著99包板栗。關于原告訴我承擔賠償責任問題，因我只是冷庫的警衛(wèi)，是甄某某雇傭的，故不應承擔賠償責任。
被告蔡某為證明自己的主張向本院提交遷西縣白廟子鄉(xiāng)喜峰寨村村民委員會與被告甄某某簽訂的冷庫買賣協(xié)議書一份，用以證明冷庫所有人是甄某某，原告的一切損失與其無關。
被告韓付珍、周韓娜、周韓磊未提交書面答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告甄某某對原告提交的證據(jù)質證意見如下：對證1的真實性無異議，但其稱原告將板栗入庫時雙方并未對板栗的重量進行過稱計量，只是按照以包為單位，收到385包的明細在入庫單中進行了記錄。對證2有三點意見，1、不能證明該證據(jù)上記載的板栗與在被告甄某某冷庫保存的板栗為同一品種。2、因原告的板栗無論是在入庫時還是由甄某某冷庫提出時，雙方均未對板栗的數(shù)量進行計量，因此不能以證2來證明原告的板栗是否掉秤。3、在原告將板栗提出后，是否途中發(fā)生其他運輸上的數(shù)量變化，自出庫時該責任應由原告方自行承擔。對證3有異議，其認為與本案無關聯(lián)性，因為從原告提貨后又卸在冷庫院內的板栗可以直觀的看出，其質量很差，未達到證3所指板栗的質量，存入被告冷庫的板栗屬山東板栗，其質量和價格比遷西板栗價格相差很多，所以該證據(jù)不能證實原告所要證明的主張。被告甄某某認為被告蔡某提交的協(xié)議書是客觀真實的。
被告蔡某對原告提交的證據(jù)認為與其無關，未發(fā)表質證意見。
原告對被告蔡某提供的證據(jù)質證意見：證據(jù)的真實性無異議。蔡某去醫(yī)院后，周奎武還在場，被告蔡某、周奎武參與了，二被告應承擔賠償責任。
審理中，本院調取了遷西縣公安局白廟子派出所2010年11月17日對吳小明、蔡某的詢問筆錄。吳小明在詢問筆錄中稱，其板栗是8.6元／斤收購的，存入周魁武的冷庫內。2010年11月12日周奎武讓其拉走板栗，其拉走286包，周魁武要求先把保管費給了，否則那4.95噸板栗就不讓拉走。蔡某在詢問筆錄中稱，其是甄某某冷庫警衛(wèi)，負責出庫入庫。2010年10月10日，晚上，吳小明拉來了385包板栗，每包估算100斤，老板甄某某讓我給收了。2010年11月12日上午，吳小明拉走三車共286包，剩下的99包裝第四車，但甄某某告訴先不讓他們走，讓他們把冷庫費給算清，吳小明不給算，到十一點多鐘，其因病去醫(yī)院透析。下午約五點鐘，回來發(fā)現(xiàn)吳小明將那99包板栗卸在了冷庫院里，把車開走了。
原告對派出所的詢問筆錄無異議，其認為板栗轉庫有掉秤和蔡某阻撓拉走板栗的事實。被告甄某某對派出所的詢問筆錄認為，雙方形成糾紛的原因是吳小明拒絕給付保管費，至于板栗掉秤問題派出所并未進行調查。
本院對原告沒有拉走的板栗進行了現(xiàn)場勘驗，未拉走的板栗共計99包，其中大栗子12包，小栗子87包。在征詢雙方是否就板栗品種及價格進行鑒定時，被告甄某某提出書面鑒定申請，本院要求其三日內交納鑒定費，但被告未按時交納。
因原、被告雙方均未主張對板栗的質量、價格進行鑒定，就遷西板栗收購價格本院進行了調查。1、對唐山尚禾谷板栗發(fā)展有限公司的調查內容為：該公司在2010年最后一筆收購一等板栗是17.20元／公斤，于2010年10月24日停止收購的。之前混等板栗最高18.60元／公斤，最低14.40元／公斤；特等板栗和一等板栗最高價19.74元／公斤，最低17.6元／公斤，二等板栗最高價17.74元／公斤，最低價16元／公斤，三等板栗基本價格8元／公斤。特等是指90-120粒／公斤，24mm篩片；一等是指121-140粒／公斤，21-24mm篩片；二等是指141-180粒／公斤，19-21mm篩片；三等是指181-220粒／公斤，17-19mm篩片。2、對唐山天成食品有限公司的調查內容為：該公司于2010年10月26日停收板栗，前期收購混等板栗，價格為17元-18.4元／公斤，后期有部分清等，分別為特等（90-110粒，24mm以上篩片）板栗價格15元／公斤左右，標粒（130-140粒，21mm-24mm篩片）價格16元／公斤左右，中粒（170-180粒，19目-21mm篩片）價格14元／公斤左右，小粒（260粒左右，19mm以下篩片）價格10元／公斤左右。3、對遷西縣金地甘栗食品有限公司的調查內容為：2010年度該公司收購遷西板栗價格大致為：混等板栗平均價格為7.5元／市斤；篩收標粒平均價格8.50元／市斤（130±10粒／公斤，21.5mm篩片以上）；中粒8.00元／市斤（180±10粒／公斤，19.5-21.5mm篩片以上）。
原告對本院就遷西板栗收購價格的調查及現(xiàn)場勘驗情況未提出異議。被告甄某某認為，在當事人未提出調查申請時法院自行調查有悖證據(jù)規(guī)則，有失公允。有關板栗品種及價格鑒定的證據(jù)應由原告承擔舉證責任。
經(jīng)審理查明，原告吳啞杰系吳小明之妻，原告吳旭東、吳旭陽系吳小明之子；被告韓付珍系周魁武（已故）之妻，被告周韓娜、周韓磊系周魁武之女。2010年秋季，吳小明（已故去）與原告吳某某合伙經(jīng)營板栗生意。2010年10月10日，吳小明將其收購的板栗儲存于被告甄某某所有的冷庫內，由被告甄某某的雇傭人員即周魁武、蔡某負責辦理，被告蔡某為吳小明出具了《入庫單》?！度霂靻巍飞陷d明規(guī)格為100市斤，數(shù)量為385包，但雙方并未實際稱重。2010年11月12日，吳小明進行轉庫儲存，拉走三車286包，存入遷西縣得天板栗貯庫，該庫以每包95斤收儲，最后一車99包（其中大栗子12包、小栗子87包），因被告甄某某要求支付保管費，吳小明拒絕支付而未能提走，吳小明將板栗卸在冷庫院內將車開走。
以上事實有原、被告陳述、入庫單、得天板栗儲庫出入庫明細卡、遷西縣白廟子鄉(xiāng)喜峰寨村委會與被告甄某某保鮮庫買賣協(xié)議書、白廟子鄉(xiāng)派出所對吳曉明、蔡某的詢問筆錄和本院的調查筆錄等證據(jù)予以證實。

本院認為，冷庫的所有者系被告甄某某，周魁武及被告蔡某系被告甄某某的雇員，應承擔的賠償責任由甄某某承擔。原告將收購的板栗儲存于被告甄某某冷庫，雙方形成了保管合同關系。保管合同到期后，原告應及時給付保管費，在原告拒絕結算保管費時，被告享有留置權，但其應當采取必要措施，妥善保管好留置物。原、被告雙方均應及時協(xié)調解決作出處理，避免造成不必要的損失，防止損失擴大。原、被告雙方均未采取積極地應對措施，而是消極對抗，導致?lián)p失的發(fā)生和擴大，綜合分析本案事實和證據(jù)，結合雙方過錯程度，以被告甄某某承擔主要責任即60%，原告承擔次要責任即40%為宜。原、被告雙方雖對板栗品種、價格存有爭議，但因標的物已腐爛變質，無法進行鑒定，事實上給原告造成的財產(chǎn)損失客觀存在，參照遷西板栗收購企業(yè)當時收購板栗的平均價格計算損失較為公平，可以12包大栗子每公斤17.06元、87包小栗子每公斤14.81元，按入庫記載每包100市斤計算損失。原告主張的板栗掉秤的損失，因原告未提供板栗包裝有人為損壞等情形的證據(jù)，不予支持。為維護當事人的合法權益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二款和第一百一十三條、第三百七十九條第一款、第三百八十條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條一款、二款之規(guī)定判決如下：

一、被告甄某某于本判決生效后十五日內賠償原告吳某某、吳啞杰、吳旭東、吳旭陽板栗損失款44795.7元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案受理費2230元，原告承擔892元，被告承擔1338元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 王立華
審判員 魏玉簫
助理審判員 高樹燕

書記員： 張海英