原告吳某某。
原告吳啞杰，農(nóng)民。
原告吳旭東，遷西縣國(guó)土局職工。
原告吳旭陽(yáng)，遷西縣住建局職工。
委托代理人吳雙燕，農(nóng)民。
被告甄某某，農(nóng)民。
委托代理人常春花。
委托代理人趙曉明，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告蔡某，農(nóng)民。
被告韓付珍，農(nóng)民。
被告周韓娜，農(nóng)民。
被告周韓磊，農(nóng)民。

原告吳某某、吳啞杰、吳旭東、吳旭陽(yáng)與被告甄某某、蔡某、韓付珍、周韓娜、周韓磊保管合同糾紛一案，本院受理后，在訴訟過程中，因原告吳小明死亡、被告周魁武死亡，本院依法變更吳小明的繼承人吳啞杰、吳旭東、吳旭陽(yáng)，被告周魁武的繼承人韓付珍、周韓娜、周韓磊為訴訟當(dāng)事人，于2013年1月9日依法由審判員王立華擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員魏玉簫、助理審判員高樹燕三人組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某某、吳啞杰、吳旭東及其委托代理人吳雙燕、被告甄某某的委托代理人常春花、趙曉明、被告蔡某、被告甄某某的委托代理人常春花、趙曉明到庭參加了訴訟，被告韓付珍、周韓娜、周韓磊經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，我們于2010年10月10日把板栗19.25噸共385包存入被告所有的冷庫(kù)內(nèi)，每包凈重100斤。因庫(kù)存貨少，被告多次催我們轉(zhuǎn)庫(kù)，后于2010年11月12日提貨存入白廟子王東生的冷庫(kù)內(nèi)，拉走3車，最后一車99包板栗就被被告扣下不讓拉，卸到冷庫(kù)院內(nèi)至今。白廟子鄉(xiāng)派出所當(dāng)天出了現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)解無效。2010年11月18日，因我存在王東生處的板栗已賣掉，我再次去被告處取板栗未果，白廟子鄉(xiāng)派出所又去交涉，被告仍不放行。我們的板栗是8.60元／斤收購(gòu)的，拉走的286包板栗每袋掉秤5斤，損失12298元，被被告扣下的板栗9900斤，損失85140元，要求被告賠償。
原告為證明自己的主張，提交如下證據(jù)：證據(jù)1、入庫(kù)單一份，用以證明原告將385包板栗存入被告冷庫(kù)、每包凈重100斤的事實(shí)。證據(jù)2、遷西縣得天板栗貯庫(kù)出入庫(kù)明細(xì)卡一份，用以證明轉(zhuǎn)庫(kù)板栗每包掉秤5斤。3、唐山尚禾谷板栗發(fā)展有限公司9月28日入庫(kù)單一份，用以證明當(dāng)時(shí)的板栗收購(gòu)價(jià)格。
被告甄某某辯稱，我是冷庫(kù)的業(yè)主，原告存儲(chǔ)板栗是經(jīng)楊任國(guó)介紹的，當(dāng)時(shí)原告承諾儲(chǔ)存100噸板栗，但實(shí)際上只存儲(chǔ)19.25噸，原告已經(jīng)有違約行為。另外，原告始終沒有給付保管費(fèi)，直到提貨當(dāng)日原告仍未支付。提走大部分板栗后，冷庫(kù)人員蔡某要求原告給付保管費(fèi)，但原告拒絕給付，并自己將剩余的小栗子卸在冷庫(kù)院內(nèi)，并非我將原告的貨物扣留，而是其為了拒絕交保管費(fèi)，才將板栗卸掉逃跑。對(duì)其板栗是否有損失與我無關(guān)，其責(zé)任完全應(yīng)由原告自行承擔(dān)，其在轉(zhuǎn)庫(kù)時(shí)理應(yīng)將保管費(fèi)交清，原告想用賠償損失的手段來抵消其拖欠保管費(fèi)的事實(shí)是根本不能成立的。至今原告拖欠甄某某保管費(fèi)5005元未付，對(duì)此，甄某某保留訴權(quán)。被告韓付珍、周韓娜、周韓磊、蔡某并非冷庫(kù)所有者，不應(yīng)成為本案訴訟主體，原告所訴主體錯(cuò)誤，綜上應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告甄某某認(rèn)為被告蔡某提交的協(xié)議書是客觀真實(shí)的。
被告蔡某辯稱，2010年10月10日晚上，周魁武通知我將吳小明的板栗385包入庫(kù)，每包估算100斤。倉(cāng)儲(chǔ)一個(gè)月零兩天，出庫(kù)拉走3車，最后99包，因老板甄某某說不支付冷庫(kù)費(fèi)就不讓拉走，我就把門扣上但沒有鎖上。上午11時(shí)，我因病去遷西作透析，下午4時(shí)回來看見冷庫(kù)院內(nèi)堆放著99包板栗。關(guān)于原告訴我承擔(dān)賠償責(zé)任問題，因我只是冷庫(kù)的警衛(wèi)，是甄某某雇傭的，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告蔡某為證明自己的主張向本院提交遷西縣白廟子鄉(xiāng)喜峰寨村村民委員會(huì)與被告甄某某簽訂的冷庫(kù)買賣協(xié)議書一份，用以證明冷庫(kù)所有人是甄某某，原告的一切損失與其無關(guān)。
被告韓付珍、周韓娜、周韓磊未提交書面答辯，亦未向本院提供證據(jù)。
被告甄某某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)證1的真實(shí)性無異議，但其稱原告將板栗入庫(kù)時(shí)雙方并未對(duì)板栗的重量進(jìn)行過稱計(jì)量，只是按照以包為單位，收到385包的明細(xì)在入庫(kù)單中進(jìn)行了記錄。對(duì)證2有三點(diǎn)意見，1、不能證明該證據(jù)上記載的板栗與在被告甄某某冷庫(kù)保存的板栗為同一品種。2、因原告的板栗無論是在入庫(kù)時(shí)還是由甄某某冷庫(kù)提出時(shí)，雙方均未對(duì)板栗的數(shù)量進(jìn)行計(jì)量，因此不能以證2來證明原告的板栗是否掉秤。3、在原告將板栗提出后，是否途中發(fā)生其他運(yùn)輸上的數(shù)量變化，自出庫(kù)時(shí)該責(zé)任應(yīng)由原告方自行承擔(dān)。對(duì)證3有異議，其認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，因?yàn)閺脑嫣嶝浐笥中对诶鋷?kù)院內(nèi)的板栗可以直觀的看出，其質(zhì)量很差，未達(dá)到證3所指板栗的質(zhì)量，存入被告冷庫(kù)的板栗屬山東板栗，其質(zhì)量和價(jià)格比遷西板栗價(jià)格相差很多，所以該證據(jù)不能證實(shí)原告所要證明的主張。被告甄某某認(rèn)為被告蔡某提交的協(xié)議書是客觀真實(shí)的。
被告蔡某對(duì)原告提交的證據(jù)認(rèn)為與其無關(guān)，未發(fā)表質(zhì)證意見。
原告對(duì)被告蔡某提供的證據(jù)質(zhì)證意見：證據(jù)的真實(shí)性無異議。蔡某去醫(yī)院后，周奎武還在場(chǎng)，被告蔡某、周奎武參與了，二被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
審理中，本院調(diào)取了遷西縣公安局白廟子派出所2010年11月17日對(duì)吳小明、蔡某的詢問筆錄。吳小明在詢問筆錄中稱，其板栗是8.6元／斤收購(gòu)的，存入周魁武的冷庫(kù)內(nèi)。2010年11月12日周奎武讓其拉走板栗，其拉走286包，周魁武要求先把保管費(fèi)給了，否則那4.95噸板栗就不讓拉走。蔡某在詢問筆錄中稱，其是甄某某冷庫(kù)警衛(wèi)，負(fù)責(zé)出庫(kù)入庫(kù)。2010年10月10日，晚上，吳小明拉來了385包板栗，每包估算100斤，老板甄某某讓我給收了。2010年11月12日上午，吳小明拉走三車共286包，剩下的99包裝第四車，但甄某某告訴先不讓他們走，讓他們把冷庫(kù)費(fèi)給算清，吳小明不給算，到十一點(diǎn)多鐘，其因病去醫(yī)院透析。下午約五點(diǎn)鐘，回來發(fā)現(xiàn)吳小明將那99包板栗卸在了冷庫(kù)院里，把車開走了。
原告對(duì)派出所的詢問筆錄無異議，其認(rèn)為板栗轉(zhuǎn)庫(kù)有掉秤和蔡某阻撓拉走板栗的事實(shí)。被告甄某某對(duì)派出所的詢問筆錄認(rèn)為，雙方形成糾紛的原因是吳小明拒絕給付保管費(fèi)，至于板栗掉秤問題派出所并未進(jìn)行調(diào)查。
本院對(duì)原告沒有拉走的板栗進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，未拉走的板栗共計(jì)99包，其中大栗子12包，小栗子87包。在征詢雙方是否就板栗品種及價(jià)格進(jìn)行鑒定時(shí)，被告甄某某提出書面鑒定申請(qǐng)，本院要求其三日內(nèi)交納鑒定費(fèi)，但被告未按時(shí)交納。
因原、被告雙方均未主張對(duì)板栗的質(zhì)量、價(jià)格進(jìn)行鑒定，就遷西板栗收購(gòu)價(jià)格本院進(jìn)行了調(diào)查。1、對(duì)唐山尚禾谷板栗發(fā)展有限公司的調(diào)查內(nèi)容為：該公司在2010年最后一筆收購(gòu)一等板栗是17.20元／公斤，于2010年10月24日停止收購(gòu)的。之前混等板栗最高18.60元／公斤，最低14.40元／公斤；特等板栗和一等板栗最高價(jià)19.74元／公斤，最低17.6元／公斤，二等板栗最高價(jià)17.74元／公斤，最低價(jià)16元／公斤，三等板栗基本價(jià)格8元／公斤。特等是指90-120粒／公斤，24mm篩片；一等是指121-140粒／公斤，21-24mm篩片；二等是指141-180粒／公斤，19-21mm篩片；三等是指181-220粒／公斤，17-19mm篩片。2、對(duì)唐山天成食品有限公司的調(diào)查內(nèi)容為：該公司于2010年10月26日停收板栗，前期收購(gòu)混等板栗，價(jià)格為17元-18.4元／公斤，后期有部分清等，分別為特等（90-110粒，24mm以上篩片）板栗價(jià)格15元／公斤左右，標(biāo)粒（130-140粒，21mm-24mm篩片）價(jià)格16元／公斤左右，中粒（170-180粒，19目-21mm篩片）價(jià)格14元／公斤左右，小粒（260粒左右，19mm以下篩片）價(jià)格10元／公斤左右。3、對(duì)遷西縣金地甘栗食品有限公司的調(diào)查內(nèi)容為：2010年度該公司收購(gòu)遷西板栗價(jià)格大致為：混等板栗平均價(jià)格為7.5元／市斤；篩收標(biāo)粒平均價(jià)格8.50元／市斤（130±10粒／公斤，21.5mm篩片以上）；中粒8.00元／市斤（180±10粒／公斤，19.5-21.5mm篩片以上）。
原告對(duì)本院就遷西板栗收購(gòu)價(jià)格的調(diào)查及現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況未提出異議。被告甄某某認(rèn)為，在當(dāng)事人未提出調(diào)查申請(qǐng)時(shí)法院自行調(diào)查有悖證據(jù)規(guī)則，有失公允。有關(guān)板栗品種及價(jià)格鑒定的證據(jù)應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。
經(jīng)審理查明，原告吳啞杰系吳小明之妻，原告吳旭東、吳旭陽(yáng)系吳小明之子；被告韓付珍系周魁武（已故）之妻，被告周韓娜、周韓磊系周魁武之女。2010年秋季，吳小明（已故去）與原告吳某某合伙經(jīng)營(yíng)板栗生意。2010年10月10日，吳小明將其收購(gòu)的板栗儲(chǔ)存于被告甄某某所有的冷庫(kù)內(nèi)，由被告甄某某的雇傭人員即周魁武、蔡某負(fù)責(zé)辦理，被告蔡某為吳小明出具了《入庫(kù)單》。《入庫(kù)單》上載明規(guī)格為100市斤，數(shù)量為385包，但雙方并未實(shí)際稱重。2010年11月12日，吳小明進(jìn)行轉(zhuǎn)庫(kù)儲(chǔ)存，拉走三車286包，存入遷西縣得天板栗貯庫(kù)，該庫(kù)以每包95斤收儲(chǔ)，最后一車99包（其中大栗子12包、小栗子87包），因被告甄某某要求支付保管費(fèi)，吳小明拒絕支付而未能提走，吳小明將板栗卸在冷庫(kù)院內(nèi)將車開走。
以上事實(shí)有原、被告陳述、入庫(kù)單、得天板栗儲(chǔ)庫(kù)出入庫(kù)明細(xì)卡、遷西縣白廟子鄉(xiāng)喜峰寨村委會(huì)與被告甄某某保鮮庫(kù)買賣協(xié)議書、白廟子鄉(xiāng)派出所對(duì)吳曉明、蔡某的詢問筆錄和本院的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，冷庫(kù)的所有者系被告甄某某，周魁武及被告蔡某系被告甄某某的雇員，應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由甄某某承擔(dān)。原告將收購(gòu)的板栗儲(chǔ)存于被告甄某某冷庫(kù)，雙方形成了保管合同關(guān)系。保管合同到期后，原告應(yīng)及時(shí)給付保管費(fèi)，在原告拒絕結(jié)算保管費(fèi)時(shí)，被告享有留置權(quán)，但其應(yīng)當(dāng)采取必要措施，妥善保管好留置物。原、被告雙方均應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)解決作出處理，避免造成不必要的損失，防止損失擴(kuò)大。原、被告雙方均未采取積極地應(yīng)對(duì)措施，而是消極對(duì)抗，導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生和擴(kuò)大，綜合分析本案事實(shí)和證據(jù)，結(jié)合雙方過錯(cuò)程度，以被告甄某某承擔(dān)主要責(zé)任即60%，原告承擔(dān)次要責(zé)任即40%為宜。原、被告雙方雖對(duì)板栗品種、價(jià)格存有爭(zhēng)議，但因標(biāo)的物已腐爛變質(zhì)，無法進(jìn)行鑒定，事實(shí)上給原告造成的財(cái)產(chǎn)損失客觀存在，參照遷西板栗收購(gòu)企業(yè)當(dāng)時(shí)收購(gòu)板栗的平均價(jià)格計(jì)算損失較為公平，可以12包大栗子每公斤17.06元、87包小栗子每公斤14.81元，按入庫(kù)記載每包100市斤計(jì)算損失。原告主張的板栗掉秤的損失，因原告未提供板栗包裝有人為損壞等情形的證據(jù)，不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第二款和第一百一十三條、第三百七十九條第一款、第三百八十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條一款、二款之規(guī)定判決如下：

一、被告甄某某于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告吳某某、吳啞杰、吳旭東、吳旭陽(yáng)板栗損失款44795.7元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2230元，原告承擔(dān)892元，被告承擔(dān)1338元。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王立華
審判員 魏玉簫
助理審判員 高樹燕

書記員： 張海英