上訴人（原審原告）吳某某。
委托代理人王晨清，河北元恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某增。
委托代理人陳大慶，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人吳某某因物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2015）高民初字第4042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某某及其委托代理人王晨清，被上訴人吳某增的委托代理人陳大慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告為支持其主張，提交雙方于2009年8與27日所簽協(xié)議書一份，證人許某證明一份，申請(qǐng)證人馬某、劉某、溫某出庭作證，提交三份證人證言，提交2015年行政訴訟案件中定興縣政府的答辯狀，高碑店人民法院行政判決書，訴爭(zhēng)房屋的房產(chǎn)證（1997年發(fā)證，未顯示共有人），訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)檔案，被告補(bǔ)領(lǐng)房產(chǎn)證的檔案手續(xù)，實(shí)際房本一直在原告手里。被告質(zhì)證稱，協(xié)議書除了吳某增簽字是被告本人，其他都是原告寫的，被告不認(rèn)可，2008年到2010年原告干工程，被告給他跑材料，原告經(jīng)常讓被告簽字，當(dāng)時(shí)樓房涉及到農(nóng)村平房，平房是由被告花1萬(wàn)元買的原告的，該樓房一開始是被告裝修的，被告的女兒在高碑店上學(xué)，被告夫妻有時(shí)來(lái)住，被告平常也不來(lái)高碑店，就叫原告住著，對(duì)這份協(xié)議不認(rèn)可；關(guān)于證人許某的證明，是被告將錢給了原告，原告給交的，副食品公司的經(jīng)理、副經(jīng)理與原告的關(guān)系不一般，對(duì)他們的證言不認(rèn)可；對(duì)1997年的原始房產(chǎn)本、產(chǎn)權(quán)檔案、補(bǔ)領(lǐng)房產(chǎn)證的檔案認(rèn)可，這都證明房屋是被告的；行政判決書未生效，對(duì)答辯狀認(rèn)可，也不能證明被告是將原告的平房私自改的；關(guān)于三個(gè)出庭證人，溫某是給原告裝修的，關(guān)系是不錯(cuò)，原告是2002年開始入住的，并不是全裝，對(duì)此證言不認(rèn)可，劉某是否一直在那兒住無(wú)法證明，而且現(xiàn)在1樓2樓都是原告占著，對(duì)此不認(rèn)可，馬某在3號(hào)樓住，一開始也不認(rèn)識(shí)，對(duì)此證言不認(rèn)可；原告的證據(jù)都指向房屋是被告的，票據(jù)、房本都是被告的。被告提交如下證據(jù)：訴爭(zhēng)房屋的購(gòu)買票據(jù)、對(duì)訴爭(zhēng)房屋于2014年9月24日辦理的房產(chǎn)本。原告質(zhì)證稱，這1999年11月29日的票據(jù)原來(lái)是在我家鎖著，他將鎖撬了拿走的，其他兩個(gè)票據(jù)就已經(jīng)夠房款了，我不認(rèn)可，這是交小房的錢；被告提交的房本是向房管部門做虛假陳述騙來(lái)的，前兩個(gè)票據(jù)是樓房款，小條票據(jù)是副食品公司欠原告的錢，抵頂小房錢了，這些證據(jù)也不能證明房屋是被告的。以上事實(shí)有當(dāng)事人陳述、協(xié)議書、證人證言、購(gòu)房票據(jù)等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案訴爭(zhēng)樓房房權(quán)證登記的所有權(quán)人為被告吳某增，原告雖提交協(xié)議書、房權(quán)證及證人證言，但不足以對(duì)抗房產(chǎn)登記的效力?，F(xiàn)原告要求確認(rèn)訴爭(zhēng)房屋歸其所有，本院對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第十七條之規(guī)定，判決如下：駁回原告吳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋登記在被上訴人及其妻子名下，上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋歸其所有，但與房屋權(quán)屬登記相矛盾，故上訴人需提交充分的證據(jù)證明房屋權(quán)屬登記不真實(shí)或存在錯(cuò)誤，本案中上訴人所提交的證據(jù)并不能對(duì)此予以證實(shí)。關(guān)于上訴人主張其曾與被上訴人約定訴爭(zhēng)房屋歸其所有的問(wèn)題，針對(duì)其該主張上訴人除提供了一份被上訴人予以否認(rèn)的協(xié)議外，并未提供其他證據(jù)加以證實(shí)，其理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。另外，上訴人雖主張其一直在訴爭(zhēng)房屋居住，但這一事實(shí)并不能成為其對(duì)房屋享有所有權(quán)的依據(jù)。關(guān)于上訴人主張的借名買房問(wèn)題，上訴人自認(rèn)其與被上訴人于2009年8月27日簽署協(xié)議約定訴爭(zhēng)房屋歸其所有，但直至2014年9月24日被上訴人補(bǔ)辦房屋所有權(quán)證書，在長(zhǎng)達(dá)五年多的時(shí)間里，上訴人并未要求被上訴人協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，明顯不符合常理，故上訴人主張?jiān)V爭(zhēng)房屋歸其所有的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原審程序是否違法問(wèn)題，一審法院雖未對(duì)上訴人的調(diào)查核實(shí)申請(qǐng)予以處理，但對(duì)于上訴人申請(qǐng)中所涉及的證人證言均在一審?fù)徶薪M織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，并沒(méi)有影響上訴人程序權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，故上訴人該主張不能成立，本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由依法均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉　娟 審　判　員　　張曉清 代理審判員　　康　然

書記員：孫雪倩