吳某某
王某
德州豪邦投資有限公司
王軍
董彥紅（河北廣廈律師事務所）

原告:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
現(xiàn)住衡水。
被告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。
被告:德州豪邦投資有限公司。
住所地:山東省德州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)天衢東路969號德正國際商務港14層1404號。
統(tǒng)一社會信用代碼:371400258026532。
法定代表人:王娟，任經(jīng)理。
被告:王軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托訴訟代理人:董彥紅，河北廣廈律師事務所律師。
原告吳某某與被告王某、王軍、德州豪邦投資有限公司為民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年9月5日公開開庭進行了審理。
原告吳某某、被告王軍及訴訟代理人董彥紅到庭參加了訴訟，被告王某、德州豪邦投資有限公司經(jīng)本院公告開庭傳票傳喚未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某向本院提出訴訟請求:要求依法判令被告償還借款15萬元及利息。
事實和理由:2013年4月12日，被告王某在原告處借款人民幣15萬元，手寫的借據(jù)，約定利息年利率20%，到2014年到期后改成比較正規(guī)的借款協(xié)議，還款日期當時沒有約定，每年清一次利息，需要償還本金需要提前五個工作日告訴他，原告要求償還提前告訴被告，但到四月底就聯(lián)系不上了。
被告王某、德州豪邦投資有限公司未提交答辯狀。
被告王軍未提交答辯狀，當庭口頭辯稱:王軍不清楚原告與王某、豪邦公司是否存在借貸關系，他們之間的借貸行為是公司行為，與王軍無關。
王某十多年前就已經(jīng)離家在外生活，無來往并且王某與王軍已經(jīng)離婚，本案與王軍沒有關聯(lián)也不屬于夫妻共同債務，原告也從未找過王軍，請求法院駁回對王軍的訴訟。
原告吳某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù):（1）借款協(xié)議，2014年4月12日出具的正式借款協(xié)議加蓋了豪邦公司的公章；（2）農(nóng)行的申請書、客戶繳費回單，證明向王某轉賬15萬元；（3）建行的明細查詢單，工行的查詢明細單，證明還利息的情況。
被告王軍舉證如下:（1）豪邦公司的營業(yè)執(zhí)照，明確顯示王娟作為負責人與王某等組成的是有限責任公司，有兩名股東，因此所有借款系公司債務與其他個人及股東個人無關。
（2）王某在豪邦公司任監(jiān)事，該企業(yè)是的狀況是經(jīng)營狀態(tài)，因此該筆借款系公司債務；（3）本案的原告在網(wǎng)吧上傳的貼子，原告尋找的是借款人王某、王娟，并將其中的狀況也全部發(fā)到網(wǎng)上，這些證據(jù)足以說明原告方對借款人非常明知并且原告知道借款用途。
（4）王某與王軍的離婚證以及離婚協(xié)議；（5）王娟與王某的結婚證，該證顯示王某與王娟在95年的時候已經(jīng)領取了結婚證。
王娟與王某向銀行申請貸款時填寫的表格，證明王某與王娟公開在外以夫妻名義宣稱，以說明王某與王娟在外共同生活居住的狀況。
這兩份證據(jù)是王某與王軍的兒子王某在王某在濟南的住所找到的。
（6）證人證言。
證人李某出庭作證:與原告不認識，與被告王軍是鄰居，證明不是2009年就是2010年用王軍的院當庫房，六七年沒見過王某，不認識王某。
證人張某出庭作證:與原告不認識，與被告王軍的鄰居，王軍母子在家里過，我在三完小那里炸油條一次也沒見過王某，也沒有上王軍家里去過。
因為是鄰居挺熟的，知道她們的狀況，不知道她丈夫的情況，從來沒有見過她丈夫。
我們平常經(jīng)常在一起交往所以對王軍家里的狀況比較了解。
我只是聽別人說他丈夫在外邊呢，沒有問過她本人。
證人王某出庭作證:我是王軍和王某的兒子，見過原告。
我證明我從小爸爸就與小三在外邊生活，基本上不回家。
我父親與小三的結婚證是今年4月20多號有人找我給我留的鑰匙說是有人來拿，后來我給我爸找電話直接去濟南找他也找不到就在房子里翻出來的。
最后一次與爸爸聯(lián)系是今年4月底，我常年在外上學然后上班，現(xiàn)在鑰匙還在我手里。
我在濟南的房間里還找到了公司的營業(yè)執(zhí)照。
原告給我打過電話問我父親的去向，我說我不知道。
本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
被告對原告提交的證據(jù)均有異議，原告對被告王軍提交的證據(jù)（1）（2）（3）均無異議，本院予以確認。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告提交的證據(jù)（1）借款協(xié)議，系原、被告雙方簽訂的，證據(jù)（2）系銀行業(yè)務回單，與原告陳述借款事實及借款協(xié)議約定借款數(shù)額一致，能夠證明原告于2013年4月12日出借了15萬元。
該借款轉賬至被告王某個人賬戶。
原告提交證據(jù)（3）系建設銀行及工商銀行的明細查詢清單，加蓋有公章，該證據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，對此證據(jù)予以確認。
上述證據(jù)能夠證明被告王某于2014年4月14、15、16號共計向原告轉賬了28800元。
于2015年5月8日向原告轉賬30000元。
償還的金額與借款協(xié)議約定的利率相符扣減金額與原告陳述相符。
被告提交的證據(jù)（4）離婚協(xié)議書蓋有民政部門公章，真實性本院予以確認。
（5）王某與王娟的結婚證，雖加蓋有故城縣民政局婚姻登記專用工加蓋鋼印，但該證中王娟的身份證號碼為18位，雙方登記日期為1995年5月20日，經(jīng)查詢，《公民身份號碼》由國家質量技術監(jiān)督局批準發(fā)布，是于1999年7月1日起實施的，從1999年10月1日起，全國才開始實行公民身份證號碼制度，居民身份證編號由原15位升至18位。
故該結婚證的合法性存疑。
但該證據(jù)能夠證明被告王某與王娟對外以夫妻名義同居生活。
證據(jù)（6）證人證言能證明被告王某常期在外居住未與原告共同居住生活。
本院認為:原、被告雙方簽訂的《借款協(xié)議》是倒據(jù)而來，系雙方真實意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效，對雙方均具有約束力。
原告履行了出借義務，被告即應按合同約定履行償還欠款及利息的義務。
該借款到期后，被告王某未償還借款本金，只將利息付至2015年4月12日，屬于違約。
被告王某非德州豪邦的法定代表人，在《借款協(xié)議》上簽名不能認定為職務行為，德州豪邦投資有限公司加蓋公章系加入債務的行為，應依法承擔相應的責任。
原告在網(wǎng)上發(fā)貼尋找被告王某及王娟二人，系在本案起訴之后所發(fā)，被告王軍以此貼主張原告知曉此債務系王某及王娟所用依據(jù)不足。
被告王軍提交的王某與王娟的結婚證及其他證據(jù)能夠證明被告王某與王娟對外以夫妻名義同居生活，而王娟系共同借款人德州豪邦投資有限公司的股東和法定代表人，被告王軍未在借款協(xié)議中簽名并且與被告王某在分居期間，故原告要求被告王軍對該筆債務共同承擔清償責任依據(jù)不足。
綜上所述:原告對被告王某、德州豪邦投資有限公司的訴訟請求應得到支持。
要求王軍共同承擔清償責任依據(jù)不足。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、德州豪邦投資有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金15萬元及利息（利息按雙方約定年利率20%計算自2015年4月13日起計算至本案履行完畢之日止）。
二、駁回原告吳某某對被告王軍的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，保全費1445元，公告費900元，共計5645元由被告王某、德州豪邦投資有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:原、被告雙方簽訂的《借款協(xié)議》是倒據(jù)而來，系雙方真實意思表示，約定的內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效，對雙方均具有約束力。
原告履行了出借義務，被告即應按合同約定履行償還欠款及利息的義務。
該借款到期后，被告王某未償還借款本金，只將利息付至2015年4月12日，屬于違約。
被告王某非德州豪邦的法定代表人，在《借款協(xié)議》上簽名不能認定為職務行為，德州豪邦投資有限公司加蓋公章系加入債務的行為，應依法承擔相應的責任。
原告在網(wǎng)上發(fā)貼尋找被告王某及王娟二人，系在本案起訴之后所發(fā)，被告王軍以此貼主張原告知曉此債務系王某及王娟所用依據(jù)不足。
被告王軍提交的王某與王娟的結婚證及其他證據(jù)能夠證明被告王某與王娟對外以夫妻名義同居生活，而王娟系共同借款人德州豪邦投資有限公司的股東和法定代表人，被告王軍未在借款協(xié)議中簽名并且與被告王某在分居期間，故原告要求被告王軍對該筆債務共同承擔清償責任依據(jù)不足。
綜上所述:原告對被告王某、德州豪邦投資有限公司的訴訟請求應得到支持。
要求王軍共同承擔清償責任依據(jù)不足。

依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、第二百一十一條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王某、德州豪邦投資有限公司于判決生效后五日內(nèi)償還原告吳某某借款本金15萬元及利息（利息按雙方約定年利率20%計算自2015年4月13日起計算至本案履行完畢之日止）。
二、駁回原告吳某某對被告王軍的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3300元，保全費1445元，公告費900元，共計5645元由被告王某、德州豪邦投資有限公司負擔。

審判長：宋曉紅

書記員：郎聰