上訴人（原審被告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。
上訴人（原審被告）齊慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
二上訴人委托代理人張耀利、孫明娜，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）司某某，男，1957年6月出生，漢族。
委托代理人龔學(xué)祿，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審被告李福海，男，xxxx年xx月xx日出生，回族。

上訴人吳某某、齊慶華因承攬合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第493號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，被告齊慶華和被告吳某某是合伙關(guān)系。2011年12月29日，由被告齊慶華作為甲方，原告司某某作為乙方，簽訂了一份土方工程《施工協(xié)議》。雙方約定：由原告司某某為被告齊慶華所承攬的位于羊三木安居樓南500米的土方工程進(jìn)行機(jī)械運(yùn)土施工。約定的工程土方量為90000方，以實(shí)際工程量為準(zhǔn)。每方價(jià)格為9元，施工期限為40天。協(xié)議簽訂后，原告司某某進(jìn)行墊土施工，工地現(xiàn)場由被告齊慶華、吳某某委派的吳玉強(qiáng)、曹廣建二人，共同簽發(fā)收土小票。截至到2012年2月26日，原告司某某實(shí)際為被告齊慶華、吳某某機(jī)械運(yùn)土是95728方。又查，本案審理過程中，經(jīng)被告齊慶華、吳某某二人申請，追加將該項(xiàng)土方工程轉(zhuǎn)包給被告齊慶華、吳某某的李福海為共同被告。李福海經(jīng)本院合法傳喚，在2013年5月7日上午到庭參加庭審，后經(jīng)本院合法傳喚未再到庭。原告為證明自己的主張，提供的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見：1、提交雙方簽訂的《施工協(xié)議》一份。證明原告司某某與被告齊慶華之間是土方工程承攬合同關(guān)系。該協(xié)議約定的土方量為90000方，每方價(jià)格為9元，并以實(shí)際工程量為準(zhǔn)。被告齊慶華認(rèn)可協(xié)議是自己簽的字，并對協(xié)議的內(nèi)容和日期無異議。被告吳某某認(rèn)為協(xié)議中單價(jià)有涂改，應(yīng)認(rèn)定無效。并認(rèn)可自己與被告齊慶華是合伙關(guān)系。2、提交原告司某某與被告齊慶華通話錄音光盤和書面材料各一份、河北泰和運(yùn)輸有限公司的證明和原告司某某雇傭的運(yùn)土隊(duì)隊(duì)長李相升、王玉剛出具的證明各一份及被告齊慶華、吳某某雇傭的吳玉強(qiáng)、曹廣建二人共同簽字的收土小票5316張，證明原告司某某實(shí)際為被告齊慶華、吳某某機(jī)械運(yùn)土為95728方（其中李相升車隊(duì)新型豪沃后8輪翻斗車，每車每次運(yùn)土22方；王玉剛車隊(duì)老型斯太爾后8輪翻斗車，每車每次運(yùn)土15方）。被告齊慶華認(rèn)為簽訂合同
時(shí)，李福海包給二被告是10.5元／方，后來漲到ll元／方。土方量是90000到95000方，以實(shí)際發(fā)生的為準(zhǔn)。李福海和二被告結(jié)算時(shí)，因運(yùn)距給我們每方扣2元。當(dāng)時(shí)不同意，后來扣了多少錢不清楚。對原告司某某提供的運(yùn)土小票認(rèn)可，小票是我們加蓋的印章，上面的簽字人員是我方的雇傭人員吳玉強(qiáng)和曹廣建，對簽字無異議。被告齊慶華、吳某某沒有與泰和公司簽訂合同，不存在直接關(guān)系。泰和公司為原告司某某驗(yàn)收多少方，我們并不清楚。被告吳某某對原告司某某的上述主張不認(rèn)可，認(rèn)為原告司某某施工有問題。當(dāng)時(shí)李福海提出近距離降價(jià)2元，二被告共同找原告司某某商量，他就一樂，什么也沒有再說，應(yīng)算是默認(rèn)，原、被告就這么定了。丈量土方時(shí)還缺8000方，李福海就給二被告扣了8000方的土方款。加上司某某墊的土高度不夠，施工不合格，造成的損失大概有28萬多。李福海給我們的土方款不是按合同原價(jià)，而是按照降價(jià)后的價(jià)格給付的。這些錢扣除李福?？鄣腻X，二被告都已經(jīng)給付了原告司某某。被告李福海認(rèn)為，李福海承包給吳某某這項(xiàng)工程的時(shí)候?qū)嶋H是94000方。原告司某某墊的土方高度不夠，比約定的差7000方，各方都認(rèn)可。向李福海發(fā)包的上家馬從江、劉世東從原土方款中扣7萬元。截至到現(xiàn)在，李福海發(fā)包給吳某某的工程款已經(jīng)全部付清。被告齊慶華、吳某某提供了一份李福海的證明，證明被告齊慶華、吳某某在施工中沒按合同要求施工，給被告李福海土資源造成重大損失。已在應(yīng)付齊慶華、吳某某的工程款中扣除賠償各項(xiàng)損失219000元。原告司某某認(rèn)為被告李福海與原告司某某之間沒有直接的合同關(guān)系，按照合同相對性原則，該證明與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原審法院認(rèn)為，本案中，原告司某某提供的證據(jù)及被告齊慶華、吳某某的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定原告司某某與被告齊慶華、吳某某是土方工程承攬合同關(guān)系。同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定被告齊慶華與吳某某是合伙關(guān)系。原告司某某與被告齊慶華簽訂的《施工協(xié)議》對被告吳某某具有同等的法律約束力。該協(xié)議雙方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法，雙方均應(yīng)按約定履行。原告司某某所提供的證據(jù)，能證明原告司某某實(shí)際為被告齊慶華、吳某某運(yùn)土方是95728方。按雙方約定9元／方的價(jià)格計(jì)算，合計(jì)土方款應(yīng)為861552元。被告齊慶華、吳某某已給付原告司某某土方款632329元，尚欠土方款229223元。被告齊慶華、吳某某對上述事實(shí)不認(rèn)可，提出原告司某某在施工過程中有違約行為，應(yīng)扣罰土方款和賠償損失，但未能提供證據(jù)證明自己的主張，本院不予采信。被告齊慶華、吳某某提出，原告請求給付尚未付清的土方工程款，因已被李福海和李福海的上家發(fā)包人所扣罰，原告應(yīng)向扣款方主張給付款項(xiàng)。但本案涉及的《施工協(xié)議》的相對人，是被告齊慶華和吳某某，故被告齊慶華與吳某某，應(yīng)按與原告司某某簽訂的協(xié)議，履行給付所欠原告土方工程款的義務(wù)后，由被告齊慶華、吳某某向相關(guān)方主張權(quán)力。被告齊慶華、吳某某的該項(xiàng)主張理據(jù)不足，于法無據(jù)，本院不予采信；根據(jù)合同相對性原則，被告齊慶華、吳某某應(yīng)按《施工協(xié)議》的約定，給付所欠原告司某某土方工程款229223元。被告李福海不是本案《施工協(xié)議》的相對人，在本案中對原告請求的土方工程款不承擔(dān)給付責(zé)任，遂判決：一、被告齊慶華、吳某某共同給付原告司某某土方款229223元，二被告互負(fù)連帶責(zé)任。二、被告李福海在本案中不承擔(dān)給付責(zé)任。上列應(yīng)付款項(xiàng)限本判決生效后十日內(nèi)付清，到期將款匯至黃驊市人民法院民事審判第一庭（開戶行：工商銀行黃驊市支行，賬號：xxxx7）。案件受理費(fèi)4738元，由被告齊慶華、吳某某承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，被上訴人在原審中提供了建設(shè)方河北泰和運(yùn)輸有限公司出具的土方證明其內(nèi)容是：“我泰和運(yùn)輸公司土方工程經(jīng)驗(yàn)收，司某某拉土方為95728方，土方款已付清”。被上訴人在原審中提供了司某某與上訴人齊慶華的錄音證據(jù)其內(nèi)容如下：司：“……咱拉了九萬五千方多土”；齊“我知道，不到九萬六千方土”。二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相符。

本院認(rèn)為，河北泰和運(yùn)輸有限公司出具的證明以及被上訴人司某某與上訴人齊慶華通話錄音，結(jié)合上訴人齊慶華、吳某某雇傭的吳玉強(qiáng)、曹廣建二人共同簽字的收土小票5316張，形成完整的證據(jù)鏈條，充分證明被上訴人依據(jù)合同所完成的工程量。原審法院依據(jù)以上證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)并無不當(dāng)。二上訴人沒有提供有效證據(jù)證明被上訴人在施工中存有違約行為，對其主張的損失，本院不予支持。綜上，二上訴人的上訴人主張不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4738元，由上訴人吳某某、齊慶華承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱婧紅 審判員　　郭亞寧 審判員　　楊志新

書記員：畢文娟