上訴人（原審被告）：李某。
委托代理人：楊兵，湖北忠三律師事務所律師（代理權限為特別授權）。
上訴人（原審被告）：中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1／2層。
負責人：阮俊華，該公司經理。
委托代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審原告）：余某。
被上訴人（原審原告）：余壽軍。
被上訴人（原審原告）：余斌誠。
被上訴人（原審原告）：余宏英
上列五被上訴人的委托代理人：龔曙光，湖北思普律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

上訴人李某、上訴人中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱平安財保襄陽公司）因與被上訴人吳某某、余某、余壽軍、余斌斌、余宏英（以下簡稱吳某某等五人）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第02508號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李某的委托代理人楊兵、上訴人平安財保襄陽公司的委托代理人陳永寧、被上訴人吳某某等五人的委托代理人龔曙光到庭參加了訴訟。本案審理期間，李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議另案正在審理，本院于2016年5月13日裁定中止訴訟。該案二審判決后，本案恢復審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明：2015年9月30日，李某駕駛鄂Ｆ×××××號牌小型轎車沿239省道行駛至湖北光達環(huán)保設備有限公司前路段時，與騎行人力三輪車的余前滿發(fā)生碰撞。余前滿經搶救無效死亡。余前滿送至鄂州市中心醫(yī)院救治，產生醫(yī)療費5，304元。該事故經交警部門認定，李某與受害人余前滿負同等責任鄂Ｆ×××××5車于2015年2月10日在平安財保襄陽公司投保交強險和商業(yè)三責險，商業(yè)三責險的保額1，000，000元，并購不計免賠。保險期限自2015年2月25日至2016年2月24日止。本起事故發(fā)生保險期限內。2015年10月22日，余前滿的家屬與李某在杜山司法所的調解下簽訂協(xié)議書，約定：“……一、在國家規(guī)定賠償費用以外，由當事人李某一次性補償余前滿家屬人民幣101，700.00元；二、鄂Ｆ×××××號牌保險公司所賠付的費用直接支付給余家滿家屬……”該款已履行完畢。李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費5，304元。吳某某系受害人余前滿之妻，余某、余壽軍、余斌誠、余宏英系受害人余前滿的子女。受害人余前滿事發(fā)時已年滿七十九周歲，其戶籍所在地系鄂州市經濟開發(fā)區(qū)杜山村委會。
一審法院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。受害人余前滿因交通事故死亡，其損失依法應當得到相應的賠償。受害人余前滿生前所居住轄區(qū)屬鄂州市經濟開發(fā)區(qū)，該區(qū)域屬湖北省城鎮(zhèn)區(qū)域。故其死亡賠償金按湖北省城鎮(zhèn)居民標準計算。吳某某等五人所訴住宿費、誤工費、交通費等屬親屬辦理喪葬事宜的實際開支，依法酌定為8，000元。受害人余前滿年滿七十九周歲，吳某某等五人所訴被撫養(yǎng)人生活費無事實及法律依據，故對該項訴請依法不予支持。受害人余前滿的親屬與李某在杜山司法所的調解下簽訂的協(xié)議書已約定李某先行支付的101，700元，是在國家規(guī)定賠償費用以外的前提下，且該款已履行完畢，對此，本案不作處理。故對李某的答辯意見，依法不予采納。平安財保襄陽公司對于“商業(yè)險的承擔責任不超過50%”的答辯意見，與法律相悖，對此意見依法不予采納。李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費5，304元，在其承擔總額中應予以扣減。綜上，吳某某等五人的損失依法核定為：醫(yī)療費5，304.00元，死亡賠償金124，260元（24，852.00元／年×5年，喪葬費21，608元（43，217.00元／年÷12月×6月，辦理喪葬事宜的開支8，000元，精神撫慰金50，000元。合計209，172元。李某與余前滿負事故的同等責任，責任比例依法劃分為6︰4。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九第三款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、平安財保襄陽公司在交強險醫(yī)療限額內支付吳某某等五人5，304元；在傷殘限額內支付吳某某等五人110，000元。合計115，304元；二、交強險不足部分56，320.80元（209，172元-115，304元）×60%，由李某承擔。該款由平安財保襄陽公司在商業(yè)三責險范圍內支付；三、綜上，平安財保襄陽公司于本判決書生效之日起十五日內向吳某某等五人共計支付166，320.8元（115，304元＋56，320.8元-5，304元）；向李某支付5，304元；四、駁回吳某某等五人對李某的訴訟請求及其它訴訟請求。本案受理費4，010元，由李某負擔。
經審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
另查明，李某就本次交通事故起訴吳某某等五人，請求撤銷雙方于2015年10月22日達成的賠償協(xié)議。鄂州市鄂城區(qū)人民法院判決駁回李某的訴訟請求，李某不服該判決提起上訴，本院二審判決駁回李某的上訴。

本院認為，關于李某先行支付的賠償款101，700元是否返還的問題。李某申請撤銷與吳某某等五人達成的賠償協(xié)議一案，本院維持一審法院駁回李某訴訟請求的判決，李某要求返還該協(xié)議約定的101，700元賠償款沒有事實和法律依據，本院不予支持。
關于死亡賠償金是否應按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，經查明，受害人生前，承包責任田地被征用，且被統(tǒng)一安置，故死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。
關于商業(yè)三責險中賠償責任比例的問題，受害人與李某在本次事故中負同等責任，一審判決認定平安財保襄陽公司承擔60%賠償責任未違反法律規(guī)定。商業(yè)三責任險合同約定同等責任時事故責任比例不超過50%，該約定只是針對未確定事故責任比例的情形，故平安財保襄陽公司稱其只承擔50%賠償責任沒有法律依據。
關于精神撫慰金的問題，一審判決認定精神撫慰金5萬元未違反法律規(guī)定。
綜上，上訴人李某、上訴人平安財保襄陽公司的上訴請求均無事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費1，156元，由中國平安財產保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒