原告：吳某某。
原告：余某。
原告：余壽軍。
原告：余斌誠。
原告：余宏英。
上述原告的委托代理人：龔曙光，湖北思普律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告：李某。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司，住所地：湖北省襄陽市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1／2層。
負責(zé)人：阮俊華，經(jīng)理。
委托代理人：陳永寧，湖北雄楚律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。

原告吳某某、余某、余壽軍、余斌誠、余宏英（下稱五原告）訴被告李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱平安財保襄陽公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年11月16日受理后，依法由審判員陳茜獨任審判，于2015年12月25日公開開庭進行了審理。五原告的委托代理人龔曙光，被告李某、被告平安財保襄陽公司的委托代理人陳永寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告訴稱：2015年9月30日，被告李某駕駛鄂F×××××號牌小型轎車沿239省道行駛至湖北光達環(huán)保設(shè)備有限公司前路段時，與騎行人力三輪車的余前滿發(fā)生碰撞，余前滿經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)交警部門認定，被告李某與受害人余前滿負事故的同等責(zé)任。鄂F×××××車在被告平安財保襄陽公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險?，F(xiàn)因原、被告賠償事宜未成一致意見，故原告訴至法院，請求判決1、被告李某賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金及辦理喪葬事宜的誤工費、交通費、食宿費等各項經(jīng)濟損失共計185，531.72元；2、被告平安財保襄陽公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先支付；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告李某辯稱：事故發(fā)生屬實。事故中我支付了107，204.00元，請求法院在本案中一并處理。
被告平安財保襄陽公司辯稱：事故發(fā)生屬實。事故車輛在我公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，公司愿在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。商業(yè)險的承擔(dān)責(zé)任不超過50%，且應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口標(biāo)準計算相關(guān)賠償。被撫養(yǎng)人生活費無計算依據(jù)，精神撫慰金過高。訴訟費、鑒定費不屬于保險公司承擔(dān)范圍。
五原告為證實其訴訟主張，向本院提供了如下證據(jù)：
一、原告吳某某、余某、余壽軍、余斌誠、余宏英的身份證、戶口本、受害人余前滿身份證、杜山村村民委員會證明。擬證實原告的訴訟主體資格。
二、被告李某的駕駛證、鄂F×××××小型普通客車行駛證。擬證實被告李某的訴訟主體資格。
三、鄂F×××××小型普通客車保險單。擬證實鄂F×××××小型普通客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險。
四、事故認定書。擬證實事故發(fā)生的經(jīng)過及被告李某、受害人余前滿負此次事故的同等責(zé)任。
五、證明、死亡戶口注銷單、火化證明、中心醫(yī)院診斷證明。擬證實受害人死亡的基本情況及按照城鎮(zhèn)標(biāo)準計算賠償?shù)氖聦崱?br/>六、湖北省人民政府鄂政函（2001）205號批復(fù)。擬證實杜山村已納入城區(qū)范疇。
七、協(xié)議書。擬證實原告與被告達成了事故賠償協(xié)議，被告李某一次性補償原告101，700.00元，保險賠償由原告主張。
庭審質(zhì)證中，被告李某、平安財保襄陽公司對五原告所舉證據(jù)一認為身份證、戶口本請法院依法核查，親屬關(guān)系真實性無異議，但是受害人余前滿在事發(fā)時已年滿79歲，賠償金應(yīng)按五年計算。對村委會證明的證明目的有異議，不能證實受害人按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算相應(yīng)賠償。證據(jù)二、三、四、五均無異議。證據(jù)六，因2001年受害人年滿65周歲，達到退休年齡，不適用該文件。證據(jù)七，協(xié)議書只是當(dāng)時交警處理的約定，但現(xiàn)在已走法律程序，故應(yīng)按法律程序處理。
被告李某為證實其答辯主張，向本院提出發(fā)票一組。擬證實其在事故中已支付了107，004.00元。
五原告、被告平安財保襄陽公司對被告李某所舉證據(jù)無異議。
被告平安財保襄陽公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為，原、被告均無異議的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故原告的證據(jù)二、三、四、五可作為認定案件事實的依據(jù)。五原告的證據(jù)一因受害人余前滿的戶籍所在地鄂州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)杜山村民委員會對其轄區(qū)內(nèi)的居民的生活信息較為知悉，故對原告的證據(jù)一依法予以采信。證據(jù)六《湖北省人民政府關(guān)于鄂州市城市總體規(guī)劃（1998--2015）的批復(fù)》系湖北省人民政府對本轄區(qū)范圍內(nèi)實施的種規(guī)范性文件，且備法律效力，故對該批復(fù)依法予以采信。證據(jù)七協(xié)議書的第一項已注明……“在國家規(guī)定賠償費用以外……”，且該協(xié)議已履行完畢。故對原告的證據(jù)七依法予采信。
綜合雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，法庭認證意見，本院認定事實如下：
2015年9月30日，被告李某駕駛鄂F×××××號牌小型轎車沿239省道行駛至湖北光達環(huán)保設(shè)備有限公司前路段時，與騎行人力三輪車的余前滿發(fā)生碰撞，余前滿經(jīng)搶救無效死亡。余前滿送至鄂州市中心醫(yī)院救治，產(chǎn)生醫(yī)療費5，304.00元。該事故經(jīng)交警部門認定，被告李某與受害人余前滿負同等責(zé)任。鄂F×××××車于2015年2月10日在被告平安財保襄陽公司投保交強險和商業(yè)三責(zé)險，商業(yè)三責(zé)險的保額1，000，000.00元，并購不計免賠。保險期限自2015年2月25日至2016年2月24日止。本起事故發(fā)生保險期限內(nèi)。2015年10月22日，余前滿的家屬與被告李某在杜山司法所的調(diào)解下簽訂協(xié)議書，約定：“……一、在國家規(guī)定賠償費用以外，由當(dāng)事人李某一次性補償余前滿家屬人民幣101，700.00元；二、鄂F×××××號牌保險公司所賠付的費用直接支付給余家滿家屬……”該款已履行完畢。被告李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費5，304.00元。
原告吳某某系受害人余前滿之妻；原告余某、余壽軍、余斌誠、余宏英系受害人余前滿的子女。受害人余前滿事發(fā)時已年滿七十九周歲，其戶籍所在地系鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)杜山村委會。
本院認為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。受害人余前滿因交通事故死亡，其損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。受害人余前滿生前所居住轄區(qū)屬鄂州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，該區(qū)域?qū)俸笔〕擎?zhèn)區(qū)域。故其死亡賠償金按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。五原告所訴住宿費、誤工費、交通費等屬親屬辦理喪葬事宜的實際開支，依法酌定為8，000.00元。受害人余前滿年滿七十九周歲，五原告所訴被撫養(yǎng)人生活費無事實及法律依據(jù)，故對該項訴請依法不予支持。受害人余前滿的親屬與被告李某在杜山司法所的調(diào)解下簽訂的協(xié)議書已約定被告李某先行支付的101，700.00元，是在國家規(guī)定賠償費用以外的前提下，且該款已履行完畢，對此，本案不作處理。故對被告李某的答辯意見，依法不予采納。被告平安財保襄陽公司對于“商業(yè)險的承擔(dān)責(zé)任不超過50%”的答辯意見，與法律相悖，對此意見依法不予采納。被告李某支付了受害人余前滿的醫(yī)療費5，304.00元，在其承擔(dān)總額中應(yīng)予以扣減。綜上，五原告的損失依法核定為：
一、醫(yī)療費：5，304.00元；
二、死亡賠償金：124，260.00元（24，852.00元／年×5年）；
三、喪葬費：21，608.00元（43，217.00元／年÷12月×6月）；
四、辦理喪葬事宜的開支：8，000.00元；
五、精神撫慰金：50，000.00元；
合計209，172.00元。被告李某與余前滿負事故的同等責(zé)任，責(zé)任比例依法劃分為6︰4。依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《湖北省實施中華人民共和國道路交通安全法辦法》第四十九第三款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
一、被告平安財保襄陽公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)支付五原告5，304.00元；在傷殘限額內(nèi)支付五原告110，000.00元；合計115，304.00元。
二、交強險不足部分56，320.80元（209，172.00元-
115，304.00元）×60%，由被告李某承擔(dān)。該款由被告平安財保襄陽公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)支付。
三、綜上，被告平安財保襄陽公司于本判決書生效之日起十五日內(nèi)向五原告共計支付166，320.80元（115，304.00元＋56，320.80元-5，304.00元）；向被告李某支付5，304.00元。
四、駁回五原告對被告李某的訴訟請求及其它訴訟請求。
本案受理費4，010.00元，由被告李某負擔(dān)（此款五原告已預(yù)交，待本判決書生效后，由被告李某直接向五原告支付）。

審判員　陳　茜

書記員：曾凡政