上訴人(原審原告)：吳某各，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：吳明耀(系吳某各之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧文德，上海市東吳律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海地鐵第三運營有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：管國良，總經理。
　　委托訴訟代理人：潘偉敏，男。
　　委托訴訟代理人：成大為，上海市高信德律師事務所律師。
　　上訴人吳某各因與被上訴人上海地鐵第三運營有限公司(以下簡稱地鐵三公司)公共場所管理人責任糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2019)滬7101民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年3月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人吳某各上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：原審判決認定事實不清、證據不足，適用法律不當，判決結果顯失公平公正。一、上訴人是消費者，被上訴人是地鐵經營者，《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下簡稱《消費者權益保護法》)、《中華人民共和國侵權責任法》都規(guī)定經營者和公共場所的管理人對消費者在場所內的安全負有法定的安全保障義務。二、自動扶梯存在故障，上訴人在乘坐扶梯時因手部感覺觸電發(fā)麻，同時扶梯發(fā)生抖動導致上訴人站立不穩(wěn)，進而摔倒滑下扶梯受傷。自動扶梯屬于地鐵配套設施，是乘坐地鐵的必經通道。上訴人已經證明系在乘坐扶梯過程中受傷，已完成全部舉證義務，而被上訴人提供的證據不能證明扶梯設備在事發(fā)時運行正常、上訴人系因自身行為導致摔倒，其對事發(fā)扶梯設備的維護保養(yǎng)檢測內容均由單方內部自行處理，無法證明其作為公共場所管理人已經盡到了安全保障的義務，應承擔舉證不能的法律后果。三、被上訴人作為事故發(fā)生場所的經營管理者，沒有在扶梯處張貼安全警示標志，未派人看護，也沒有安裝對著事發(fā)扶梯的監(jiān)控設備，未盡到安全保障義務。需要說明的是，上訴人女兒吳明耀所書上訴人系“不慎摔倒”的事情經過，系因當時地鐵工作人員告知為辦理保險而按照值班站長的說法在其誘導下書寫。綜上，請求判決支持上訴人的上訴請求。
　　被上訴人地鐵三公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求及事實理由。一、事發(fā)地點為地鐵站內商業(yè)區(qū)域，上訴人系從超市購買東西以后乘坐自動扶梯，上訴人與被上訴人未訂立旅客運輸合同，不構成消費者和經營者的關系，上訴人不能依據《消費者權益保護法》提起上訴。二、上訴人主張的扶梯運行設備沒有安全警示標志、無人看管、沒有監(jiān)控設備以及事發(fā)時有扶梯抖動、觸電等事實無證據證明且與事實相違背。被上訴人在一審中提供了包括政府部門對扶梯的檢驗報告等證據，可以證明被上訴人扶梯設備運行符合安全標準，事發(fā)當時運行正常，而且在扶梯處醒目部位設置了安全警示標志、并且進行了語音安全提示，被上訴人已舉證證明盡到了法定范圍內的安全保障義務。三、上訴人對事發(fā)過程的描述存在前后矛盾之處。在起訴狀中，上訴人自稱系在扶梯上滑倒，后又補充系扶梯出現(xiàn)了抖動，未寫到觸電手麻。上訴人的兒女在書面證詞上對事發(fā)經過的描述又有了不一致。因此，上訴人及其家人對事發(fā)經過的陳述前后不一，與事實不符。綜上，請求判決駁回上訴，維持原判。
　　吳某各向一審法院起訴請求：判令地鐵三公司賠償醫(yī)療費人民幣115,984.61元(以下幣種同)、殘疾賠償金130,625.28元、護理費10,800元、營養(yǎng)費6,000元、住院伙食補助費300元、殘疾輔助器具費370元、交通費1,000元、精神撫慰金6,000元、鑒定費1,950元、律師費10,000元。
　　一審法院認定事實：上海地鐵4號線臨平路站四號口自動扶梯處的監(jiān)控錄像探頭背對電梯，正對商場門口。2016年4月4日16時54分50秒左右，吳某各及女兒吳明耀出現(xiàn)在監(jiān)控錄像中，吳明耀雙手提物在前，吳某各距離女兒身后數(shù)米遠一手提物行進在后。吳某各陳述其在自動扶梯上滑倒，造成左腿股骨、跟骨骨折。吳某各女兒陳述，其在自動扶梯上部聽到母親驚叫聲，回頭看母親正身體傾斜摔倒，母親說當時扶梯手扶帶麻了一下，扶梯抖了一下。經上海交通大學醫(yī)學院附屬新華醫(yī)院、河南省鎮(zhèn)平縣人民醫(yī)院診療，2019年9月10日，華東政法大學司法鑒定中心對吳某各作出了傷情鑒定結論：吳某各左髖關節(jié)功能障礙、左跟骨粉碎性骨折畸形愈合，分別構成XXX傷殘，酌情給予傷后休息330日、營養(yǎng)120日、護理180日(含二次內固定取出術后)。
　　地鐵三公司舉證證明事發(fā)時上海地鐵4號線臨平路站四號口自動扶梯處設有“請乘客遵守安全乘梯規(guī)范”、“乘梯全程請監(jiān)護兒童和老人”、“請手握扶手帶”等警示標識，并設有“必須握住扶手帶”、“請伴隨行動不便人員乘梯”等“自動扶梯乘梯須知”，另設有“請緊握扶手，不要看手機，注意腳下安全”的聲音提示。事發(fā)當日的自動扶梯《維修工作單》、2016年《自動扶梯與自動人行道定期檢驗報告》、2016年3-4月的自動扶梯《半月保養(yǎng)項目內容及要求》均顯示自動扶梯運行正常。其中，《自動扶梯與自動人行道定期檢驗報告》由上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術研究院于2016年6月3日制作，下次檢驗日期為2017年6月。自動扶梯《維修工作單》上設有“工作人員簽署”和“客戶簽署”簽字欄，維修單尾部“說明”處有“客戶簽署確認本次通力公司的服務已經按照國家相關技術規(guī)范、標準、通力公司標準工藝執(zhí)行完畢”的字樣。自動扶梯《半月保養(yǎng)項目內容及要求》設有“維保人員”和“使用單位扶梯安全管理人員”簽字欄，該保養(yǎng)記錄尾部“備注”處有“使用單位扶梯安全管理人員簽字確認本次通力公司的服務已經按照國家相關技術規(guī)范、標準、通力公司標準工藝執(zhí)行完畢”的字樣。另吳某各女兒吳明耀陳述事發(fā)當日天氣晴朗。
　　一審法院認為，當事人對自己提出或反駁對方的主張，有責任提供證據。地鐵三公司舉證事發(fā)時自動扶梯運行正常，吳某各未提供證據予以反駁，故對吳某各關于自動扶梯抖動致其摔倒受傷的主張不予支持。另根據吳某各方陳述，事發(fā)當日天氣晴朗，而自動扶梯梯級呈梳齒狀表面并不光滑，故吳某各要求地鐵三公司為自動扶梯張貼防滑標識并無依據。此外，地鐵三公司舉證證明事發(fā)時事發(fā)地自動扶梯處設有警示標識和聲音提示，吳某各雖對此表示異議，但根據吳某各女兒即訴訟代理人陳述，吳某各主張事發(fā)當時自動扶梯手扶帶麻了一下，故根據該陳述，吳某各事發(fā)乘梯時知道要握住且實際握住了扶手帶，故地鐵三公司事發(fā)時有無設置警示標識和聲音提示與吳某各摔倒并無因果關系，吳某各關于地鐵三公司未盡到警示提醒義務致吳某各受傷的主張難以成立。綜上，吳某各未舉證證明地鐵三公司作為公共場所管理人未盡合理范圍、合理限度的安全保障義務，其要求地鐵三公司承擔侵權賠償責任于法無據，一審法院對此難以支持，遂判決駁回吳某各的訴訟請求。
　　本院二審期間，被上訴人沒有提供新的證據。上訴人提交了涉案地點的照片打印件等材料，證明事發(fā)的自動扶梯至今沒有攝像頭正面覆蓋扶梯處，被上訴人沒有盡到安全保障義務。被上訴人認為，上訴人的材料不是新證據，且這節(jié)事實原審已經進行了調查，不能證明上訴人的意見。本院經審查認為，就涉案地點攝像裝置位置的事實，雙方并無爭議，被上訴人是否已盡安全保障義務，需結合本案一并在下文中論述。本院經過審理，確認一審法院審理查明的基本定案事實。
　　本院認為，根據《中華人民共和國侵權責任法》的規(guī)定，公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。本案中，針對上訴人的訴請理由，被上訴人向原審法院提交了事發(fā)當日《維修工作單》、由上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術研究院制作的檢測報告等證明涉案的自動扶梯依照規(guī)定進行定期檢測、保養(yǎng)維護，事發(fā)當日運行正常。并且，被上訴人還提交了涉案自動扶梯處的警示標示、須知等提示內容。被上訴人以上述證據來證明其已盡安全保障義務。上訴人之女即上訴人委托訴訟代理人在二審庭審中陳述，事發(fā)后其詢問上訴人，上訴人告知一開始上扶梯時手是扶了電梯的，后來放開了，然后感覺腳下抖了一下，所以就用手去扶扶手，然后感覺發(fā)麻進而摔倒。由此，上訴人對乘坐電梯要手握扶手帶是清楚的。而對于上訴人所陳述的電梯抖動、觸電等情節(jié)，僅有其一方的陳述，尚缺乏相應的事實根據，本院對上訴人認為系自動扶梯出現(xiàn)故障導致其摔傷的意見，實難以采信。
　　綜上所述，吳某各的上訴請求不能成立，應予駁回。需要指出的是，一審判決在法條引用中存在瑕疵，應“依據……《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定”，而非《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條規(guī)定，但裁判結果正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費5,545元，由上訴人吳某各負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：姚佐蓮