上訴人（原審原告）：吳玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市鹿泉區(qū)。委托訴訟代理人：安東，河北天捷律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：河北旅投世紀(jì)物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地石家莊橋西區(qū)裕華西路9號(hào)裕園廣場(chǎng)A座負(fù)一層。法定代表人：張?jiān)?，該公司董事長。委托訴訟代理人：孫亞聰，女，該公司員工。委托訴訟代理人：齊曉強(qiáng)，河北佳誠律師事務(wù)所律師。

上訴人吳玉某上訴請(qǐng)求：1、撤銷石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初1147號(hào)民事判決，依法改判被上訴人賠償上訴人未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失，并支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、被上訴人沒有為上訴人交納企業(yè)職工養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)，造成上訴人達(dá)到退休年齡而不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，依法應(yīng)當(dāng)賠償上訴人的損失。上訴人從2004年7月23日到被上訴人處工作一直到2018年4月16日,作為用人單位的被上訴人一方依法應(yīng)當(dāng)為上訴人繳納企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，但被上訴人一直卻沒有為上訴人繳納任何的社會(huì)保險(xiǎn)，原審法院在查明這一事實(shí)的情況下仍沒有判決被上訴人賠償上訴人的損失，原審法院完全錯(cuò)誤。2、原審法院認(rèn)定：“上訴人已經(jīng)參保、作為被告不應(yīng)再給原告建立雙重的社保賬戶”，完全錯(cuò)誤，上訴人起訴要求的是賠償未交納社會(huì)保險(xiǎn)造成的損失，并沒有訴請(qǐng)要求建立社保賬戶。原審法院已經(jīng)查明被上訴人從2004年一直到2018年沒有為職工上訴人交納企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，正是因?yàn)楸簧显V人沒有為上訴人交納企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)才致使上訴人屬于新農(nóng)保參保范圍。因?yàn)樾罗r(nóng)保要求沒有參加職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)村居民參加新農(nóng)保，而且根據(jù)《河北省人民政府關(guān)于開展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》第（五）條的規(guī)定：“新農(nóng)保制度實(shí)施時(shí)，已年滿60周歲、未享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不用繳費(fèi)，可以按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金，但其符合參保條件的子女應(yīng)參保繳費(fèi)；”所以，上訴人為了其父母能按月領(lǐng)取基礎(chǔ)養(yǎng)老金，才不得以從2012年開始交了每年500元的新農(nóng)保。因此。原審法院以此為由裁判不支持上訴人的社會(huì)保險(xiǎn)損失完全錯(cuò)誤。上訴人的這一損失依法應(yīng)當(dāng)由被上訴人進(jìn)行賠償。二、原審法院法律適用明顯錯(cuò)誤。1、上訴人從2004年到2018年4月16日一直在被上訴人工作，2017年5月27日達(dá)到50周歲，原審法院認(rèn)為上訴人到退休年齡后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，完全錯(cuò)誤。2、被上訴人在原審開庭時(shí)根本沒有提供《勞動(dòng)合同書》原件，當(dāng)庭提交的是復(fù)印件，而且還不是完整的，共五頁，只提供了四頁。而且根本就沒有給過上訴人，上訴人根本就不知道雙方簽訂了一份這樣的《勞動(dòng)合同書》，這完全是被上訴人偽造的，我方對(duì)該合同不予認(rèn)可并將追究偽造合同的相關(guān)人員的法律責(zé)任。原審法院在被上訴人沒有提供《勞動(dòng)合同書》原件的情況下，也沒有向上訴人一方出示原件，就認(rèn)定了雙方簽訂了勞動(dòng)合同完全錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院予以糾正。未簽訂勞動(dòng)合同依法應(yīng)當(dāng)支付雙倍工資。綜上所述，一審法院裁判明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)二審法院依法改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人河北旅投世紀(jì)物業(yè)發(fā)展有限公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)駁回被答辯人上訴請(qǐng)求。1、被答辯人要求答辯人賠償繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而造成的損失無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。首先，并非答辯人不給被答辯人繳納社保，而是被答辯人在入職時(shí)，因不愿承擔(dān)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分的社保費(fèi)用，而選擇不讓答辯人代為繳納社保，并且雙方約定由答辯人應(yīng)承擔(dān)部分的社保費(fèi)用在每個(gè)月在工資中給予補(bǔ)償，而被答辯人在其戶籍地參加了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)。其次，由于被答辯人已經(jīng)在其戶籍地參保，因此被答辯人可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。最后，被答辯人要求答辯人賠償761100元并無任何法律依據(jù)。因此被答辯人要求答辯人賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而造成的損失無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。2、被答辯人要求答辯人支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。首先，被答辯人主張未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的訴求已經(jīng)超過仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，由于被答辯人于2004年7月23日入職后一個(gè)月內(nèi)未簽訂勞動(dòng)合同，答辯人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，因此被答辯人應(yīng)從答辯人不與之簽訂勞動(dòng)合同滿一個(gè)月后，即2004年8月23日開始計(jì)算仲裁時(shí)效，而被答辯人在2018年才主張二倍工資，因此訴求早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一年的仲裁時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。其次，被答辯人在一審?fù)彆r(shí)主張2017年1月至2018年11月期間的二倍工資，而根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”和《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定:“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同”。顯然，勞動(dòng)者主張二倍工資應(yīng)為其工作之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日期間的二倍工資。本案中，即為2004年8月23日至2005年7月22日期間的二倍工資，而被答辯人主張2017年1月至2017年11月期間的工資，顯然不符合前述法律法規(guī)的規(guī)定。吳玉某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決被告依法賠償原告因未繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)）而造成的損失共計(jì)761100元。2、判決被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資319032元。3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告吳玉某于2004年7月23日到被告處工作的，2014年7月1日之前雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同。2014年7月1日，原、被告雙方簽訂了一份《勞動(dòng)合同書》，約定：固定期限自2014年7月1日起至2017年6月30日止，工作崗位為保潔。原告在被告處工作期間，被告未為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告系河北省張家口市尚義縣紅土梁鎮(zhèn)龍池窯行政村龍池窯自然村村民，其已在當(dāng)?shù)貐⒈?。原告于xxxx年xx月xx日出生，2017年5月27日已到達(dá)法定退休年齡。2017年12月8日，原告吳玉某向石家莊市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求：1、被申請(qǐng)人（本案被告）為申請(qǐng)人（本案原告）繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金或者依法賠償申請(qǐng)人（本案原告）因未繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)及住房公積金而造成的損失；2、被申請(qǐng)人（本案被告）向申請(qǐng)人（本案原告）支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資319032元。該委以申請(qǐng)人（本案原告）已達(dá)到法定退休年齡為由于2017年12月8日作出（2017）石勞人裁字第828號(hào)不予受理案件通知書。原告不服訴至本院，要求：1、被告賠償原告因未繳納各種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)）造成的損失共計(jì)761100元；2、被告向原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資319032元。原告提交證據(jù)為：2017年2月自2017年9月工資條、押金條、交通銀行被告工資發(fā)放明細(xì)。被告河北旅投世紀(jì)物業(yè)發(fā)展有限公司辯稱，一、原告要求被告賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而造成的損失無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告要求被告賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)而造成的損失應(yīng)具備三個(gè)前提條件，一是用人單位未為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù)；二是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦；三是勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇而產(chǎn)生損失。但，第一，并非被告不給原告繳納社保，而是原告在入職時(shí)，因不愿承擔(dān)個(gè)人應(yīng)承擔(dān)部分的社保費(fèi)用，而選擇不繳納社會(huì)保險(xiǎn)。第二，原告未能提供證據(jù)證實(shí)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)誰主張誰舉證原則，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的原告承擔(dān)不利的后果。第三，原告在其戶籍所在地已經(jīng)參加城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，并可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。第四，原告要求被告賠償761100元的計(jì)算方法無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。因此，原告要求被告賠償未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用而造成的損失無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。二、原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。首先，原告主張未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴求已經(jīng)過仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。即從用人單位不簽勞動(dòng)合同的違法行為結(jié)束之次日開始計(jì)算一年；超過一年即超過仲裁時(shí)效期間。而原告在2004年7月23日入職，至原告起訴之日早已經(jīng)超過一年的訴訟時(shí)效，因此原告主張雙倍工資的仲裁時(shí)效已過，依法不應(yīng)得到支持。其次，原告要求被告支付雙倍工資319032元的計(jì)算方法缺乏法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。因此，原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。被告提交的證據(jù)為：尚義縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的原告參保證明一份、勞動(dòng)合同書一份。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。”本案中，原告已經(jīng)參保，作為被告不應(yīng)再給原告建立雙重的社保賬戶，因此，原告主張社會(huì)保險(xiǎn)損失，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”。本案中，原告主張被告支付2017年1月至2017年11月期間二倍工資，經(jīng)查，原告于2004年7月23日到被告處工作至2014年6月30日，雙方未簽訂書面的勞動(dòng)合同。2014年7月1日雙方簽訂了一份《勞動(dòng)合同書》，期限為2014年7月1日至2017年6月30日。原告于2017年5月27日已達(dá)到法定的退休年齡，至此雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故原告該主張本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，判決如下：駁回原告吳玉某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告吳玉某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
上訴人吳玉某因與被上訴人河北旅投世紀(jì)物業(yè)發(fā)展有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2018）冀0104民初1147號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月16日立案后，依法組成了合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，上訴人吳玉某自2004年7月即到被上訴人河北旅投世紀(jì)物業(yè)發(fā)展有限公司工作，期間《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施，但至2017年5月27日上訴人吳玉某達(dá)到法定退休年齡期間，其本人從未因被上訴人河北旅投世紀(jì)物業(yè)發(fā)展有限公司未給其交納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)及未簽訂書面勞動(dòng)合同的問題向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，且自2012年，上訴人吳玉某即在尚義縣參保了城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)，綜上以上事實(shí)，原審法院對(duì)現(xiàn)今上訴人吳玉某的訴訟請(qǐng)求均不予支持并無不妥。綜上，上訴人吳玉某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳玉某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　褚玉華
審判員　　楊根山
審判員　　盧　亮

書記員：馬瑩