上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司，住所地：河北省石家莊市橋西區(qū).
負(fù)責(zé)人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王克明，河北冀督律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某。
委托代理人：趙樹(shù)德，秦皇島市群聯(lián)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司）因與被上訴人吳某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的委托代理人王克明和被上訴人吳某的委托代理人趙樹(shù)德等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：吳某為京Q×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳BJ7302E轎車的車主。2015年3月25日，吳某為該車在人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司投保了不計(jì)免賠率、保險(xiǎn)金額為615000元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，并投保了指定專修廠特約條款，保險(xiǎn)期間自2015年3月26日0時(shí)起至2016年3月25日24時(shí)止。2015年9月22日10時(shí)許，紀(jì)洋駕駛京Q×××××號(hào)轎車順河北大街由東向西行駛至河北大街歐美學(xué)院路口時(shí)，追撞到前方同向劉文愈駕駛的冀C×××××號(hào)轎車上，造成劉文愈受傷，兩車損壞的交通事故。當(dāng)日，秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)一大隊(duì)作出第0015804道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定紀(jì)洋負(fù)全責(zé)，劉文愈無(wú)責(zé)。2015年9月24日，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)吳某的京Q×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌轎車進(jìn)行損失評(píng)估。該公估公司未能及時(shí)出具公估結(jié)論。2015年12月15日，吳某委托秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行評(píng)估，該中心于2015年12月28日出具了價(jià)格評(píng)估結(jié)論書，結(jié)論為京Q×××××號(hào)梅賽德斯-奔馳牌BJ7302E轎車因交通事故造成前保險(xiǎn)杠、前杠骨、前大燈、中網(wǎng)、前機(jī)蓋、水箱、冷凝器、減震器、羊角等配件變形，需要更換及維修，損失價(jià)值為341075元（已扣殘值1000元），該鑒定結(jié)論中的配件價(jià)格來(lái)源于中華車險(xiǎn)網(wǎng)中關(guān)于梅賽德斯-奔馳牌BJ7302E轎車原廠配件價(jià)格。2016年1月5日，圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具了公估報(bào)告書，鑒定該車損失為140767元。經(jīng)核對(duì)兩份鑒定，物價(jià)局的鑒定中有對(duì)“元寶梁、下肢臂、羊角、減震器、前輪軸承”項(xiàng)目的鑒定，在圣源祥的鑒定中，未有上述項(xiàng)目的鑒定，但是在圣源祥的報(bào)告書中附有“元寶梁受損變形、下彎臂受損、減震器受損”的照片說(shuō)明。訴訟中，因兩份鑒定中涉及的車輛損壞部件基本一致，雙方提出和解申請(qǐng)，因未達(dá)成和解協(xié)議，吳某補(bǔ)充提交了維修發(fā)票、維修清單。吳某的車輛在秦皇島市子強(qiáng)汽車維修有限公司進(jìn)行修理支出修理費(fèi)341075元。除車輛損失外，吳某因進(jìn)行評(píng)估鑒定，還支付給海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估費(fèi)7800元，支付給秦皇島市汽車維修服務(wù)中心拖車施救費(fèi)500元。吳某還訴請(qǐng)了拆解費(fèi)15000元，但未提供支出拆解費(fèi)的證據(jù)。另查明，吳某的車輛初次登記日期為2014年5月22日，新車購(gòu)置價(jià)為615000元。
原審法院認(rèn)為，吳某與人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，作為車輛所有人及被保險(xiǎn)人，吳某具有訴權(quán)。本案的焦點(diǎn)：吳某車輛損失的認(rèn)定。1、定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：吳某車輛在發(fā)生事故時(shí)僅使用16個(gè)月，且其投保了指定專修廠特約條款，因此海港區(qū)物價(jià)局在進(jìn)行損失評(píng)估時(shí)按照該車型原廠配件價(jià)格進(jìn)行定損適當(dāng)。吳某的車輛雖然未在4S店進(jìn)行修理，但并不影響其使用原廠配件。2、定損項(xiàng)目問(wèn)題：兩份鑒定中有部分項(xiàng)目圣源祥未予鑒定，但在其所附的照片說(shuō)明中確有上述損壞項(xiàng)目，據(jù)此可以認(rèn)定圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司并未本著客觀、公正的原則進(jìn)行評(píng)估鑒定，故該公估公司的公估結(jié)論不能作為定案依據(jù)。綜合以上兩點(diǎn)，并結(jié)合吳某提交的維修發(fā)票、清單佐證其車輛修理、支付費(fèi)用情況，認(rèn)定吳某方所提證據(jù)充分，事故車輛損失為341075元，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)予賠償。吳某車輛損壞，需要施救，為確定損失大小進(jìn)行評(píng)估鑒定，故吳某支出的拖車施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)為合理費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。吳某還訴請(qǐng)了拆解費(fèi)15000元，但未提供證據(jù)，不予支持。綜上，吳某合理?yè)p失為車輛損失341075元、評(píng)估費(fèi)7800元、拖車施救費(fèi)500元，共計(jì)349375元，扣除事故對(duì)方無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的100元后，其余損失349275元均應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司賠償。遂判決：1、人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償吳某保險(xiǎn)理賠款共計(jì)人民幣349275元；2、駁回吳某其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6766元，減半收取3383元，吳某負(fù)擔(dān)113元，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司負(fù)擔(dān)3270元。

本院認(rèn)為：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司與被上訴人吳某簽定的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實(shí)清楚，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張公估報(bào)告系由被上訴人吳某單方委托問(wèn)題。一審中被上訴人吳某提交的公估報(bào)告書鑒定結(jié)論由具有鑒定資質(zhì)的秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的鑒定意見(jiàn)，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司雖對(duì)鑒定結(jié)論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格以及鑒定程序違法。一審中人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司雖也提供了一份由圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司作出的單方評(píng)估報(bào)告。本案中人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司提供的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況公估報(bào)告和吳某提供的秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的公估報(bào)告均屬單方委托，本院認(rèn)為，吳某出具的公估報(bào)告書作出的鑒定結(jié)論與涉案車輛實(shí)際損失比較吻合，且有該保險(xiǎn)車輛的維修明細(xì)與維修發(fā)票證明其實(shí)際損失，故對(duì)吳某委托的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論予以采信。另，吳某提供的修車單位雖非正規(guī)品牌4S店，但雙方在保險(xiǎn)合同中約定了指定專修廠特約條款，且事故車輛每項(xiàng)修理項(xiàng)目均有損失明細(xì)和修車發(fā)票予以證明，也未超出保險(xiǎn)理賠的范圍，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司亦不能舉證證明以品牌4S店為修理依據(jù)的不合理之處。故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的上述主張不予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6766元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭