上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司，住所地：河北省石家莊市橋西區(qū).
負責人：王翔，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王克明，河北冀督律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某。
委托代理人：趙樹德，秦皇島市群聯(lián)法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱人保財險石家莊分公司）因與被上訴人吳某保險合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初2667號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人人保財險石家莊分公司的委托代理人王克明和被上訴人吳某的委托代理人趙樹德等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明：吳某為京Q×××××號梅賽德斯-奔馳BJ7302E轎車的車主。2015年3月25日，吳某為該車在人保財險石家莊分公司投保了不計免賠率、保險金額為615000元的機動車損失保險，并投保了指定專修廠特約條款，保險期間自2015年3月26日0時起至2016年3月25日24時止。2015年9月22日10時許，紀洋駕駛京Q×××××號轎車順河北大街由東向西行駛至河北大街歐美學院路口時，追撞到前方同向劉文愈駕駛的冀C×××××號轎車上，造成劉文愈受傷，兩車損壞的交通事故。當日，秦皇島市公安局交通警察支隊一大隊作出第0015804道路交通事故認定書（簡易程序），認定紀洋負全責，劉文愈無責。2015年9月24日，人保財險石家莊分公司委托圣源祥保險公估有限公司對吳某的京Q×××××號梅賽德斯-奔馳牌轎車進行損失評估。該公估公司未能及時出具公估結論。2015年12月15日，吳某委托秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心進行評估，該中心于2015年12月28日出具了價格評估結論書，結論為京Q×××××號梅賽德斯-奔馳牌BJ7302E轎車因交通事故造成前保險杠、前杠骨、前大燈、中網(wǎng)、前機蓋、水箱、冷凝器、減震器、羊角等配件變形，需要更換及維修，損失價值為341075元（已扣殘值1000元），該鑒定結論中的配件價格來源于中華車險網(wǎng)中關于梅賽德斯-奔馳牌BJ7302E轎車原廠配件價格。2016年1月5日，圣源祥保險公估有限公司出具了公估報告書，鑒定該車損失為140767元。經(jīng)核對兩份鑒定，物價局的鑒定中有對“元寶梁、下肢臂、羊角、減震器、前輪軸承”項目的鑒定，在圣源祥的鑒定中，未有上述項目的鑒定，但是在圣源祥的報告書中附有“元寶梁受損變形、下彎臂受損、減震器受損”的照片說明。訴訟中，因兩份鑒定中涉及的車輛損壞部件基本一致，雙方提出和解申請，因未達成和解協(xié)議，吳某補充提交了維修發(fā)票、維修清單。吳某的車輛在秦皇島市子強汽車維修有限公司進行修理支出修理費341075元。除車輛損失外，吳某因進行評估鑒定，還支付給海港區(qū)物價局價格認證中心評估費7800元，支付給秦皇島市汽車維修服務中心拖車施救費500元。吳某還訴請了拆解費15000元，但未提供支出拆解費的證據(jù)。另查明，吳某的車輛初次登記日期為2014年5月22日，新車購置價為615000元。
原審法院認為，吳某與人保財險石家莊分公司簽訂的保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。被保險車輛發(fā)生交通事故，作為車輛所有人及被保險人，吳某具有訴權。本案的焦點：吳某車輛損失的認定。1、定價標準問題：吳某車輛在發(fā)生事故時僅使用16個月，且其投保了指定專修廠特約條款，因此海港區(qū)物價局在進行損失評估時按照該車型原廠配件價格進行定損適當。吳某的車輛雖然未在4S店進行修理，但并不影響其使用原廠配件。2、定損項目問題：兩份鑒定中有部分項目圣源祥未予鑒定，但在其所附的照片說明中確有上述損壞項目，據(jù)此可以認定圣源祥保險公估有限公司并未本著客觀、公正的原則進行評估鑒定，故該公估公司的公估結論不能作為定案依據(jù)。綜合以上兩點，并結合吳某提交的維修發(fā)票、清單佐證其車輛修理、支付費用情況，認定吳某方所提證據(jù)充分，事故車輛損失為341075元，人保財險石家莊分公司應予賠償。吳某車輛損壞，需要施救，為確定損失大小進行評估鑒定，故吳某支出的拖車施救費、評估費為合理費用，人保財險石家莊分公司應承擔賠償責任。吳某還訴請了拆解費15000元，但未提供證據(jù)，不予支持。綜上，吳某合理損失為車輛損失341075元、評估費7800元、拖車施救費500元，共計349375元，扣除事故對方無責交強險應承擔的100元后，其余損失349275元均應由人保財險石家莊分公司賠償。遂判決：1、人保財險石家莊分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償吳某保險理賠款共計人民幣349275元；2、駁回吳某其他訴訟請求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6766元，減半收取3383元，吳某負擔113元，人保財險石家莊分公司負擔3270元。

本院認為：上訴人人保財險石家莊分公司與被上訴人吳某簽定的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，人保財險石家莊分公司應承擔保險理賠責任。關于人保財險石家莊分公司主張公估報告系由被上訴人吳某單方委托問題。一審中被上訴人吳某提交的公估報告書鑒定結論由具有鑒定資質的秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心作出的鑒定意見，人保財險石家莊分公司雖對鑒定結論有異議，但不能提供證據(jù)證明鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格以及鑒定程序違法。一審中人保財險石家莊分公司雖也提供了一份由圣源祥保險公估有限公司作出的單方評估報告。本案中人保財險石家莊分公司提供的機動車保險車輛損失情況公估報告和吳某提供的秦皇島市海港區(qū)物價局價格認證中心作出的公估報告均屬單方委托，本院認為，吳某出具的公估報告書作出的鑒定結論與涉案車輛實際損失比較吻合，且有該保險車輛的維修明細與維修發(fā)票證明其實際損失，故對吳某委托的鑒定機構作出的鑒定結論予以采信。另，吳某提供的修車單位雖非正規(guī)品牌4S店，但雙方在保險合同中約定了指定專修廠特約條款，且事故車輛每項修理項目均有損失明細和修車發(fā)票予以證明，也未超出保險理賠的范圍，人保財險石家莊分公司亦不能舉證證明以品牌4S店為修理依據(jù)的不合理之處。故對人保財險石家莊分公司的上述主張不予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6766元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　吳從民

書記員：王秀蘭