原告：吳某。
委托代理人：肖登亮，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
被告：孫瓊某。
委托代理人：鄧君，湖北維勒律師事務(wù)所律師。
被告：孫柏某。
委托代理人：鄧君，湖北維勒律師事務(wù)所律師。

原告吳某訴被告孫瓊某、被告孫柏某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院2014年6月10日立案受理，適用簡易程序，后轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員李紀(jì)鋼擔(dān)任審判長，與人民陪審員周慶文、人民陪審員劉丹組成合議庭，分別于2014年7月8日、同年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。兩次庭審中原告吳某及其委托代理人肖登亮，被告孫瓊某，被告孫瓊某及被告孫柏某共同的委托代理人鄧君均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：原告吳某與被告孫瓊某1996年1月結(jié)婚，同年10月生育一女吳靜雅。案外人袁慶賢與被告孫柏某系夫妻關(guān)系，系被告孫瓊某之母。1999年7月20日，案外人袁慶賢以被告孫瓊某名義購買了訴爭房屋并支付了房款。2000年5月19日，武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房地局辦理了武房權(quán)證經(jīng)字第××號房產(chǎn)證，登記的所有權(quán)人為被告孫瓊某。2002年5月13日，被告孫瓊某將登記在其名下的武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)1r地塊天鵝湖翠湖園1棟1單元301號房屋出售給案外人袁慶賢。2002年6月19日，武漢市漢陽區(qū)公證處以（2002）陽證字第3401號公證書對該買賣合同進(jìn)行了公證。2003年11月，原告吳某起訴離婚被判決不準(zhǔn)予離婚，原告吳某再次起訴要求離婚，咸寧市咸安區(qū)人民法院2005年6月10日以（2005）咸民初字第206號民事判決書判決解除雙方婚姻關(guān)系并已生效。原告吳某在該案中提交了武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房地局證明及翠湖園1棟1單元301號房產(chǎn)的物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)等證據(jù)，該案認(rèn)為該房屋所有權(quán)人系案外人，不能充分證明該房產(chǎn)系夫妻共同財產(chǎn)而未采信該證據(jù)。因當(dāng)事人提供的材料不真實(shí)，2005年12月7日，該公證處以（2005）陽撤字第1號決定書對（2002）陽證字第3401號公證書予以撤銷。案外人袁慶賢于2006年死亡，被告孫瓊某及其哥哥、弟弟均放棄繼承權(quán)，訴爭房屋于2012年通過公證繼承到被告孫柏某名下。原告吳某認(rèn)為被告孫瓊某惡意處分夫妻共有財產(chǎn)的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告吳某的合法權(quán)益，訴至本院請求依訴予判。

本院認(rèn)為：最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第七條規(guī)定：“婚后由一方父母出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下的，可按照第十八條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為夫妻一方的個人財產(chǎn)?！痹鎱悄澄茨芘e證證實(shí)原告吳某及被告孫瓊某在訴爭房產(chǎn)中有出資行為，不能證明該房屋系夫妻共同財產(chǎn)，被告孫瓊某亦認(rèn)可該房屋系其母一次性出資購買的，應(yīng)認(rèn)定為被告孫瓊某的個人財產(chǎn)。被告孫瓊某與案外人袁慶賢之間房屋買賣合同并未損害到原告吳某的合法權(quán)益，原告吳某并無主張確認(rèn)該合同無效的訴權(quán)；同理，原告吳某并不享有該房屋的所有權(quán)或繼承權(quán)，其無權(quán)主張確認(rèn)被告孫柏某繼承無效，其起訴應(yīng)當(dāng)予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告吳某的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　李紀(jì)鋼 人民陪審員　　劉　丹 人民陪審員　　周慶文

書記員：何誠