吳某
代二梅（河北佳誠信和律師事務所）
何連富
任美嬌（河北張連生律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部
李春悅（河北朋濤律師事務所）

原告吳某。
委托代理人代二梅，河北佳誠信和律師事務所律師。
被告何連富。
委托代理人任美嬌，河北張連生律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部，地址河北省唐山市。
負責人張靜，職務經(jīng)理。
委托代理人李春悅，河北朋濤律師事務所律師。
原告吳某與被告何連富、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告吳某及其委托代理人代二梅、被告何連富的委托代理人任美嬌、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部（以下簡稱保險公司）委托代理人李春悅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第XXXX號道路交通事故認定書（簡易程序）于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信，何金磊承擔事故的主要責任，吳慶寶負次要責任，因雙方均駕駛機動車，原告吳某主張對方賠償責任比例為60%符合法律規(guī)定，本院予以支持。何金磊作為被告何連富允許的駕駛人，駕駛被告何連富所有的冀B×××××車輛發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部作為該車輛強制險和商業(yè)險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險項下的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失，超出交強險范圍的賠償責任由保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按60%的賠償比例向原告直接進行賠付。被告保險公司履行賠償義務后，被告何連富不再承擔賠償責任。原告主張冀B×××××車損提交了維修發(fā)票，被告保險公司對該車損不予認可，但無反駁證據(jù)提供，故本院對原告車損主張數(shù)額予以支持。原告主張施救費提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為防止或者減少保險標的的損失進一步擴大所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定應由保險人承擔。被告何連富所有的冀B×××××在事故發(fā)生時未進行年檢，但該事實非本次事故發(fā)生的原因，與原告的損失不具有民法上因果關系，故對被告保險公司對于車輛未年檢便不承擔賠償責任的辯稱不予采信。被告保險公司辯稱原告損失已經(jīng)得到賠償并無相關證據(jù)提供，故本院對該辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××車輛保險范圍內(nèi)一次性賠償原告各項損失共計人民幣15315.2元，該款項履行時，由被告保險公司直接打入原告吳某提供的個人銀行賬戶中，不再經(jīng)法院履行。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的第XXXX號道路交通事故認定書（簡易程序）于法無悖，且事故雙方當事人均無異議，應予采信，何金磊承擔事故的主要責任，吳慶寶負次要責任，因雙方均駕駛機動車，原告吳某主張對方賠償責任比例為60%符合法律規(guī)定，本院予以支持。何金磊作為被告何連富允許的駕駛人，駕駛被告何連富所有的冀B×××××車輛發(fā)生交通事故后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部作為該車輛強制險和商業(yè)險的承保單位，應按《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，首先在機動車強制險項下的財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失，超出交強險范圍的賠償責任由保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)按60%的賠償比例向原告直接進行賠付。被告保險公司履行賠償義務后，被告何連富不再承擔賠償責任。原告主張冀B×××××車損提交了維修發(fā)票，被告保險公司對該車損不予認可，但無反駁證據(jù)提供，故本院對原告車損主張數(shù)額予以支持。原告主張施救費提交了正規(guī)發(fā)票證明其費用的實際發(fā)生，此費用為防止或者減少保險標的的損失進一步擴大所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定應由保險人承擔。被告何連富所有的冀B×××××在事故發(fā)生時未進行年檢，但該事實非本次事故發(fā)生的原因，與原告的損失不具有民法上因果關系，故對被告保險公司對于車輛未年檢便不承擔賠償責任的辯稱不予采信。被告保險公司辯稱原告損失已經(jīng)得到賠償并無相關證據(jù)提供，故本院對該辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及其他相關法律、法規(guī)之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××車輛保險范圍內(nèi)一次性賠償原告各項損失共計人民幣15315.2元，該款項履行時，由被告保險公司直接打入原告吳某提供的個人銀行賬戶中，不再經(jīng)法院履行。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣180元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路北支公司新華道營銷服務部承擔。

審判長：么文國
審判員：張鵬
審判員：樊春紅

書記員：李征