原告吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省,
委托代理人王新，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告湖北新港建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱湖北新港公司）。
住所地：湖北省咸寧經(jīng)濟開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。
法定代表人袁慶隆，湖北新港公司董事長。
委托代理人盛志剛，湖北開成律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告吳某某與被告湖北新港公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月22日作出的（2015）鄂咸安民初字第00366號民事判決，被告湖北新港公司不服，提起上訴，湖北省咸寧市中級人民法院于2015年12月11日作出（2015）鄂咸寧中民終字第903號民事裁定書，撤銷湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第00366號民事判決，并發(fā)回湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某某的委托代理人王新，被告湖北新港公司的委托代理人盛志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某訴稱：原告與死者廖某是合法夫妻。2013年9月1日，死者廖某入職于被告公司擔(dān)任車載泵車的操作工作，月工資4000元，雙方未簽訂勞動合同。2013年11月、12月，被告為死者廖某繳納了社會保險。2014年4月29日死者廖某在上班途中發(fā)生交通事故死亡。2014年7月23日，原告向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請確認(rèn)死者廖某與被告之間存在勞動關(guān)系。咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會作出咸勞仲案字（2014）第469號仲裁裁決：死者廖某與湖北新港公司勞動關(guān)系不成立。原告吳某某不服仲裁裁決，訴至本院，請求法院依法確認(rèn)死者廖某與湖北新港公司具有勞動關(guān)系。
原告吳某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、身份證、結(jié)婚證、證明，以證明原告的訴訟主體資格與死者廖某的關(guān)系。
證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，以證明死者廖某于2014年4月29日上班途中發(fā)生了交通事故。
證據(jù)3、死亡醫(yī)學(xué)證明、死亡戶口注銷單，以證明廖某因發(fā)生交通事故死亡。
證據(jù)4、咸寧市養(yǎng)老保險個人賬戶明細(xì)，以證明死者廖某生前社保繳納情況。
證據(jù)5、仲裁裁決書，以證明原告吳某某申請了勞動仲裁。
證據(jù)6、團體意外傷害保險單、團體意外傷害保險被保險人及受益人名單，以證明被告湖北新港公司為廖某購買了意外傷害保險。
被告湖北新港公司辯稱：死者廖某與被告湖北新港公司沒有勞動關(guān)系。2013年9月被告湖北新港公司與孟文俊簽訂了新港混凝土承包合同，和被告湖北新港公司有關(guān)系的是孟文俊，但雙方是承包關(guān)系，不是勞動關(guān)系。孟文俊聘請了廖某。被告湖北新港公司與死者廖某沒有勞動關(guān)系，請求依法駁回原告的訴訟請求
被告湖北新港公司為支持其辯稱理由，向本院提交了一份證據(jù)：車載泵車承包協(xié)議一份，以證明被告湖北新港公司與孟文俊是承包關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告湖北新港公司對原告吳某某提交的證據(jù)1有異議，認(rèn)為結(jié)婚證上女方姓名為吳愛群，不是吳某某，并且身份證號碼也有缺陷，原告的身份從以上證據(jù)看不明確；對證據(jù)2，真實性無異議，但認(rèn)為不能證明廖某是在上班的途中發(fā)生交通事故；對證據(jù)3、4，因原告不能提供原件，故不予質(zhì)證；對證據(jù)5，無異議；對證據(jù)6，真實性無異議，但認(rèn)為廖某于2013年12月后與被告湖北新港公司已沒有關(guān)系。原告吳某某對被告湖北新港公司提交的證據(jù)1無異議，證明的內(nèi)容有異議，認(rèn)為雖然身份簽訂的是承包合同，但內(nèi)容是雇傭方式，因此廖某與被告湖北新港公司存在勞動關(guān)系。
本院對證據(jù)的分析認(rèn)定：對當(dāng)事人沒有異議的證據(jù)，本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)1，原告的結(jié)婚證與戶籍證明的名字不一致，但崇陽縣路口派出所證明是同一人，公安部門是公民戶籍的登記管理機構(gòu)，其出具的證明具有證明力，本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)2，被告對其真實性無異議，本院予以認(rèn)定，但該證據(jù)僅能證明死者廖某系酒后駕車而發(fā)生交通事故，不能證明是在上班途中發(fā)生的交通事故。對原告提交的證據(jù)3，該證據(jù)有公安部門和相關(guān)醫(yī)院加蓋的印章，本院予以認(rèn)定。對原告提交的證據(jù)4，該證據(jù)證明了廖某購買2013年11月和12月的社會保險情況。對原告提交的證據(jù)6，可以證明被告湖北新港公司為廖某購買了意外傷害保險。對被告湖北新港公司提交的證據(jù)1，該證據(jù)僅能證明被告與孟文俊的內(nèi)部承包關(guān)系，本院予以認(rèn)定。
本院通過對證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，認(rèn)定如下事實：原告系死者廖某的妻子，于1999年12月12日登記結(jié)婚。孟文俊是死者廖某的姐夫。2013年9月1日，孟文俊與被告湖北新港公司簽訂了一份《新港混凝土車載泵車承包協(xié)議（試運行）》，根據(jù)協(xié)議，孟文俊承包被告湖北新港公司2臺三一車載泵車（車牌號：鄂Ｌ×××××號、鄂Ｌ×××××號），并遵守不定時的計件工作時間，遵守被告湖北新港公司規(guī)章制度，服從統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度安排。于是孟文俊雇請廖某為其操作泵車，并在被告湖北新港公司備案登記，廖某的日常工作由孟文俊安排，其報酬也由孟文俊按月支付。2013年11月、12月被告湖北新港公司以公司的名義為廖某繳納了社會保險。2014年2月20日被告湖北新港公司以公司的名義在保險公司為廖某等14人購買了團體意外傷害保險。2014年4月29日廖某因交通事故死亡。同年7月25日，原告吳某某向咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)其丈夫廖某與被告湖北新港公司之間存在勞動關(guān)系。2014年11月28日咸寧市勞動人事爭議仲裁委員會作出咸勞仲案字（2014）469號仲裁裁決認(rèn)定：廖某與被告湖北新港公司之間不存在勞動關(guān)系。原告吳某某對該仲裁裁決不服，于2015年2月向本院起訴，要求法院依法確認(rèn)廖某與被告湖北新港公司證據(jù)存在勞動關(guān)系。

本院認(rèn)為：確認(rèn)用人單位與勞動者之間勞動關(guān)系成立應(yīng)當(dāng)同時具備以下情形：用人單位和勞動者符合法律法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中被告湖北新港公司領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照，符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動用工主體資格，孟文俊、廖某作為一個普通勞動者，亦具有勞動者的主體資格。雖然孟文俊與被告湖北新港公司簽訂了一份《新港混凝土車載泵車承包協(xié)議（試運行）》，但根據(jù)協(xié)議約定，孟文俊應(yīng)當(dāng)遵守不定時的計件工作時間，遵守被告湖北新港公司規(guī)章制度，服從統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度安排，所有的運輸業(yè)務(wù)和工作必須在被告的指揮、監(jiān)督、管理、控制下進(jìn)行，并不符合一般承包合同關(guān)系中承包人自負(fù)盈虧、享有自主經(jīng)營權(quán)的特征，應(yīng)視為公司員工內(nèi)部承包協(xié)議；其次廖某雖然是孟文俊雇請的泵車操作員，但廖某所提供的勞動是被告湖北新港公司業(yè)務(wù)的組成部分，況且被告湖北新港公司為廖某購買了團體意外傷害保險及兩個月的社會保險，在主體資格和提供的勞動業(yè)務(wù)范圍方面，符合勞動和社會保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》所具備的情形，故原告吳某某要求確認(rèn)廖某與被告湖北新港公司具有勞動關(guān)系的訴求，本院應(yīng)予支持。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確認(rèn)勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

死者廖宗放生前與被告湖北新港建設(shè)發(fā)展有限公司具有勞動關(guān)系。
案件受理費5元，由被告湖北新港建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判長 萬明
人民陪審員 李漢華
人民陪審員 田學(xué)共

書記員： 錢譜