原告：吳愛華，女，1962年10月5日生，漢族，住上海市上金山區(qū)。
　　法定代理人：黃金弟(系原告配偶)，男，1962年6月27日生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海霞如工貿(mào)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：夏長(zhǎng)聲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：何榮榮，上海國(guó)域達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江市分公司，住所地廣東省湛江市。
　　負(fù)責(zé)人：馮海勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李飛，中豪律師集團(tuán)(上海)事務(wù)所律師。
　　原告吳愛華訴被告上海霞如工貿(mào)有限公司(下稱第一被告)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江市分公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張雁虹獨(dú)任審判，于2018年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告委托訴訟代理人、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失452,006.20元；第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費(fèi)由第一被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年3月2日8時(shí)5分許，第一被告員工張龍駕駛牌號(hào)為滬DEXXXX的重型自卸貨車，與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告員工張龍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的傷勢(shì)已構(gòu)成XXX傷殘。事故的發(fā)生，給原告造成了經(jīng)濟(jì)上的損失，同時(shí)也給原告造成了精神與肉體上的痛苦。故根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，提出如上訴請(qǐng)。
　　第一被告辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事駕駛員張龍系其公司員工，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為，且事后墊付3,000元。
　　第二被告辯稱，對(duì)事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。肇事車輛在本公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元)。
　　經(jīng)審理查明：2018年3月2日8時(shí)5分許，第一被告員工張龍駕駛牌號(hào)為滬DEXXXX的重型自卸貨車，與騎行電動(dòng)自行車的原告相撞，造成原告受傷。嗣后，金山交警支隊(duì)出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告員工張龍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，第一被告墊付3,000元。
　　另查明，2018年9月13日，金山交警支隊(duì)委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對(duì)原告的精神狀態(tài)、傷殘程度、三期進(jìn)行鑒定。同年9月20日，該鑒定中心出具鑒定意見書，評(píng)定原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息期180日、營(yíng)養(yǎng)期90日、護(hù)理期90日。
　　又查明，涉案的牌號(hào)為滬DEXXXX的重型自卸貨車在第二被告投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　本案在審理過(guò)程中，原告與第二被告就殘疾賠償金系數(shù)協(xié)商一致確認(rèn)為0.24。同時(shí)，第二被告撤回重新鑒定申請(qǐng)。
　　以上事實(shí)，由原告提交的其身份證復(fù)印件、法定代理人身份證攬印件、戶口簿復(fù)印件、第一被告駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、門急診記錄冊(cè)、出院小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、費(fèi)用清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)單據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票、勞動(dòng)合同、工資發(fā)放流水、律師代理費(fèi)發(fā)票和當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實(shí)。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告能否獲得商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠？
　　原告認(rèn)為，肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司至今未提交充分證明商業(yè)險(xiǎn)免賠的證據(jù)，故保險(xiǎn)公司理應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中承擔(dān)賠償責(zé)任。第一被告認(rèn)為，肇事車輛系非營(yíng)運(yùn)車輛，不需要相關(guān)證書，同時(shí)第二被告在第一被告投保時(shí)未履行書面免責(zé)告知義務(wù)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)中也承擔(dān)賠償責(zé)任。第二被告認(rèn)為，由于駕駛?cè)藛T沒有道路從業(yè)資格證書，違反法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)公司在投保時(shí)已盡到了告知和提示義務(wù)，故理應(yīng)免除其商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠。本院認(rèn)為，涉案車輛投保時(shí)載明為非營(yíng)運(yùn)車輛，同時(shí)第一被告確認(rèn)事發(fā)時(shí)駕駛員屬職務(wù)行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案車輛系非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，即無(wú)需交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其他必備證書，故第二被告依法在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。退一步講，如肇事駕駛員從事營(yíng)運(yùn)業(yè)務(wù)，其沒有從業(yè)資格證，僅是違反了法律的禁止性規(guī)定，但并非法定免責(zé)條款。鑒于保險(xiǎn)合同的專業(yè)性，一般投保人即使知道法律禁止性規(guī)定的內(nèi)容，也無(wú)從知悉違反該禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人免除保險(xiǎn)責(zé)任的后果。因此，保險(xiǎn)人仍然應(yīng)當(dāng)依據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定對(duì)系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款進(jìn)行提示和說(shuō)明。現(xiàn)被告保險(xiǎn)公司未能對(duì)其告和提示義務(wù)充分舉證，故本院認(rèn)為涉案免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，故被告保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，金山交警支隊(duì)認(rèn)定第一被告員工負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此無(wú)異議，且該認(rèn)定意見并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。據(jù)此，原告的損失由第二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任額內(nèi)先予賠償，超出部分，由第二被告在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍由不足的，鑒于涉案駕駛員系第一被告員工，事發(fā)時(shí)屬職務(wù)行為，故依法由第一被告全額賠償。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失認(rèn)定如下：
　　1、醫(yī)療費(fèi)，兩被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)單據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但要求扣除非醫(yī)保費(fèi)用。本院認(rèn)為，在實(shí)際治療中，對(duì)患者采取何種治療方式應(yīng)當(dāng)以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用并不一定全部被國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所涵蓋。如果對(duì)于不屬于國(guó)家基本醫(yī)療范圍和標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)作為免責(zé)條款予以說(shuō)明，同時(shí)履行特別的告知義務(wù)。但本案保險(xiǎn)人既未在保險(xiǎn)人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對(duì)被告辯解的扣除非醫(yī)保費(fèi)用的意見不予采納。經(jīng)本院經(jīng)審查確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)18,839.70元。
　　2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元，同時(shí)結(jié)合住院天數(shù)17天，計(jì)340元。
　　3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)規(guī)定每日為20元-40元，故本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚咳?0元，同時(shí)結(jié)合鑒定意見90日，為2,700元。
　　4、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告按照上海市從事居民服務(wù)職工月平均工資3,108元的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)鑒定意見90天，為9,324元,本院照準(zhǔn)。
　　5、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。鑒于原告系非農(nóng)業(yè)戶口和年齡的事實(shí)，同時(shí)鑒于原告與第二被告協(xié)商確定的0.24系數(shù)，故本院酌定殘疾賠償金為300,460.80元。
　　6、誤工費(fèi)，根據(jù)受害人的誤工時(shí)間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。經(jīng)本院核查，原告主張3,454.40元／月，本院照準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)鑒定結(jié)論180天和原告?zhèn)箢I(lǐng)取的工資計(jì)5,794元的事實(shí)，確定誤工費(fèi)14,932.40元。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對(duì)其精神上的慰籍，現(xiàn)原告主張15,000元符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。
　　8、交通費(fèi)，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時(shí)間酌定300元。
　　9、衣物損，本院根據(jù)第二被告認(rèn)可的100元予以支持。
　　10、車輛修理費(fèi)，本院根據(jù)第二被告認(rèn)可的200元予以支持。
　　11、鑒定費(fèi)4,200元，憑據(jù)確認(rèn)。
　　12、律師代理費(fèi)，可以作為損失要求第一被告進(jìn)行賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請(qǐng)求金額多寡等因素予以酌定3,000元，由第一被告承擔(dān)。
　　綜上，1-11項(xiàng)合計(jì)366,396.90元,屬保險(xiǎn)賠償范圍,由第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。第一被告鑒于其已墊付3,000元的事實(shí),原告要求第一被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求,本院不予支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湛江市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳愛華各項(xiàng)損失366,396.90元；
　　二、駁回原告吳愛華的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)減半收取4,040元，由原告負(fù)擔(dān)642元，由被告上海霞如工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)3,398元。被告應(yīng)負(fù)之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>