吳某
黃家猛（湖北施南律師事務(wù)所）
金治軍
仙桃市清園機(jī)械有限公司
許先凱（湖北驚天律師事務(wù)所）

原告吳某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）黃家猛，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告金治軍，仙桃市清園機(jī)械有限公司職工。
被告仙桃市清園機(jī)械有限公司。住所地:湖北省仙桃市胡場(chǎng)鎮(zhèn)漢沙路特9號(hào)。
法定代表人向懷樹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）許先凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
原告吳某訴被告金治軍、仙桃市清園機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱清園公司）民間借貸糾紛一案，本院于2015年6月29日立案受理后，被告清園公司提出管轄異議，本院于2015年8月6日作出（2015）鄂恩施民初字第01872號(hào)民事裁定書，裁定駁回被告清園公司提出的管轄異議申請(qǐng)。被告清園公司不服裁定，提出上訴。恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院于2015年10月29日作出（2015）鄂恩施中立終字第00113號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本院依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員區(qū)海玲、助理審判員陳松參加的合議庭于2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托代理人黃家猛、被告清園公司的委托代理人許先凱到庭參加訴訟，被告金治軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告間的借貸屬民間借貸，且原告與被告清園公司對(duì)雙方的借貸事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原、被告訴辯意見及庭審查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)是原告的請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院作如下評(píng)析。
一、關(guān)于借款數(shù)額的確定。原告及被告清園公司對(duì)2011年8月5日簽訂《借款協(xié)議書》后，出具借條借款1000000元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。另有30000元的借款，被告清園公司提出原告并未實(shí)際借款、屬口頭承諾支付30000元利息的異議后，原告未提供證據(jù)證實(shí)系給被告出借的是現(xiàn)金，結(jié)合被告還款以及此后的對(duì)賬事實(shí)，足以認(rèn)定該款項(xiàng)屬借款利息。因此，在2011年8月5日原告給被告的借款本金數(shù)額為1000000元。
二、被告在2012年10月10日前向原告支付的450000元的認(rèn)定。2011年10月5日至2012年10月10日間，被告通過中國建設(shè)銀行分十五次向原告共計(jì)支付450000元。從二被告給原告于2011年8月5日出具借款1030000元的借條看，被告清園公司認(rèn)可借款為1000000元，另有30000元屬借款期一個(gè)月的利息；從支付的時(shí)間看，2011年9月、11月、12月未向原告支付；從支付的數(shù)額看，每月、每次支付的數(shù)額均為30000元；從2013年1月14日的對(duì)賬情況看，對(duì)賬后下欠數(shù)額為1090000元；庭審中，原告認(rèn)可支付的該450000元系被告按約支付的按月利率3%計(jì)算的借款利息。綜合上述，足以認(rèn)定被告所支付的450000元屬2011年10月5日至2012年10月10日間借款的利息，雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%。
三、關(guān)于借款利率標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。原告要求二被告支付借款按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍計(jì)算的利息，并按借款總金額的20%支付違約金。經(jīng)審查，約定的計(jì)算利息的利率和違約金共計(jì)已超過年利率24%（即月利率2%），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，其超過部分本院不予支持。
四、關(guān)于至2013年1月12日止借款數(shù)額的確定。雙方約定的月利率3%，超過法律規(guī)定的月利率2%，其超過部分不予支持。2013年1月12日的欠條中，有90000元屬按月利率3%計(jì)算三個(gè)月的利息，其超過部分為30000元。則截止2013年1月12日，二被告所欠原告借款為1000000元，利息60000元，合計(jì)1060000元。
五、原告要求二被告償還借款數(shù)額和計(jì)算利息的起算時(shí)間的確定。審理中，原告堅(jiān)持以被告所欠借款490000元從2013年7月5日開始計(jì)算利息。原告請(qǐng)求的490000元是按欠條中的欠款數(shù)額1090000元，扣減被告已支付的600000元。2013年4月17日、25日，被告分兩次給原告共支付200000元，扣減已產(chǎn)生利息60000元，余款140000元，應(yīng)予扣減借款本金，至2013年7月4日，被告下欠借款860000元。根據(jù)《借款對(duì)賬協(xié)議書》“借款期限2013年1月12日到2013年7月4日，在借款期內(nèi)計(jì)息按無計(jì)算”的約定，該款項(xiàng)應(yīng)自2013年7月5日起計(jì)算利息?，F(xiàn)原告堅(jiān)持支付利息的借款按490000元計(jì)算，即扣減了被告于2013年4月17日至2014年1月24日間向原告支付的600000元，其中2013年7月5日至2014年1月24日被告給原告支付400000元，原告明確表示放棄該部分款項(xiàng)期滿后的利息，按其計(jì)算方法，對(duì)被告并無不利，本院予以認(rèn)可。在扣減該款項(xiàng)后，計(jì)算利息的借款應(yīng)為460000元（860000－400000）。至2014年5月5日，借款460000元逾期10個(gè)月，所產(chǎn)生利息為92000元（460000×10×2%），合計(jì)552000元，扣減該日被告給原告支付的100000元，余款452000元（552000-100000），應(yīng)自2014年5月6日起按月利率2%計(jì)算利息。
被告金治軍辯稱，借款時(shí)其系被告清園公司的法定代表人，是代表公司向原告借款，屬職務(wù)行為，且所借款項(xiàng)也是用于公司經(jīng)營。因此，不應(yīng)與被告清園公司承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然原告與二被告簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款對(duì)賬協(xié)議書》、二被告出具的《借條》和《欠條》均載明甲方即借款人以及借款人簽字是二被告，但是，被告金治軍出據(jù)借款時(shí)為被告清園公司的法定代表人，且被告清園公司認(rèn)可涉案借款系其使用的事實(shí)，并表示由其承擔(dān)清償責(zé)任；被告金治軍也未表示借款時(shí)以其自然人身份共同借款或?qū)υ摻杩畛袚?dān)連帶責(zé)任。因此，被告金治軍的該行為屬職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故，被告金治軍的該辯解意見本院予以采納，原告要求被告金治軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
被告清園公司辯稱，2013年1月12日給原告出具欠條欠款1090000元中，有540000元是經(jīng)與原告商量，原告同意再出借款項(xiàng)，而原告并未實(shí)際出借該款。被告清園公司對(duì)其該辯解主張并未提供證據(jù)證實(shí)，且與審理查明事實(shí)不符，被告清園公司的該主張不能成立。
被告金治軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告仙桃市清園機(jī)械有限公司于本判決生效之日清償所欠原告吳某借款452000元，并支付自2014年5月6日起至借款清償之日止按月利率2%計(jì)算的利息。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號(hào):73×××44。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)10880元，由被告仙桃市清園機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告間的借貸屬民間借貸，且原告與被告清園公司對(duì)雙方的借貸事實(shí)予以認(rèn)可，對(duì)此，本院予以認(rèn)定。根據(jù)原、被告訴辯意見及庭審查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)是原告的請(qǐng)求是否符合法律規(guī)定。對(duì)此，本院作如下評(píng)析。
一、關(guān)于借款數(shù)額的確定。原告及被告清園公司對(duì)2011年8月5日簽訂《借款協(xié)議書》后，出具借條借款1000000元的事實(shí)無異議，本院予以確認(rèn)。另有30000元的借款，被告清園公司提出原告并未實(shí)際借款、屬口頭承諾支付30000元利息的異議后，原告未提供證據(jù)證實(shí)系給被告出借的是現(xiàn)金，結(jié)合被告還款以及此后的對(duì)賬事實(shí)，足以認(rèn)定該款項(xiàng)屬借款利息。因此，在2011年8月5日原告給被告的借款本金數(shù)額為1000000元。
二、被告在2012年10月10日前向原告支付的450000元的認(rèn)定。2011年10月5日至2012年10月10日間，被告通過中國建設(shè)銀行分十五次向原告共計(jì)支付450000元。從二被告給原告于2011年8月5日出具借款1030000元的借條看，被告清園公司認(rèn)可借款為1000000元，另有30000元屬借款期一個(gè)月的利息；從支付的時(shí)間看，2011年9月、11月、12月未向原告支付；從支付的數(shù)額看，每月、每次支付的數(shù)額均為30000元；從2013年1月14日的對(duì)賬情況看，對(duì)賬后下欠數(shù)額為1090000元；庭審中，原告認(rèn)可支付的該450000元系被告按約支付的按月利率3%計(jì)算的借款利息。綜合上述，足以認(rèn)定被告所支付的450000元屬2011年10月5日至2012年10月10日間借款的利息，雙方約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為月利率3%。
三、關(guān)于借款利率標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定。原告要求二被告支付借款按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率的四倍計(jì)算的利息，并按借款總金額的20%支付違約金。經(jīng)審查，約定的計(jì)算利息的利率和違約金共計(jì)已超過年利率24%（即月利率2%），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，其超過部分本院不予支持。
四、關(guān)于至2013年1月12日止借款數(shù)額的確定。雙方約定的月利率3%，超過法律規(guī)定的月利率2%，其超過部分不予支持。2013年1月12日的欠條中，有90000元屬按月利率3%計(jì)算三個(gè)月的利息，其超過部分為30000元。則截止2013年1月12日，二被告所欠原告借款為1000000元，利息60000元，合計(jì)1060000元。
五、原告要求二被告償還借款數(shù)額和計(jì)算利息的起算時(shí)間的確定。審理中，原告堅(jiān)持以被告所欠借款490000元從2013年7月5日開始計(jì)算利息。原告請(qǐng)求的490000元是按欠條中的欠款數(shù)額1090000元，扣減被告已支付的600000元。2013年4月17日、25日，被告分兩次給原告共支付200000元，扣減已產(chǎn)生利息60000元，余款140000元，應(yīng)予扣減借款本金，至2013年7月4日，被告下欠借款860000元。根據(jù)《借款對(duì)賬協(xié)議書》“借款期限2013年1月12日到2013年7月4日，在借款期內(nèi)計(jì)息按無計(jì)算”的約定，該款項(xiàng)應(yīng)自2013年7月5日起計(jì)算利息。現(xiàn)原告堅(jiān)持支付利息的借款按490000元計(jì)算，即扣減了被告于2013年4月17日至2014年1月24日間向原告支付的600000元，其中2013年7月5日至2014年1月24日被告給原告支付400000元，原告明確表示放棄該部分款項(xiàng)期滿后的利息，按其計(jì)算方法，對(duì)被告并無不利，本院予以認(rèn)可。在扣減該款項(xiàng)后，計(jì)算利息的借款應(yīng)為460000元（860000－400000）。至2014年5月5日，借款460000元逾期10個(gè)月，所產(chǎn)生利息為92000元（460000×10×2%），合計(jì)552000元，扣減該日被告給原告支付的100000元，余款452000元（552000-100000），應(yīng)自2014年5月6日起按月利率2%計(jì)算利息。
被告金治軍辯稱，借款時(shí)其系被告清園公司的法定代表人，是代表公司向原告借款，屬職務(wù)行為，且所借款項(xiàng)也是用于公司經(jīng)營。因此，不應(yīng)與被告清園公司承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然原告與二被告簽訂的《借款協(xié)議書》、《借款對(duì)賬協(xié)議書》、二被告出具的《借條》和《欠條》均載明甲方即借款人以及借款人簽字是二被告，但是，被告金治軍出據(jù)借款時(shí)為被告清園公司的法定代表人，且被告清園公司認(rèn)可涉案借款系其使用的事實(shí)，并表示由其承擔(dān)清償責(zé)任；被告金治軍也未表示借款時(shí)以其自然人身份共同借款或?qū)υ摻杩畛袚?dān)連帶責(zé)任。因此，被告金治軍的該行為屬職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故，被告金治軍的該辯解意見本院予以采納，原告要求被告金治軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求本院不予支持。
被告清園公司辯稱，2013年1月12日給原告出具欠條欠款1090000元中，有540000元是經(jīng)與原告商量，原告同意再出借款項(xiàng)，而原告并未實(shí)際出借該款。被告清園公司對(duì)其該辯解主張并未提供證據(jù)證實(shí)，且與審理查明事實(shí)不符，被告清園公司的該主張不能成立。
被告金治軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告仙桃市清園機(jī)械有限公司于本判決生效之日清償所欠原告吳某借款452000元，并支付自2014年5月6日起至借款清償之日止按月利率2%計(jì)算的利息。
二、駁回原告吳某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號(hào):73×××44。
如果未按清償本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)10880元，由被告仙桃市清園機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于永國
審判員：區(qū)海玲
審判員：陳松

書記員：羅毅