原告：吳某某，住浮梁縣。委托訴訟代理人：姚軍，江西泰方律師事務所律師。被告：李某，住浮梁縣。被告：李某，住浮梁縣。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司，住所地：景德鎮(zhèn)市。負責人：劉延華，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王金金，江西中景律師事務所律師。

原告吳某某向本院提出訴訟請求：1、判決第一、第二被告賠償原告殘疾賠償金、精神撫慰金、營養(yǎng)費、護理費等各項損失共計166202.23元；2、判決第三被告在保險責任范圍內對原告的損失優(yōu)先賠付；3、訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年5月30日13時30分許，被告李某駕駛贛Ｈ×××××號轎車沿浮梁縣新昌北路往南行駛，駛到擁軍街路口時左轉彎駛入擁軍街，由于轉彎時未讓由南往北直行的原告駕駛的摩托車先行，致兩車相撞。造成原告受傷，兩車受損。事故經(jīng)交警部門認定原告無責，被告李某負全部責任。事故發(fā)生后，原告被送入景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院治療。本次事故，造成原告腦挫傷、創(chuàng)傷性硬膜外出血、頂骨骨折、顳骨骨折等多處傷害，并進行了開顱血腫消除術十凹陷性骨折整復術，共住院140天，住院時醫(yī)囑建休一個月。其中被告李某墊付47000元。原告治療終結后，經(jīng)鑒定構成傷殘十級。經(jīng)了解，被告李某駕駛的贛Ｈ×××××號轎車事故車輛在第二被告處投保了交強險、第三者責任險等險種。經(jīng)與被告多次協(xié)商未果。為維護原告合法權益，原告訴至法院，請求判令被告賠償其如下經(jīng)濟損失：醫(yī)療費10202.43元、營養(yǎng)費7000元、住院伙食費11200元、護理費21000元、誤工費26520元、殘疾賠償金57346元、精神撫慰金5000元、女兒撫養(yǎng)費7963.2元、父親贍養(yǎng)費6085.30元、母親贍養(yǎng)費6085.3元、交通費2800元、摩托車損失5000元。被告李某辯稱，1、本人為原告墊付醫(yī)療費39071元，請求并案處理。2、本人墊付了原告住院伙食費500元，請求原告獲得賠償后予以返還；3、被告李某所有的贛Ｈ×××××號小汽車在被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司投保了交強險和商業(yè)險且不計免賠，因此原告所訴請的各項賠償均應由保險公司承擔；4、不同意扣除醫(yī)療費中的非醫(yī)保用藥部分。被告李某未作答辯。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司辯稱，1、對事故發(fā)生及原告受傷的事實無異議，但對事故認定書有異議，原告存在無牌無照駕駛存在過錯，應承擔相應責任；2、涉案車輛投保了交強險和商業(yè)險，按合同約定對鑒定費、訴訟費、超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分不賠付；3、原告的訴訟請求賠償標準過高，依法應予扣減，保險公司已墊付原告醫(yī)療費10000元。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、關于原告及其父母、女兒的戶籍信息。原告吳某某擬證明其父母、女兒由其撫養(yǎng)，被告應賠付撫養(yǎng)費。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司對此提出異議，認為原告的父親吳壽開于xxxx年xx月xx日出生，母親蔣自紅于xxxx年xx月xx日出生，均未達到法定退休年齡，不存在需要原告撫養(yǎng)的事實。本院認為原告的父母未達到法定退休年齡，也無喪失勞動能力和無收入來源的證據(jù)，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司的異議成立。2、關于交通事故責任認定書。原告吳某某擬此證明其在事故當中不承擔責任。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司對該證據(jù)的真實性無異議，對其合法性有異議，認為原告吳某某有過錯，應承擔責任。本院認為，根據(jù)事故現(xiàn)場的描述和道路交通安全法的規(guī)定，2017年5月30日浮梁縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書程序和實體上均無瑕疵，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司也未能提交足以反駁的證據(jù)，對該異議本院不予支持。3、關于景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出具的入院和出院記錄、醫(yī)療發(fā)票、建休證明等。原告吳某某擬證明其住院治療、醫(yī)療費用、建休期間等事實。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司認為原告吳某某的住院天數(shù)過長，并請求對原告吳某某住院天數(shù)期間合理性進行鑒定。本院認為，綜觀原告吳某某的入院記錄、出院記錄及景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心出具的人體損傷程度鑒定結論，不存在掛床和過度醫(yī)療等情形，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司提出的鑒定申請缺乏相關依據(jù)，本院不予支持。4、關于租房合同、浮梁縣浮梁鎮(zhèn)城北居委會出具的證明。原告吳某某擬證明其生活在城鎮(zhèn)且收入來自城鎮(zhèn)。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司對該組證據(jù)的真實性、合法性均有異議，認為原告吳某某的實際居住地為浮梁縣查大。本院認為，無論是浮梁縣白居易小區(qū)還是浮梁縣查大片區(qū)均屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍內，原告吳某某可按城鎮(zhèn)標準主張賠償。5、關于車輛損失情況確認書。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司擬證明原告吳某某的摩托車損失為2800元。原告吳某某對此提出異議，認為其摩托車已報廢，損失為5000元。本院認為，原告吳某某所主張的摩托車損失缺乏相應證據(jù)，其異議不成立。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年5月30日13時30分許，被告李某駕駛被告李某所有的贛Ｈ×××××號小型客車沿浮梁縣新昌北路由北往南行駛，駛至擁軍街路口時左轉彎駛入擁軍街，由于未轉彎時未讓由南往北直行的原告吳某某駕駛的無牌二輪摩托車先行，致兩車相撞，造成原告吳某某受傷，兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定被告李某負事故全部責任。原告吳某某受傷后即被送往景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，診斷為：1、腦挫傷；2、創(chuàng)傷性硬膜外出血；3、創(chuàng)傷性硬膜下出血；4、顱腔積氣；5、頂骨骨折；6、顳骨骨折；7、頭皮挫傷。經(jīng)行開顱血腫清除術十凹陷性骨折整復術，術后予抗感染、營養(yǎng)神經(jīng)、止血等予支持對癥治療，后期行高壓氧等康復治療。于2017年10月17日出院，共住院治療140天，花去醫(yī)療費59273.43元（含被告李某墊付39071元，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司預付10000元）。按照醫(yī)囑，原告吳某某建休期為一個月。2017年12月13日，經(jīng)景德鎮(zhèn)市公安司法鑒定中心鑒定，原告吳某某構成傷殘十級。原告吳某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)且收入來自城鎮(zhèn)。原告吳某某xxxx年xx月xx日出生育一女兒吳某甲。另查明，贛Ｈ×××××號小型客車由被告李某在被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司處投保了交強險和賠償限額50萬的商業(yè)險且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
原告吳某某與被告李某、李某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司（以下簡稱：人壽財險景德鎮(zhèn)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人姚軍、被告李某、被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司委托訴訟代理人王金金到庭參加訴訟，被告李某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民享有生命健康權。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超出部分由有過錯的一方承擔賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，被告李某負全部責任，原告吳某某無責，鑒于被告李某為贛Ｈ×××××號小客車在被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司投保了交強險和賠償限額為50萬元的商業(yè)險，故被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司應在交強險范圍內足額賠償原告吳某某的經(jīng)濟損失，超出部分在商業(yè)險限額內負責賠償。如仍有不足，由機動車使用人即被告李某予以賠償。綜上所述，依據(jù)本院已采信的證據(jù)及查明的事實，結合當事人的訴求和抗辯，對此次事故所造成的損失作如下確認：1、醫(yī)療費59273.43元。被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司已預付的10000元應扣除，被告李某墊付的39071元應予返還。2、營養(yǎng)費7000元（50元/天×140天）。3、住院伙食補助費11200元（80元/天×140天）。被告李某墊付的500元應予返還。4、護理費21000元（150元/天×140天）。5、誤工費26520元（156元/天×170天）。6、殘疾賠償金57346元（28673元/年×20年×10%）。7、精神撫慰金5000元。8、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費4107.6元（9128元/年×9年×10%÷2人）。9、交通費2100元（15元/天×140天）。10、摩托車損失2800元。以上十項共計196347.03元。對于被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司提出的超出國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的費用部分不予賠償?shù)目罐q主張，本院認為非醫(yī)保用藥不賠系保險公司免責條款，如保險公司未盡提示與明確說明義務的，該條款無效，在被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司未提交證據(jù)證明其已盡提示義務的情形下，被告人壽財險景德鎮(zhèn)公司的抗辯主張本院不予采納。對于被告李某提出的其已墊付醫(yī)療費39071元和伙食費500元應予返還的抗辯主張，鑒于庭審中原告吳某某予以認可，本院予以支持。被告李某經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權利。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條、第十六條、第二十條、第二十二條，《中華人民共和國交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第九條、第一百四十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)市中心支公司于本判決生效之日起五日內共計賠付人民幣186347.03元，其中的人民幣39571元返還被告李某，余款人民幣146776.03元賠付原告吳某某；二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣4379元，減半收取為人民幣2189.50元，由被告李某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

書記員：朱遠鶴