上訴人（原審被告）陳某某。
訴訟代理人向磊，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解、調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審原告）吳某某。
被上訴人（原審原告）陳某某。
被上訴人（原審原告）陳東清。
三被上訴人的訴訟代理人尹卓，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人陳某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01192號民事判決。向本院提起上訴。本院于2016年1月6日立案后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人陳某某及其訴訟代理人向磊，被上訴人吳某某、陳東清及其訴訟代理人尹卓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2005年3月27日，吳某某、陳某某、陳東清、陳某某簽訂了一份《協(xié)議書》，約定共同出資將位于孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)漢丹街孝南國土地（04年）第206號宗地購買進行建房；2007年5月5日，吳某某、陳某某、陳東清、陳某某協(xié)商后將位于孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)漢丹街45號的一宗土地共同買下用于合資開發(fā)建房，命名為“常青家園”，并簽訂了《協(xié)議書》一份，上述二份協(xié)議分別將建房時各自的出資額、門面分配、房屋分配的具體數(shù)量、方位進行了約定，余下房屋由四人集體出售。雙方在出資、建房、售房等過程中均按協(xié)議進行履行，僅有“常青家園”二號樓第一層113㎡的車庫和一號樓頂層100㎡的隔熱層未銷售，并由陳某某占有使用。2007年10月31日，陳某某的妻弟姚新明經(jīng)手在四人合伙的財務(wù)中領(lǐng)取現(xiàn)金85540元去交納土地出讓金，但未提交已交納土地出讓金的發(fā)票，在該領(lǐng)條上有陳某某的簽字。同日吳某某、陳某某、陳東清又重新繳納了土地出讓金50456元。
另認定，“常青家園”的房產(chǎn)總證和土地總證四人均同意登記在陳某某名下。之后，雙方為車庫、隔熱層的分配以及領(lǐng)取的85540元歸還產(chǎn)生糾紛，以致成訴。
原審判決認為，本案屬合伙協(xié)議糾紛。合伙協(xié)議是指兩個以上的自然人為明確出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項所訂立的協(xié)議，合伙人合伙經(jīng)營、共同勞動，合伙經(jīng)營積累的財產(chǎn)，歸合伙人共有。本案中，吳某某、陳某某、陳東清、陳某某四人經(jīng)協(xié)商所達成的協(xié)議，雙方應(yīng)據(jù)此履行，爭議中所涉及的車庫、隔熱層依法應(yīng)作為吳某某、陳某某、陳東清、陳某某的共有財產(chǎn)，故吳某某、陳某某、陳東清請求將“常青家園”二號樓第一層的113㎡車庫和一號樓頂層100㎡的隔熱層由雙方四人共同共有并平均分配（即各占25%的份額），依法予以支持。陳某某以交納土地出讓金的名義領(lǐng)取的85540元，因陳某某未實際交納，應(yīng)退還由吳某某、陳某某、陳東清、陳某某四人共有，因陳某某本人應(yīng)當(dāng)占有份額，即21385元（85540元×25%），另外64155元應(yīng)當(dāng)由陳某某返還給陳某某。陳某某答辯中所陳述的抗辯理由，因無證據(jù)予以證實，故不予采信。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、位于孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)漢丹街45號“常青家園”二號樓一樓113㎡的車庫和一號樓頂層100㎡的隔熱層，由吳某某、陳某某、陳東清與陳某某共同所有（即各占25%的份額）；二、陳某某返還吳某某、陳某某、陳東清64155元；三、駁回吳某某、陳某某、陳東清其他訴訟請求。上述應(yīng)付款項，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費2000元，由陳某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。

本院認為，陳某某與吳某某、陳某某、陳東清于2005年開始共同開發(fā)孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)漢丹街45號“常青家園”，并約定了出資方式、出資數(shù)額、利潤分配、資金運用和管理等事項，四人均在協(xié)議上簽字，該合伙關(guān)系合法成立。同時約定合伙財產(chǎn)共同所有、共同使用，四人權(quán)利義務(wù)平等，四人均應(yīng)按合伙協(xié)議執(zhí)行。本案中，四人對訴爭車庫和隔熱層尚未分配及重復(fù)支出土地出讓金85540元的事實沒有爭議，本院予以確認。根據(jù)合伙協(xié)議的約定，四人應(yīng)對未分配的財產(chǎn)各占25%的份額，原審判決車庫和隔熱層由四人共同共有并平均分配（即各占25%的份額），并無不當(dāng)。陳某某上訴稱口頭協(xié)商將訴爭車庫作價60000元抵償欠款的理由，因無證據(jù)證實，故不能認定車庫歸陳某某所有。2007年10月31日，陳某某以姚新明經(jīng)手土地出讓金的名義支出現(xiàn)金85540元，同日吳某某、陳某某、陳東清又重新繳納了土地出讓金50456元，現(xiàn)陳某某不能提供繳費發(fā)票也不能說明合理支出明目，且未得到合伙人中兩人以上簽字認可，故陳某某簽字支出的85540元應(yīng)返還給合伙體。原審判決陳某某返還吳某某、陳某某、陳東清三人應(yīng)占的份額64155元正確。綜上，陳某某上訴理由均不能成立，其上訴請求本院依法予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅