上訴人（原審被告）：湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：聶銳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
委托代理人：王可友，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解。
被上訴人（原審被告）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
被上訴人（原審被告）：李旭申，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省廣水市人。
上述二被上訴人委托代理人：殷忠生，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：楊順華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，現(xiàn)在湖北省襄南監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)四號服刑。
原審被告：聶文元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人。
委托代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣某公司）因與被上訴人吳某某、胡某某、李旭申、楊順華追索勞動報酬糾紛一案，不服廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01741號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月15日立案受理后，依法組成由審判員孫峻擔(dān)任審判長，與審判員王耀、代理審判員葉勃參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某訴稱，2011年3月份，被告胡某某、李旭申邀請我們到被告聶文元轉(zhuǎn)包給被告楊順華，楊順華又分包給他們的，位于廣水市城郊鄉(xiāng)水寨村新農(nóng)村建房工程做工。被告胡某某、李旭申按合同約定完成建設(shè)工程后，被告楊順華、聶文元對該工程進(jìn)行了驗收和結(jié)算，共下欠人工工資40萬元，由被告楊順華向被告胡某某、李旭申出具欠條。2012年元月，被告聶文元向被告胡某某、李旭申支付了20萬元，被告胡某某、李旭申向我支付了部分工資，還欠我工資1.325萬元未付。經(jīng)我們多次催要，上述被告以各種借口拒不支付。為保護原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告支付原告的人工工資1.325萬元及利息。
原審被告胡某某、李旭申辯稱，拖欠原告人工工資1.325萬元屬實。該款系廣水市城郊鄉(xiāng)水寨村新農(nóng)村建房所欠。水寨村新農(nóng)村建設(shè)工程是被告聶文元總承包后轉(zhuǎn)包給被告楊順華，楊順華又把工程勞務(wù)分包給我們。我們已按合同要求完成施工，被告聶文元、楊順華卻未按約定支付勞務(wù)報酬，導(dǎo)致拖欠原告的人工工資。請求法院查明事實，依法作出公正裁決。
原審被告楊順華辯稱，水寨村新農(nóng)村建房工程系業(yè)主發(fā)包給廣某公司，我是廣某公司管理工程施工和技術(shù)的員工，負(fù)責(zé)整個工程的技術(shù)和質(zhì)量管理。工程實行按進(jìn)度付款，由我檢查驗收后開條子，廣某公司見我開的條子付款。該工程最后結(jié)算共欠40萬元，廣某公司付了20萬元，還欠20萬元是事實。該欠款與我無關(guān)。
原審被告聶文元及廣某公司辯稱，1、本案的基本事實不能成立，聶文元、廣某公司沒有本案所訴建房的事實；2、楊順華只是普通員工，其所書欠條不能對聶文元、廣某公司產(chǎn)生效力；3、本案工程沒有驗收手續(xù)和結(jié)算數(shù)據(jù)，楊順華所書欠條是虛假的，農(nóng)民工所出示的欠條也是虛假的。本案系胡某某、李旭申利用農(nóng)民工提起的虛假訴訟，請求法院查明事實，依法作出公正判決。
原審法院審理查明，羅蘭、余保功、殷長安、胡偉、聶明強等人在廣水市城郊鄉(xiāng)水寨村購買地基，按照新農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃統(tǒng)一建房。該房屋建設(shè)工程由被告廣某公司承建，工程名稱為“水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程”。2011年10月16日，廣某公司作為承包方與作為建設(shè)方的建房戶之一的羅蘭、余保功簽訂《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》。約定工程地點為水寨新農(nóng)村。工程承包方式為包工包料、包安全。房屋的計價面積和平方單價的計算為每平方米人民幣510元（以下未注明的幣種均為人民幣）。付款方式為按工程進(jìn)度付款，工程竣工驗收后一次性付清余款。工程期限為120天，即開工日期為2011年7月10日，竣工日期為2011年11月10日。合同還對工程結(jié)構(gòu)、承包工程范圍和工程質(zhì)量、雙方責(zé)任、其他事項作了約定。廣某公司還分別與其他建房戶簽訂書面的《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》或口頭約定建房事宜。嗣后，廣某公司通過楊順華將上述工程的勞務(wù)分包給胡某某、李旭申。楊順華作為甲方與作為乙方的胡某某、李旭申也簽訂了一份《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》。約定工程的承包方式為單包工，包括工程所用機械和工具、用具。房屋按建筑面積工程量據(jù)實結(jié)算，每平方米145元（合同尾頁又注明c棟合同價款每平方米150元……）。施工期間發(fā)生的一切事故由乙方負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。甲方只供應(yīng)建筑材料到現(xiàn)場，所用工作量由乙方全部承擔(dān)，自負(fù)盈虧。該合同簽訂后胡某某、李旭申即組織包括原告在內(nèi)的民工進(jìn)行施工。施工期間廣某公司的法定代表人聶文元向各建房戶領(lǐng)取了部分工程款，經(jīng)由楊順華向胡某某、李旭申支付了部分人工工資。經(jīng)聶文元同意，楊順華也向建房戶領(lǐng)取了部分工程款，向胡某某、李旭申支付了部分人工工資。工程完工后，楊順華與胡某某、李旭申進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)欠胡某某、李旭申人工費40萬元。2012年元月18日，楊順華向胡某某、李旭申出具欠條。2012年元月20日，廣某公司向胡某某、李旭申支付人工工資20萬元，剩余欠款20萬元未支付。由于楊順華、廣某公司未結(jié)清對胡某某、李旭申的欠款，導(dǎo)致胡某某、李旭申拖欠原告的人工工資。2015年9月15日，原告向廣水市人民法院起訴，要求1、被告支付拖欠的人工工資1.325萬元及利息；2、承擔(dān)本案的訴訟費用。
原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為一、涉訴新農(nóng)村建房工程是由被告聶文元承包還是被告廣某公司承包；二、被告楊順華與被告廣某公司之間的關(guān)系；三、被告楊順華、聶文元、廣某公司應(yīng)否對拖欠原告的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（一）關(guān)于涉訴新農(nóng)村建房工程是由被告聶文元承包還是被告廣某公司承包的問題。
原告提供的《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》，在合同乙方（承包方）一欄加蓋了廣某公司的合同專用章，并由廣某公司的法定代表人聶文元簽名，據(jù)此可以認(rèn)定水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程系由廣某公司承包，由此產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)糾紛應(yīng)由廣某公司承擔(dān)。聶文元作為公司的法定代表人不應(yīng)對由公司行為引起的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任。被告胡某某、李旭申、楊順華主張該工程由聶文元承包不符合事實，系混淆了公司與公司法定代表人之間的概念所致。被告聶文元、廣某公司對其與建房戶簽訂《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》承包新農(nóng)村建房一事予以否認(rèn)，但未向法庭提供足以反駁的證據(jù)予以證實，故對其抗辯主張不予支持。
（二）關(guān)于被告楊順華與被告廣某公司之間的關(guān)系的問題。
原告和被告胡某某、李旭申均主張該工程系廣某公司承包后轉(zhuǎn)包給楊順華，楊順華又將工程的勞務(wù)分包給胡某某、李旭申。而被告楊順華在庭審過程中辯稱其是聶文元、廣某公司管理施工和技術(shù)的員工，并非是該工程的轉(zhuǎn)包人。結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述和依法采信的證據(jù)，楊順華系該新農(nóng)村建房工程的實際轉(zhuǎn)包人。理由如下：1、楊順華作為合同一方的主體（甲方）與乙方該工程的勞務(wù)分包人胡某某、李旭申簽訂了《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》，并在合同中約定工程施工中發(fā)生的一切事故與其無關(guān)。該工程的承包方式系單包工，由其供應(yīng)建筑材料到現(xiàn)場，工作量由乙方承擔(dān)。由此可以看出，楊順華不僅是作為工程分包合同的主體出現(xiàn)，而且合同中約定的權(quán)利義務(wù)與其有直接的利害關(guān)系。2、楊順華在工程施工過程中不光管理施工和技術(shù)，還多次在建設(shè)方那里領(lǐng)取了工程款，與工程的勞務(wù)承包人胡某某、李旭申直接進(jìn)行結(jié)算，向其支付勞務(wù)費。3、在楊順華與胡某某、李旭申簽訂的《水寨村新農(nóng)村房屋建設(shè)工程合同》第四條載明：“此合同以甲方（楊順華）和建設(shè)方主合同為依據(jù)……”。楊順華在2015年2月10日法院的詢問筆錄中陳述，其與聶文元之間簽訂了合同，該合同在聶文元那里。這說明楊順華與聶文元之間簽訂過合同，楊順華并非是廣某公司的員工，而是平等主體之間的合同關(guān)系。在庭審過程中，楊順華陳述，聶文元以每平方米510元承包，要他以每平方米410元的價格完成施工，然后按每平方米100元差價的35%提成。這也說明聶文元為了控制工程施工成本，將工程以差價提成的方式轉(zhuǎn)包給楊順華施工。4、工程完工后，楊順華與胡某某、李旭申進(jìn)行結(jié)算，并以自己的名義向胡某某、李旭申出具欠條。
以上事實證明楊順華系該工程的實際轉(zhuǎn)包人。而楊順華沒有向法庭提供證據(jù)證明其系聶文元、廣某公司的技術(shù)人員。被告聶文元、廣某公司亦未向法庭提供證據(jù)證明楊順華系其員工。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，對其抗辯主張不予支持。
（三）關(guān)于被告楊順華、廣某公司應(yīng)否對拖欠原告的勞務(wù)報酬承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
原告為被告胡某某、李旭申分包的建設(shè)工程提供勞務(wù)，并已按要求完成了工作任務(wù)，被告胡某某、李旭申應(yīng)當(dāng)向原告支付拖欠的勞務(wù)報酬1.325萬元。因原告持有的欠條對利息和還款日期沒有約定，原告要求被告承擔(dān)欠款利息沒有法律依據(jù)，法院不予支持。
《中華人民共和國建筑法》第十三條規(guī)定，從事建筑活動的建筑單位應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的建筑資質(zhì)，建筑技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格證書。該法第二十八條規(guī)定，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分包轉(zhuǎn)包他人。本案中，廣某公司將其承包的新農(nóng)村建房工程轉(zhuǎn)包給沒有建筑資質(zhì)的楊順華，楊順華又將工程分包給沒有建筑資質(zhì)和用工主體資格的胡某某、李旭申，違反了建筑法的相關(guān)規(guī)定。《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第七條規(guī)定，企業(yè)應(yīng)將工資直接發(fā)放給農(nóng)民工，嚴(yán)禁發(fā)放給“包工頭”或其他不具備用工主體資格的組織或個人。該辦法第十二條規(guī)定，工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織和個人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任。因此，被告楊順華、廣某公司應(yīng)對胡某某、李旭申拖欠原告的工資承擔(dān)連帶責(zé)任。被告聶文元、廣某公司辯稱，該工程沒有驗收手續(xù)和結(jié)算數(shù)據(jù)，楊順華出具的欠條和農(nóng)民工持有的欠條是虛假的。但其未向法庭提供證據(jù)予以證實，對此法院不予支持。
綜上，被告胡某某、李旭申欠原告工資1.325萬元的事實清楚，證據(jù)充分。原告起訴要求被告胡某某、李旭申清償合理、合法，應(yīng)予以支持。被告楊順華、廣某公司在工程轉(zhuǎn)包、分包和施工過程中，違反了建筑法及建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國建筑法》第十三條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告胡某某、李旭申支付原告吳某某勞動報酬人民幣1.325萬元。二、被告楊順華、湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述給付義務(wù)于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。逾期按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費130元，訴訟保全費150元，合計280元由胡某某、李旭申、楊順華、湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的基本事實屬實。
另查明，胡某某方在承包的廣某公司承建的“水寨”工程中共支取勞務(wù)費79.875萬元。

本院認(rèn)為，本案系追索勞動報酬糾紛，吳某某付出了勞動，就應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的勞動報酬。上訴人廣某公司作為“水寨”工程的總承包方，是用工主體責(zé)任單位。“水寨”工程的建房戶作為工程發(fā)包人，與上訴人廣某公司存在建設(shè)工程合同關(guān)系。追索勞動報酬糾紛和建設(shè)工程合同糾紛系兩個法律關(guān)系，且本案主要審理的是因用工關(guān)系而產(chǎn)生的拖欠勞務(wù)費用糾紛，而不是建設(shè)工程施工合同糾紛，“水寨”工程的建房戶與本案審理的拖欠勞務(wù)費糾紛無直接聯(lián)系，因此，原審法院審理過程中不存在遺漏當(dāng)事人的問題。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！鄙显V人廣某公司上訴認(rèn)為，“原審認(rèn)定事實錯誤，楊順華是其公司雇請的管理人員，此外，楊順華在水寨還承包了其他工程，本案系楊順華、胡某某、李旭申惡意串通的虛假訴訟”，但廣某公司二審期間提交的證據(jù)并不足以證明其主張。本案中，被上訴人胡某某方陳述“其在水寨工程中的施工面積為6000多方，廣某公司只支付了勞務(wù)費79.875萬元”，按照楊順華與胡某某簽訂的承包合同約定的150元／平方米來計算，廣某公司仍存在欠付勞務(wù)費的情況。其次，上訴人廣某公司一方面陳述楊順華是其公司雇請的“水寨”工程的項目管理人，另一方面又對楊順華出具的項目結(jié)算依據(jù)即40萬元的欠條予以否認(rèn)，認(rèn)為該欠條是楊順華的個人行為，與廣某公司無關(guān)，工程未予以結(jié)算，其前后陳述自相矛盾。第三，廣某公司承建的“水寨”工程完工后，楊順華向胡某某方出具了40萬元的欠條。訴訟中，廣某公司雖然對該欠條不予認(rèn)可，認(rèn)為欠條是復(fù)印件，但廣某公司在訴訟前已經(jīng)按照該欠條于2012年1月20日支付了胡某某方20萬元的勞務(wù)費，廣某公司支付20萬元欠款的行為，應(yīng)視為其對“拖欠勞務(wù)費用”的認(rèn)可。
綜上，上訴人廣某公司的上訴理由均不成立，本院不予采信。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人湖北廣某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫峻 審　判　員　　王耀 代理審判員　　葉勃

書記員：萬鵬