吳某某
曲英蘭
永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部
楊柱
趙振興
李德勝

原告吳某某，男，朝鮮族，退休職工。
委托代理人曲英蘭（原告妻子），女，漢族，無固定職業(yè)。
被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部。
負(fù)責(zé)人蔡善彬，男，總經(jīng)理。
委托代理人楊柱，男，漢族，永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部員工。
被告趙振興，男，漢族，司機(jī)。
委托代理人李德勝，男，漢族，無固定職業(yè)。
原告吳某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部（以下簡稱永某保險牡丹江服務(wù)部）、被告趙振興機(jī)動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由審判員李生獨任審理，于2015年6月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳相范的委托代理人曲英蘭、被告永某保險牡丹江服務(wù)部的委托代理人楊柱、被告趙振興的委托代理人李德勝到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告吳相范提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告永某保險牡丹江服務(wù)部和被告趙振興對此份證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)二，原告吳某某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案首頁復(fù)印件一份、黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院出具的出院證明及診斷證明復(fù)印件各一份、林口縣人民醫(yī)院門診費票據(jù)復(fù)印件12張及病人費用匯總單復(fù)印件一份五頁，意在證明:原告受傷后治療情況、住院天數(shù)及花的醫(yī)療費用。
被告永某保險牡丹江服務(wù)部對此份證據(jù)沒有異議，醫(yī)療費同意按照一萬元賠付。
被告趙振興對該組證據(jù)均有異議，手寫的不認(rèn)可，票據(jù)的認(rèn)可。
本院認(rèn)為，原告提供的2015年3月15日的使用支具為150元為手寫的白條，不是正規(guī)票據(jù)，被告對此亦不予認(rèn)可，故本院對此份證據(jù)不予采信。2015年2月10日的CT費用190元的姓名為曲英蘭，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)不采信。被告永某保險牡丹江服務(wù)部及被告趙振興對其他證據(jù)無異議，故本院對此予以確認(rèn)。
證據(jù)三，車輛買賣協(xié)議復(fù)印件一份及趙振興、高金生駕駛證復(fù)印件各一份，意在證明:車輛實際車主是趙振興。
被告永某保險牡丹江服務(wù)部對此份證據(jù)沒有異議。
被告趙振興對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，原告吳相范提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告永某保險牡丹江服務(wù)部和被告趙振興對此份證據(jù)均無異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。
證據(jù)四，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所作的牡博司鑒所（2015）臨鑒字第174號司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)復(fù)印件一張，鑒定意見:1、吳某某傷殘等級八級；2、誤工日為傷后180日；3、需一人護(hù)理三個月；4、右髖、右髕骨存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約人民幣一萬元（含二次手術(shù)誤工、護(hù)理等費用）或依實際支付為準(zhǔn)。意在證明:原告吳相范傷情鑒定為八級傷殘，主張殘疾賠償金115300.8元、誤工費16560元（6個月ⅹ2760元）、護(hù)理費9000元（90天ⅹ100元）、后期治療費10000元，鑒定費2700元。
被告永某保險牡丹江服務(wù)部對此份證據(jù)有異議:根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告并不構(gòu)成傷殘8級，同意按照9級進(jìn)行賠付。護(hù)理應(yīng)該是兩個月，對其余的鑒定結(jié)論的形式要件沒有異議，但是對于鑒定意見的第二點，由于傷者已超過60歲，所以，不應(yīng)給付誤工費；第四點已經(jīng)超過限額，所以，不同意賠付。
被告趙振興對此份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，此份鑒定是本院依原告方申請，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的，被告永某保險牡丹江服務(wù)部雖然提出異議，即沒有證據(jù)證明鑒定意見有錯誤，也不申請重新鑒定，被告趙振興對此份鑒定意見沒有異議，因此對此份鑒定依法確認(rèn)。
證據(jù)五，急救醫(yī)療費專用票據(jù)復(fù)印件兩張及交通費票據(jù)7張，意在證明:急救時車費670元及所花的交通費用213元，共計883元。
被告永某保險牡丹江服務(wù)部有異議，交通費只同意每天按3元計算，急救費用過高。
被告趙振興有異議，手寫的不同意賠償，票據(jù)的同意。
本院認(rèn)為，急救救護(hù)車費用670元，是由林口縣醫(yī)院轉(zhuǎn)至牡丹江林業(yè)醫(yī)院的費用，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。其他費用與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)，但是交通費用可按每日3元，住院28天，可保護(hù)84元。
審理中被告永某保險牡丹江服務(wù)部為支持其主張，向法庭舉證如下:
證據(jù)一，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單復(fù)印件一份（保險單號:xxxx5），意在證明:原中車主高金生在被告永某保險牡丹江服務(wù)部投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險限額為122000元。
原告吳相范沒有異議。
被告趙振興沒有異議。
本院認(rèn)為，原告吳相范及被告趙振興對此份證據(jù)均無異議，能夠證明被告趙振興的車輛在被告永某保險牡丹江服務(wù)部投保交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險的事實，故本院對此予以確認(rèn)。
被告趙振興沒有向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實如下:
2015年2月10日9時48分，被告趙振興駕駛黑C68065號輕型普通貨車，沿林口縣林口鎮(zhèn)郵電路由北向南行駛至城中加油站路口處左轉(zhuǎn)變時與相對方向駛來的原告駕駛兩輪電動車相撞，造成原告受傷車輛損壞的道路交通事故。原告受傷后被及時送往牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院搶救治療，經(jīng)診斷為右側(cè)髖臼骨折、右側(cè)恥骨下支骨折、右側(cè)髕骨粉碎性骨折。住院治療28天后好轉(zhuǎn)出院。住院期間花去醫(yī)療費48458.43元，門診費4353.72元，及轉(zhuǎn)院時救護(hù)車費用670元。被告趙振興墊付現(xiàn)金5000元。2015年5月19日，原告吳相范傷情經(jīng)牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行法醫(yī)鑒定，鑒定意見的主要內(nèi)容為:“1、吳某某傷殘等級八級；2、誤工日為傷后180日；3、需一人護(hù)理三個月；4、右髖、右髕骨存有固定物，尚需手術(shù)取出，醫(yī)療費約人民幣一萬元（含二次手術(shù)誤工、護(hù)理等費用）或依實際支付為準(zhǔn)”。因鑒定產(chǎn)生鑒定費2700元。
另查，該事故經(jīng)林口縣公安交通警察大隊林公交認(rèn)字（2015）第007號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告趙振興負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告次要責(zé)任。案外人高金生（原黑C68065號輕型普通貨車車主）于2014年6月18日在被告永某保險牡丹江服務(wù)部為其所有的黑C68065號輕型普通貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。保險責(zé)任限額中，死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，共計人民幣122000元。案外人高金生于2014年5月5日將黑C68065號輕型普通貨車賣給被告趙振興，但沒有辦理車輛過戶手續(xù)。
又查，原告吳相范是雞西市文化局退休職工，和老伴曲英蘭在林口縣林口鎮(zhèn)御林家園12號樓2號門市開一個老年活動中心。
本院認(rèn)為:本案中，因被告趙振興駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告吳相范受傷，符合機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件，故本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告趙振興、被告永某保險牡丹江服務(wù)部是否應(yīng)當(dāng)對原告吳相范承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中，原告吳相范與被告趙振興駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，原告吳相范駕駛非機(jī)動車未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告趙振興駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時未直行車輛先行，是造成該起道路交通事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，因此，被告永某保險牡丹江服務(wù)部在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙振興應(yīng)當(dāng)對原告吳相范超出保險限額的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告吳相范自負(fù)30%的責(zé)任。
關(guān)于各項賠償費用:
1.原告吳相范主張醫(yī)療費53132.15元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)等收款憑證，能夠證明原告因此次事故產(chǎn)生住院醫(yī)療費48458.43元，門診費4353.72元，共計52812.15元。原告主張53132.15元，本院支持其合理部分52812.15元，超出部分不予支持；
2.原告吳相范主張誤工費16560元（6個月ⅹ2760元）的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，原告吳相范雖然是退休職工，有退休金，但是法律沒有規(guī)定享有退休金的人不能參加勞動，不能有其他勞動收入，因此對被告抗辯原告有退休金，不給誤工費理由不支持，但是對誤工費的標(biāo)準(zhǔn)不宜按一般標(biāo)準(zhǔn)計算，本院酌情定為每日50元為宜。原告是15年2月10日受傷，誤工費計算時間應(yīng)計算至定殘日的前一日即2015年5月18日，共計97天，誤工費為4850元。原告主張的誤工費16560元，超出法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院對超出部分不予以支持；
3.原告主張護(hù)理費9000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。本案中，原告住院期間由曲英蘭護(hù)理，因護(hù)理人員曲英蘭無固定職業(yè)，其收入不固定，故本院參照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元，結(jié)合鑒定部門“傷后需壹人護(hù)理三個月”的意見，確定原告需要護(hù)理的天數(shù)為90天，故確定護(hù)理費為12836元（49320元÷365天×90天），原告的此項訴訟請求9000元在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院對此予以支持；
4.原告主張住院伙食補(bǔ)助費420元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償”，原告共計住院28天，每天按照人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定住院伙食補(bǔ)助費為420元，原告的此項訴訟請求在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院對此予以支持；
5.原告主張交通費883元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)院交通費票據(jù)670元，結(jié)合其住院、出院及需要護(hù)理的實際情況，住院期間交通費按每日3元，為84元（28天×3元／天），故原告主張的交通費數(shù)額883元，本院對此予以支持754元，超出部分不予支持；
6.原告要求被告給付傷殘賠償金115300.8元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案原告經(jīng)鑒定部門鑒定，傷殘達(dá)八級，其年齡為62周歲，故根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21243元計算，確定原告的殘疾賠償金為114712.20元（21243元×30%×18年），原告的訴訟請求115300.80元，本院予以支持114712.20元，超出部分本院不予支持；
7、關(guān)于原告要求的復(fù)印費、郵寄費50元，由于沒有提供證據(jù)，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。
綜上，原告的各項損失共計182548.35元，上述費用被告永某保險牡丹江服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)殘疾賠償金110000元，其余醫(yī)療費42812.15元、伙食補(bǔ)助費420元、誤工費4850元、護(hù)理費9000元、交通費754元、殘疾賠償金4712.20元，共計62548.35元再加上二次治療費用10000元，由被告趙振興承擔(dān)50783.85元，扣除被告趙振興已付5000元，還應(yīng)給付原告吳相范45783.85元。原告吳相范應(yīng)自負(fù)21764.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部賠償原告吳相范各項費用120000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、被告趙振興賠償原告吳相范各項費用45783.85元，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告吳相范的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4380元，減半收取2190元，由原告吳相范負(fù)擔(dān)657元，由被告趙振興負(fù)擔(dān)1533元，鑒定費用2700元，由原告吳相范負(fù)擔(dān)810元，由被告趙振興負(fù)擔(dān)1890元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為:本案中，因被告趙振興駕駛車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告吳相范受傷，符合機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛的構(gòu)成要件，故本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于被告趙振興、被告永某保險牡丹江服務(wù)部是否應(yīng)當(dāng)對原告吳相范承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中，原告吳相范與被告趙振興駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，原告吳相范駕駛非機(jī)動車未在非機(jī)動車道內(nèi)行駛，是造成該起道路交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，被告趙振興駕駛機(jī)動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口左轉(zhuǎn)彎時未直行車輛先行，是造成該起道路交通事故的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，因此，被告永某保險牡丹江服務(wù)部在其責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告趙振興應(yīng)當(dāng)對原告吳相范超出保險限額的損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告吳相范自負(fù)30%的責(zé)任。
關(guān)于各項賠償費用:
1.原告吳相范主張醫(yī)療費53132.15元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”。根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)等收款憑證，能夠證明原告因此次事故產(chǎn)生住院醫(yī)療費48458.43元，門診費4353.72元，共計52812.15元。原告主張53132.15元，本院支持其合理部分52812.15元，超出部分不予支持；
2.原告吳相范主張誤工費16560元（6個月ⅹ2760元）的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條規(guī)定:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案中，原告吳相范雖然是退休職工，有退休金，但是法律沒有規(guī)定享有退休金的人不能參加勞動，不能有其他勞動收入，因此對被告抗辯原告有退休金，不給誤工費理由不支持，但是對誤工費的標(biāo)準(zhǔn)不宜按一般標(biāo)準(zhǔn)計算，本院酌情定為每日50元為宜。原告是15年2月10日受傷，誤工費計算時間應(yīng)計算至定殘日的前一日即2015年5月18日，共計97天，誤工費為4850元。原告主張的誤工費16560元，超出法律規(guī)定的范圍內(nèi)，本院對超出部分不予以支持；
3.原告主張護(hù)理費9000元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止……”。本案中，原告住院期間由曲英蘭護(hù)理，因護(hù)理人員曲英蘭無固定職業(yè)，其收入不固定，故本院參照2013年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資49320元，結(jié)合鑒定部門“傷后需壹人護(hù)理三個月”的意見，確定原告需要護(hù)理的天數(shù)為90天，故確定護(hù)理費為12836元（49320元÷365天×90天），原告的此項訴訟請求9000元在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院對此予以支持；
4.原告主張住院伙食補(bǔ)助費420元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十三條規(guī)定:“住院伙食補(bǔ)助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實際發(fā)生的住宿費和伙食費，其合理部分應(yīng)予賠償”，原告共計住院28天，每天按照人民幣15元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定住院伙食補(bǔ)助費為420元，原告的此項訴訟請求在法律保護(hù)范圍內(nèi)，本院對此予以支持；
5.原告主張交通費883元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十二條規(guī)定:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合”。本案中，根據(jù)原告提供的轉(zhuǎn)院交通費票據(jù)670元，結(jié)合其住院、出院及需要護(hù)理的實際情況，住院期間交通費按每日3元，為84元（28天×3元／天），故原告主張的交通費數(shù)額883元，本院對此予以支持754元，超出部分不予支持；
6.原告要求被告給付傷殘賠償金115300.8元的訴訟請求，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十五條規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”。本案原告經(jīng)鑒定部門鑒定，傷殘達(dá)八級，其年齡為62周歲，故根據(jù)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為21243元計算，確定原告的殘疾賠償金為114712.20元（21243元×30%×18年），原告的訴訟請求115300.80元，本院予以支持114712.20元，超出部分本院不予支持；
7、關(guān)于原告要求的復(fù)印費、郵寄費50元，由于沒有提供證據(jù)，故本院對原告的此項訴訟請求不予支持。
綜上，原告的各項損失共計182548.35元，上述費用被告永某保險牡丹江服務(wù)部應(yīng)在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)殘疾賠償金110000元，其余醫(yī)療費42812.15元、伙食補(bǔ)助費420元、誤工費4850元、護(hù)理費9000元、交通費754元、殘疾賠償金4712.20元，共計62548.35元再加上二次治療費用10000元，由被告趙振興承擔(dān)50783.85元，扣除被告趙振興已付5000元，還應(yīng)給付原告吳相范45783.85元。原告吳相范應(yīng)自負(fù)21764.50元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十條 ?、第二十六條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部賠償原告吳相范各項費用120000元，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
二、被告趙振興賠償原告吳相范各項費用45783.85元，于本判決生效后十日內(nèi)給付完畢；
三、駁回原告吳相范的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4380元，減半收取2190元，由原告吳相范負(fù)擔(dān)657元，由被告趙振興負(fù)擔(dān)1533元，鑒定費用2700元，由原告吳相范負(fù)擔(dān)810元，由被告趙振興負(fù)擔(dān)1890元。

審判長：李生

書記員：李耀鵬