原告：吳某，男，****年**月**日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住江西省高安市。
委托訴訟代理人：鄧雯虹，高安市法律中心法律援助律師。
委托訴訟代理人：付耀東，
江西建成律師事務(wù)所律師。
被告：
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)香福路52號(hào)。
法定代表人：劉麗，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟凡玲，北京
隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師。
委托訴訟代理人：王身驕，女，
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司法務(wù)。
第三人：
天津景力廚房設(shè)備科技有限公司，住所地天津市津南區(qū)八里臺(tái)鎮(zhèn)科達(dá)七路3號(hào)。
法定代表人：趙重陽(yáng)，該公司總經(jīng)理。
原告吳某與被告
哈爾濱泰好商業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱泰好公司）、第三人

天津景力廚房設(shè)備科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱景力公司）債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2017年6月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年7月27日、9月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某委托訴訟代理人鄧雯虹、付耀東，被告泰好公司委托訴訟代理人王身驕、孟凡玲到庭參加訴訟,第三人景力公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求行使代位權(quán)，要求被告將欠天津景力廚房科技有限公司401383元及其違約金直接償還給原告；2.本案所產(chǎn)生的費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年10月10日，原告與景力公司因民間借貸簽署了一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，在該協(xié)議書中雙方約定景力公司拖欠借款本金4050000元（利息未計(jì)算），景力公司將對(duì)被告享有全部的債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原告。景力公司與被告2014年8月8日簽訂的《設(shè)備采購(gòu)合同》及2015年11月5日簽訂的《竣工結(jié)算造價(jià)協(xié)議》，可以確認(rèn)被告在2015年1月22日起仍有300000元貨款及保修款101383元及其違約金未付。被告應(yīng)在合同約定的設(shè)備全部安裝完畢并驗(yàn)收合格完成結(jié)算后14日內(nèi)向景力公司支付合同價(jià)款。現(xiàn)該筆債權(quán)早已到期，而景力公司怠于行使，致使原告?zhèn)鶛?quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故根據(jù)我國(guó)《合國(guó)法》第七十三條的規(guī)定，以原告自己的名義向法院訴訟。
泰好公司辯稱，1.被告的債權(quán)人景力公司并未怠于行使債權(quán)，景力公司于2016年9月23日向北京市海淀區(qū)法院起訴被告買賣合同糾紛，要求被告給付拖欠貨款，由此可見(jiàn)債權(quán)人景力公司并未怠于行使債權(quán)，反而通過(guò)訴訟方式積極向被告主張貨款，該案經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理最終景力公司與被告達(dá)成和解協(xié)議確認(rèn)景力公司享有350000元債權(quán)，隨后景力公司向海淀區(qū)人民法院辦理撤訴。由此可見(jiàn)，債權(quán)人景力公司主張債權(quán)的行為相當(dāng)明確，故被告起訴不符合《合同法》第七十三條所規(guī)定的行使代位權(quán)的條件，請(qǐng)貴院駁回被告的訴訟請(qǐng)求。2.即便被告行使代位權(quán)符合法律所規(guī)定的條件，但景力公司對(duì)被告享有到期債權(quán)350000元中的300000元已被天津市津南區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，故被告現(xiàn)僅需向債權(quán)人景力公司履行50000元到期債務(wù)。
景力公司未作答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院對(duì)證據(jù)確認(rèn)如下：原告舉示證據(jù)1.《設(shè)備采購(gòu)合同》、大副食生鮮設(shè)備等驗(yàn)收單及《竣工結(jié)算造價(jià)協(xié)議》，擬證明：2014年8月8日，景力公司與泰好公司形成買賣合同關(guān)系，合同履行完畢并經(jīng)雙方結(jié)算，確認(rèn)于2015年1月22日被告泰好公司尚欠景力公司300000元貨款、保修款101383元及違約金未付，上述款項(xiàng)于結(jié)算后14天內(nèi)付清。景力公司怠于行使到期債權(quán)，故原告行使代位權(quán)。經(jīng)質(zhì)證，被告泰好公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。認(rèn)為因景力公司向被告履行時(shí)存在工程質(zhì)量問(wèn)題，2017年4月28日，雙方在海淀法院訴訟過(guò)程中達(dá)成和解，確認(rèn)被告給付景力公司350000元工程款，由此說(shuō)明債權(quán)人景力公司在海淀法院積極起訴并未怠于行使債權(quán)。本院認(rèn)為，該份證據(jù)未能說(shuō)明第三人景力公司怠于行使對(duì)被告的債權(quán)，故被告質(zhì)證有理，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。原告舉示證據(jù)2.《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、簽收單，擬證明：景力公司于2016年10月10日將享有的泰好公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，原告對(duì)景力公司享有債權(quán)的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告泰好公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。認(rèn)為《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《通知書》中的法定代表人趙重陽(yáng)簽字與景力公司和被告合同中法定代表人的簽字完全不同，無(wú)法證明原告對(duì)被告的債權(quán)是真實(shí)合法的，且在景力公司與原告簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，景力公司又起訴被告再一次否認(rèn)了原告與景力公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、簽收單被告未收到過(guò)，簽收單也不是被告出具的。本院認(rèn)為，原告舉示證據(jù)與原告主張債權(quán)人代位權(quán)之間不具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。被告舉示證據(jù)1.（1）景力公司起訴被告的《起訴狀》；（2）北京市海淀區(qū)人民法院《案件受理通知書》；（3）景力公司授權(quán)委托書及受托律師事務(wù)所出具的所函；（4）景力公司出具的法定代表人證明；（5）海淀區(qū)人民法院《當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書》；（6）景力公司與被告達(dá)成的《和解協(xié)議》；（7）景力公司向法院提交的《撤訴申請(qǐng)書》；（8）海淀區(qū)法院作出的《民事案件處理報(bào)告表》，擬證明：景力公司于2016年9月23日向北京市海淀區(qū)法院起訴被告買賣合同糾紛，要求被告給付拖欠貨款，證明債權(quán)人景力公司并未怠于行使債權(quán)，反而通過(guò)訴訟方式積極向被告主張貨款，故原告主張行使代位權(quán)未滿足《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《最高法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條、第十三條規(guī)定的情形。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)第一組證據(jù)中的1、2、3、4、5真實(shí)性無(wú)異議，但是達(dá)不到其證明目的，認(rèn)為提起訴訟的時(shí)間在前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)間在后；對(duì)第6份的和解協(xié)議有異議。認(rèn)為該和解協(xié)議并沒(méi)有相關(guān)法人的簽字，亦未對(duì)違約金的支付進(jìn)行約定，明顯損害了作為債權(quán)人原告的利益，該份協(xié)議與景力公司和原告簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在矛盾之處；對(duì)第7份的撤訴申請(qǐng)書的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為景力公司作法明顯損害了原告的利益。本院認(rèn)為，被告舉示證據(jù)能夠證明第三人景力公司通過(guò)訴訟的方式積極向被告主張貨款，并未怠于行使債權(quán)，故該證據(jù)本院予以采信。被告舉示證據(jù)2.（1）天津市津南區(qū)人民法院（2016）津0112字第7782號(hào)《協(xié)助執(zhí)行通知書》；（2）天津市津南區(qū)人民法院（2016）津0112號(hào)民初7782號(hào)《民事裁定書》；（3）天津市津南區(qū)人民法院（2017）津0112執(zhí)663號(hào)《通知書》；（4）天津市津南區(qū)人民法院（2017）津0112執(zhí)663號(hào)《執(zhí)行裁定書》；（5）銀行回單，擬證明：景力公司對(duì)被告享有到期債權(quán)350000元中的300000元已被天津市津南區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，景力公司尚有50000元債權(quán)在被告處，因債權(quán)人景力公司尚有多起訴訟被告無(wú)法確認(rèn)履行對(duì)象，故被告將50000元債務(wù)予以提存。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為法院劃扣的是300000元，但原告與景力公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議明確約定了原告所享有的債權(quán)包括了上述401383元及其相應(yīng)的違約金，原告依舊有權(quán)利向被告要求其它的主張。且認(rèn)為，法院的劃撥跟本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告舉示證據(jù)能夠證明天津市津南區(qū)人民法院已強(qiáng)制執(zhí)行第三人景力公司對(duì)被告的到期債權(quán)300000元，故該證據(jù)本院予以采信。被告舉示證據(jù)3.被告在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢的天津市津南區(qū)法院作出的（2017）津0112執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定書，擬證明：原告曾向天津市津南區(qū)法院提起執(zhí)行異議，主張?jiān)嬖诒景冈V求的債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，但天津市津南區(qū)法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)債權(quán)人主體已經(jīng)變化，因此本案原告要求履行代位權(quán)的債權(quán)本身不具有真實(shí)性。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明問(wèn)題有異議。認(rèn)為該裁定書未支持原告的異議請(qǐng)求的理由是以債權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)讓為由駁回了原告的執(zhí)行異議請(qǐng)求，而并沒(méi)有否定原告對(duì)景力公司的債權(quán)無(wú)效。且原告起訴的訴訟請(qǐng)求是代位權(quán)糾紛，原告對(duì)景力公司是享有債權(quán)的，跟債權(quán)最終是否發(fā)生轉(zhuǎn)讓效力沒(méi)有關(guān)系。本院認(rèn)為，被告舉示證據(jù)予以證明原告與第三人景力公司之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的問(wèn)題與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故該證據(jù)本院不予確認(rèn)。被告舉示證據(jù)4.EMS郵寄單2份，擬證明：天津市津南區(qū)法院從保全到執(zhí)行我方一直都在提出執(zhí)行異議。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。該證據(jù)本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年8月8日，第三人景力公司與被告泰好公司簽訂《設(shè)備采購(gòu)合同》；2015年11月5日，第三人景力公司與被告泰好公司簽訂《竣工結(jié)算造價(jià)協(xié)議》。被告泰好公司在合同約定的設(shè)備全部安裝完畢并驗(yàn)收合格完成結(jié)算后，尚欠第三人景力公司貨款300000元及保修款101383元。原告吳某稱2016年10月10日，與第三人景力公司因借貸關(guān)系簽定了《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書中約定：因景力公司拖欠原告借款本金4050000元（利息未計(jì)算）不能償還，景力公司將對(duì)泰好公司享有全部的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告吳某（以該公司向法院實(shí)際履行金額為準(zhǔn)）。2016年9月23日，第三人景力公司向北京市海淀區(qū)人民法院起訴被告泰好公司買賣合同糾紛。2017年4月28日，第三人景力公司與被告泰好公司達(dá)成和解協(xié)議即被告泰好公司向第三人景力公司支付350000元款項(xiàng)，之后第三人景力公司撤回起訴。2017年6月2日，天津市津南區(qū)人民法院作出（2017）津0112執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定書駁回案外人吳某的異議請(qǐng)求。2017年7月12日，天津市津南區(qū)人民法院作出（2017）津0112執(zhí)663號(hào)執(zhí)行裁定書強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人景力公司對(duì)泰好公司的到期債權(quán)300000元。

本院認(rèn)為，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條規(guī)定，債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；（二）債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；（三）債務(wù)人的債權(quán)已經(jīng)到期；（四）債務(wù)人的債權(quán)不是專屬債務(wù)人自身的債權(quán)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原告吳某與第三人景力公司是否有合法債權(quán)；2.第三人景力公司是否怠于行使其到期債權(quán)；3.第三人景力公司在被告泰好公司處是否有到期債權(quán)。
（一）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)1。本院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)是債權(quán)的從權(quán)利，代位權(quán)不能脫離債權(quán)人的債權(quán)而存在。原告吳某在本案中提供的現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其與第三人景力公司存在合法債權(quán)，其具體債務(wù)數(shù)額不能確定，亦不能提供與第三人景力公司存在合同關(guān)系及合法債權(quán)的相應(yīng)佐證，故本院對(duì)原告吳某與第三人景力公司的合法債權(quán)不予確認(rèn)。
（二）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)2。本院認(rèn)為，債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害。這是構(gòu)成代位權(quán)的前提條件，即債務(wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟或仲裁方式向債務(wù)人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債務(wù)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。在本案中，2016年9月23日，第三人景力公司向北京市海淀區(qū)人民法院起訴被告泰好公司買賣合同糾紛。2017年4月28日，第三人景力公司與被告泰好公司達(dá)成和解協(xié)議即被告泰好公司向第三人景力公司支付350000元款項(xiàng)，之后第三人景力公司撤回起訴。故本院認(rèn)為第三人景力公司未怠于行使其到期債權(quán)。第三人景力公司對(duì)原告吳某是否造成損害，原告吳某未舉示證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
（三）關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)3。本院認(rèn)為，債權(quán)人代位權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)以債權(quán)人的債權(quán)為限，即債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍不能超過(guò)其債務(wù)人享有的債權(quán)。在本案中，2017年6月2日，天津市津南區(qū)人民法院作出（2017）津0112執(zhí)異24號(hào)執(zhí)行裁定書駁回案外人吳某的異議請(qǐng)求。2017年7月12日，天津市津南區(qū)人民法院作出（2017）津0112執(zhí)663號(hào)執(zhí)行裁定書強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人景力公司對(duì)泰好公司的到期債權(quán)300000元。故本院認(rèn)為被告泰好公司對(duì)第三人景力公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系發(fā)生相應(yīng)變更。
綜上所述，原告吳某主張行使代位權(quán)的訴訟請(qǐng)求無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7321元，由吳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳彩霞
人民陪審員 張生濱
人民陪審員 齊蓉

書記員： 于丹丹