申請人：吳某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　委托訴訟代理人：房超建，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被申請人：國泰君安證券股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商城路XXX號。
　　法定代表人：楊德紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：李忠。
　　委托訴訟代理人：肖剛。
　　申請人吳某某與被申請人國泰君安證券股份有限公司(以下簡稱“國泰君安公司”)申請撤銷仲裁裁決一案，本院于2019年7月2日立案后進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。
　　申請人吳某某請求撤銷上海仲裁委員會(2018)滬仲案字第1067號仲裁裁決書。事實(shí)與理由：其一、國泰君安公司在仲裁中的提交的《融資融券合同》中電子郵件一欄以及網(wǎng)易企業(yè)郵箱用戶服務(wù)條款上吳某某的簽名均系偽造。雙方實(shí)際上從未約定過往來聯(lián)系的郵箱，吳某某持有的該合同中電子郵件一欄為空白。其二，擔(dān)任本次仲裁的首席仲裁員依法不具有仲裁員資格。公開信息顯示該仲裁員從事律師工作尚不滿六年，不符合《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)的規(guī)定。其三，仲裁庭延長仲裁期限違反法定程序。根據(jù)《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》的規(guī)定，仲裁庭延長仲裁期限限于特殊情況，而本案兩次延期均僅載明因案件處理需要。其四，國泰君安公司隱瞞了其在平倉條件成立后長期沒有平倉的事實(shí)，企圖逃避法律責(zé)任。綜上，根據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)、第三項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請撤銷仲裁裁決。
　　被申請人國泰君安公司辯稱：吳某某持有的《融資融券合同》中電子郵箱一欄為空白可能系漏寫，國泰君安公司不存在偽造證據(jù)的行為。此外，仲裁庭的組成和仲裁程序也符合相關(guān)法律規(guī)定。因此，不同意撤銷仲裁裁決。
　　經(jīng)審查查明：2019年5月4日，上海仲裁委員會作出(2018)滬仲案字第1067號裁決：一、吳某某應(yīng)于本裁決作出之日起十日內(nèi)向國泰君安公司支付融資本金人民幣10,734,224.41元。二、吳某某應(yīng)于本裁決作出之日起十日內(nèi)向國泰君安公司支付利息合計人民幣276,361.55元(自2017年12月27日至2018年4月16日,以人民幣10,734,224.41元為計算基數(shù),按年利率8.35%計算)及自2018年4月17日至實(shí)際清償之日止的利息,以人民幣10,734,224.41元為計算基數(shù),按年利率8.35%計算至實(shí)際清償之日止。三、本案本請求仲裁費(fèi)人民幣99,502元,由吳某某承擔(dān),吳某某應(yīng)于本裁決作出之日起十日內(nèi)向申請人國泰君安公司支付人民幣99,502元。四、對吳某某的所有仲裁反請求不予支持。五、本案反請求仲裁費(fèi)人民幣67,598元,由吳某某承擔(dān)。
　　本院認(rèn)為，本案仲裁裁決為國內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)第五十八條的規(guī)定對吳某某申請撤銷仲裁裁決的事由進(jìn)行審查。審理中吳某某明確，其系依據(jù)《仲裁法》第五十八條第一款第四項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定之事由申請撤銷仲裁裁決。對此，本院評定如下：
　　一、關(guān)于本案是否存在裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的情形。首先，吳某某以自己持有的《融資融券合同》上電子郵箱一欄為空白、國泰君安公司于仲裁中提供的《融資融券合同》上載明了電子郵箱即得出國泰君安公司提供的該證據(jù)系偽造，不能成立。其次，仲裁裁決認(rèn)定雙方間約定了業(yè)務(wù)專用電子郵箱，除了《融資融券合同》中的約定、網(wǎng)易企業(yè)郵箱用戶服務(wù)條款上吳某某的簽名外，還結(jié)合了國泰君安公司提供的吳某某通過該郵箱發(fā)送了提高額度的申請并實(shí)際使用增加的融資額度等證據(jù)與事實(shí)。吳某某主張本案仲裁裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，缺乏依據(jù),不予采納?；诖?，對吳某某要求對網(wǎng)易企業(yè)郵箱用戶服務(wù)條款上的簽名進(jìn)行鑒定、就網(wǎng)易郵箱調(diào)查取證的申請，本院亦不予準(zhǔn)許。
　　二、關(guān)于本案仲裁庭的組成或者仲裁的程序是否違反法定程序。經(jīng)審核，本案首席仲裁員符合《仲裁法》第十三條第二款第(五)項(xiàng)規(guī)定的仲裁員的任職條件。《上海仲裁委員會仲裁規(guī)則》規(guī)定，有特殊情況需要延長仲裁期限的，由仲裁庭報經(jīng)仲裁委員會主任批準(zhǔn)。本案仲裁庭根據(jù)案件處理需要報經(jīng)仲裁委主任批準(zhǔn)延長仲裁期限，并不違反上述仲裁規(guī)則的規(guī)定。
　　吳某某另主張，國泰君安公司隱瞞了在平倉條件成立后長期沒有平倉的事實(shí)。然，隱瞞事實(shí)與隱瞞證據(jù)并不等同，該事由并不屬于《仲裁法》第五十八條規(guī)定的申請撤銷仲裁裁決的情形,不屬于本案審查范圍。綜上，上海仲裁委員會(2018)滬仲案字第1067號裁決不存在《仲裁法》第五十八條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款、第六十條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回申請人吳某某要求撤銷上海仲裁委員會(2018)滬仲案字第1067號裁決的申請。
　　申請費(fèi)400元，由申請人吳某某負(fù)擔(dān)。

審判員：周??欣

書記員：崔??婕