原告吳清河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，富拉爾基鋼廠退休工人，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
被告劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)。
委托訴訟代理人李振宇，黑龍江淞澤律師事務(wù)所律師。

原告吳清河與被告劉某某相鄰采光、日照糾紛（立案案由為相鄰關(guān)系糾紛）一案，本院于2018年7月26日立案后，適用簡易程序公開開庭進行了審理。吳清河與劉某某委托訴訟代理人李振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳清河向本院提出訴訟請求：1、要求被告劉某某立即拆除影響吳清河家房屋正常采光的二層樓房；2、訴訟費由劉某某負擔。事實和理由：吳清河居住在富拉爾基××××街道華孚3號樓9門101室。劉某某新建的二層樓房距吳清河家房屋僅5米。在東側(cè)，影響吳清河家房屋正常采光，侵害了吳清河的合法權(quán)益。請求人民法院支持吳清河的訴訟請求。
被告劉某某辯稱，原告吳清河所訴被告主體錯誤。吳清河所述影響其采光的二層樓房實際產(chǎn)權(quán)人為張一墨，不是劉某某。吳清河所訴房產(chǎn)是經(jīng)過合法的行政規(guī)劃、城建、房地產(chǎn)等部門按照法定程序?qū)徟ǖ?。有關(guān)部門對該房屋是否影響他人的通行、采光、通風等涉及相鄰產(chǎn)權(quán)人相關(guān)事項進行論證。劉某某已經(jīng)提交了日照分析圖，證明華孚3號樓9單元202室、302室受所訴房屋影響。日照時間不符合規(guī)定標準，但其他相鄰產(chǎn)權(quán)人不受該建筑的影響。侵權(quán)行為應(yīng)當建立在客觀事實及證據(jù)充分的情形下。吳清河所主張的侵權(quán)行為沒有任何法律依據(jù)和客觀事實做基礎(chǔ)。請求駁回其訴訟請求。
原告吳清河為證明自己的主張，向法院提供如下證據(jù)：
1、照片2張，證明原告吳清河在其室內(nèi)看不到太陽。被告劉某某對該證據(jù)的真實性有異議。認為照片上沒有標明時間。能否看見太陽和是否影響室內(nèi)光照是兩個問題。從吳清河提供的證據(jù)看，其窗前的視角很開闊，視力所及范圍內(nèi)沒有任何明顯障礙物影響日照。吳清河的房屋內(nèi)是否能看到太陽，與該房屋的建設(shè)沒有因果關(guān)系。對于建筑物的照片，該房屋確實存在，但是該房屋經(jīng)過合法的審批，沒有影響到吳清河的任何權(quán)益。
2、原告吳清河房產(chǎn)證（房權(quán)證富房字第××號）復(fù)印件一套，證明吳清河對該房屋享有所有權(quán)。被告劉某某對該證據(jù)沒有異議。
被告劉某某為證明自己的主張，向法院提供如下證據(jù)：
1、房產(chǎn)證（富房字第××號）復(fù)印件一份，證明該房屋所有權(quán)人為張一墨而不是劉某某。原告吳清河對證據(jù)的真實性沒有異議，但是吳清河無法確認該房產(chǎn)證是否是本案訴爭房屋的房產(chǎn)證。
2、2017年3月日照分析報告書復(fù)印件一份，證明訴爭的房屋在建設(shè)時已經(jīng)經(jīng)過合法審批，能證實訴爭房屋不影響原告吳清河的房屋采光。吳清河對該證據(jù)有異議。這份報告不能證實劉某某翻建的房屋不影響吳清河家室內(nèi)采光。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本案認定事實如下：原告吳清河家居住在齊齊哈爾市××區(qū)××街道華孚3號樓9門101室。被告劉某某將吳清河家房屋所在的華孚3號樓南側(cè)偏西的一處二層樓房進行了翻建。翻建后的二層樓房北側(cè)邊緣距吳清河家房屋所在樓房南側(cè)邊緣5.61米。該二層樓房東側(cè)邊緣距吳清河家窗戶邊緣的平行間距1.95米，該樓房東北墻角與吳清河家窗戶西側(cè)邊緣直線距離為5.94米（X2＝5.612+1.952）。劉某某翻建的二層樓房具體方位：東側(cè)為住宅區(qū)；西側(cè)為中國農(nóng)業(yè)銀行富拉爾基支行及住宅區(qū)；南側(cè)為富拉爾基區(qū)和平路，北側(cè)為住宅區(qū)（紅岸街道辦事處華孚3號樓，即吳清河家房屋所在住宅樓）。吳清河家窗戶與劉某某翻建的二層樓房的方位是南北方向，二層樓房在吳清河房屋窗戶的南面，二層樓房為東南西北走向。本院于2018年8月10日到現(xiàn)場勘驗時拍照的照片（拍照時間11時至11時30分之間）顯示，二層樓房的陰影距離吳清河家房屋邊緣有一段的距離。此段時間，二層樓房沒有影響吳清河家房屋正常采光。劉某某提供的日照分析報告書是其委托齊齊哈爾市城市規(guī)劃設(shè)計研究院于2017年3月作出的。該報告結(jié)論為：華孚3號樓9-302號房屋原日照采光最低時數(shù)2小時01分，二層樓房翻建后日照采光最低時數(shù)1小時54分，日照、采光時間降低7分鐘。華孚3號樓9-202號房屋原日照采光最低時數(shù)1小時48分，二層樓房翻建后日照、采光最低時數(shù)41分，日照采光時間降低1小時7分鐘。其它住戶滿足大寒日至少兩小時日照要求。9門101室房屋（即吳清河家房屋）在102室房屋的東側(cè)偏北。

本院認為，本案立案案由為相鄰關(guān)系糾紛，進一步細化應(yīng)為相鄰采光、日照糾紛。本案有二個焦點問題需要解決，一是被告劉某某是否具備本案主體資格，二是劉某某翻建的二層樓房是否影響原告吳清河家房屋采光、日照。關(guān)于本案被告主體資格問題。雖然劉某某提供了張一墨的房屋所有權(quán)證，但該所有權(quán)證不能證明劉某某翻建的房屋與張一墨的房屋之間具有關(guān)聯(lián)性。劉某某作為本案的被告是適格的，可以參加本案的訴訟活動。關(guān)于劉某某翻建的二層樓房是否影響吳清河家房屋采光、日照問題?！吨腥A人民共和國國家標準城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范GB50180-93》2016年版5.0.2.1規(guī)定，中小城市住宅日照標準為大寒日≥3小時。劉某某提供的齊齊哈爾市城市規(guī)劃設(shè)計研究院的日照分析報告結(jié)論：其它住戶滿足大寒日至少兩小時日照要求。吳清河家屬于其它住戶范圍。本院到現(xiàn)場勘驗，沒有發(fā)現(xiàn)二層樓房影響吳清河家房屋正常采光。即使劉某某翻建的二層樓房影響吳清河家大寒日采光不超過3小時，也不足以達到拆除翻建房屋的程度。吳清河提供的證據(jù)不足以證明其主張，對其訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳清河要求被告劉某某拆除翻建的二層樓房的訴訟請求。
案件受理費100.00元，減半收取50.00元，由原告吳清河負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

審判員 張永剛

書記員： 史虹