吳淑俠
王硯敏
鐵洋
潘某
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司
孔凡智（寧夏興業(yè)律師事務(wù)所）

原告:吳淑俠，女，1963年6月出生，漢族，初中文化，個(gè)體工商戶，住青銅峽市，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人:王硯敏，特別授權(quán)。
被告:鐵洋，男，1988年8月出生，漢族，大專文化，工人，住青銅峽市，公民身份號(hào)碼×××。
被告:潘某，女，1992年10月出生，漢族，住青銅峽市，公民身份號(hào)碼×××。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司，住所地銀川市興慶區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
負(fù)責(zé)人:于龍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孔凡智，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告吳淑俠與被告鐵洋、潘某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年11月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告吳淑俠及其委托訴訟代理人王硯敏，被告鐵洋、被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司的委托訴訟代理人孔凡智到庭參加訴訟，被告潘某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳淑俠向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)14016.68元、傷殘賠償金25186元×20年×10%=50372元、誤工費(fèi)132元×150天=19800元、護(hù)理費(fèi)107元×90天=9630元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×30天=3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)50元×60天=3000元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1150元、修理費(fèi)2100元，合計(jì)103368.68元，先由被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告鐵洋、潘某予以賠償；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2016年5月26日9時(shí)40分，被告鐵洋駕駛的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車，沿青銅峽市建民路由南向北行駛至第三小學(xué)門(mén)前路段處，與前方同方向原告駕駛的電動(dòng)自行車相刮擦，造成原告受傷，電動(dòng)自行車損壞，構(gòu)成交通事故。
經(jīng)交警隊(duì)事故認(rèn)定，被告鐵洋負(fù)事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)責(zé)任。
原告受傷后在青銅峽市醫(yī)院住院治療，診斷為:頸部外傷、無(wú)骨折脫位型頸脊髓損傷、軟組織損傷、左膝前交叉韌帶損傷。
經(jīng)法醫(yī)鑒定為十級(jí)傷殘，并對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期一同鑒定，原告對(duì)三期鑒定中的誤工期不認(rèn)同，應(yīng)以受傷之日至定殘日150天為準(zhǔn)。
經(jīng)調(diào)解雙方一直未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)起訴請(qǐng)求依法判決。
鐵洋辯稱，原告住院治療的病情與事故損傷不一致，醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有支出那么多，且我已經(jīng)墊付原告門(mén)診醫(yī)療費(fèi)1900余元及住院醫(yī)療費(fèi)，總計(jì)墊付費(fèi)用8919元應(yīng)從原告請(qǐng)求中扣減。
殘疾賠償金請(qǐng)求過(guò)高，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)以住院29天計(jì)算。
鑒定費(fèi)不應(yīng)由我承擔(dān)，修理費(fèi)2100元過(guò)高。
原告對(duì)受損的電動(dòng)自行車沒(méi)有聯(lián)系保險(xiǎn)公司定損、修理，請(qǐng)求的修理費(fèi)不承擔(dān)。
本案事故現(xiàn)場(chǎng)因送原告去醫(yī)院已經(jīng)挪動(dòng)，交警隊(duì)認(rèn)定我負(fù)事故全部責(zé)任不對(duì)，我認(rèn)為我應(yīng)承擔(dān)70%-80%的責(zé)任。
我駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人是被告潘某，我與被告潘某系夫妻。
人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯稱，原告主張各項(xiàng)費(fèi)用較高，部分訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)我方在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)支付，且原告提交的已經(jīng)由中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)不予賠償，原告不應(yīng)再行主張重復(fù)獲利。
原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)因本次交通事故持續(xù)誤工，誤工期應(yīng)依照公安部規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)確定70天。
車輛修理費(fèi)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)發(fā)生維修費(fèi)2100元，應(yīng)依法駁回。
本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，我方不是直接的侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人雙方圍繞訴辯主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
原告提交以下證據(jù):1.青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)1份，以證實(shí)事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)及責(zé)任劃分；2.青銅峽市人民醫(yī)院診斷證明2份、住院證1份、出院記錄1份、住院病案復(fù)印件1份，以證實(shí)原告的傷情及住院治療的事實(shí)；3.門(mén)診票據(jù)原件22張、加蓋人壽保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)印章門(mén)診票據(jù)復(fù)印件15張、住院費(fèi)票據(jù)原件1張，以證實(shí)支付醫(yī)療費(fèi)的數(shù)額；4.寧夏中天奧立升司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張，以證實(shí)原告?zhèn)榻?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘、支付鑒定費(fèi)1150元及護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的期限；5.交通費(fèi)票據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1張，以證實(shí)支出交通費(fèi)300元及原告的誤工計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；6.人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單副本復(fù)印件1份，以證實(shí)事故車輛以潘某名義投保。
被告鐵洋提交以下證據(jù):1.鐵洋駕駛證、潘某行駛證各1份，以證實(shí)潘某所有的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為GR2097，與原告提交的保險(xiǎn)單中投保的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車車輛是一致的，投保商業(yè)險(xiǎn)；2.收條1張，以證實(shí)先期墊付原告費(fèi)用8919元；3.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)復(fù)印件14張、出院患者明細(xì)單復(fù)印件4頁(yè)，以證實(shí)墊交醫(yī)療費(fèi)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司提交證據(jù):機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款各1份，以證實(shí)依合同約定，保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用賠償金額、訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司賠付范圍。
經(jīng)庭審質(zhì)證，當(dāng)事人雙方發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
被告鐵洋對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1的客觀性及證明目的有異議，認(rèn)為原告駕駛電動(dòng)自行車過(guò)減速帶駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，有責(zé)任；對(duì)證據(jù)2中的診斷證明有異議，認(rèn)為頸椎病、心律失常、泌尿系感染、頭部上顎竇囊腫與事故無(wú)關(guān)；對(duì)住院證、出院記錄、住院病案無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3中門(mén)診9月至11月票據(jù)認(rèn)為系事故發(fā)生三個(gè)月后產(chǎn)生的，不承擔(dān)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告的傷殘達(dá)不到十級(jí)傷殘、三期計(jì)算過(guò)長(zhǎng)；對(duì)證據(jù)5中的交通費(fèi)票據(jù)真實(shí)性有異議，認(rèn)為票據(jù)多為連號(hào)，且住院期間原告不應(yīng)產(chǎn)生交通費(fèi)；對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為不清楚計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)證據(jù)6保險(xiǎn)單無(wú)異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1同意被告鐵洋的意見(jiàn)；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告住院治療泌尿系感染、頸椎間盤(pán)突出、心絞痛、頸椎病、肝囊腫以及上顎竇囊腫均與事故無(wú)關(guān)，且沒(méi)有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑；對(duì)證據(jù)3中門(mén)診票據(jù)復(fù)印件的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為原告已經(jīng)獲得了保險(xiǎn)賠償，不應(yīng)重復(fù)主張；對(duì)住院收費(fèi)票據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)剔除事故損傷之外的病癥治療及非醫(yī)保用藥費(fèi)用，對(duì)于其他門(mén)診票據(jù)因原告僅提交費(fèi)用票據(jù)，沒(méi)有提供門(mén)診病歷，不能確認(rèn)與事故的關(guān)聯(lián)性，不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)可傷殘等級(jí)鑒定意見(jiàn)，認(rèn)為誤工期應(yīng)依照公安部受傷人員誤工評(píng)定準(zhǔn)則確認(rèn)，護(hù)理期應(yīng)以住院天數(shù)為準(zhǔn)，營(yíng)養(yǎng)期無(wú)醫(yī)囑不予支持，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍；對(duì)證據(jù)5中交通費(fèi)票據(jù)的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為票據(jù)均為連號(hào)，但原告確因損傷住院治療，請(qǐng)法院酌情考慮；對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為原告以批發(fā)零售業(yè)計(jì)算無(wú)法律依據(jù)；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性無(wú)異議，但要求法院核實(shí)事故車輛與投保發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)GR2097的車輛是否一致。
原告對(duì)被告鐵洋提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下:對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性及證明目的均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為數(shù)額不正確，住院費(fèi)票據(jù)中有原告墊交的2300元。
被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司對(duì)被告鐵洋提交的證據(jù)均無(wú)異議。
被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司提交的證據(jù)，原告及被告鐵洋均無(wú)異議。
經(jīng)審核，本院認(rèn)證如下:原告提交的交通事故認(rèn)定書(shū)、醫(yī)院診斷證明、住院證、出院記錄、住院病案復(fù)印件、門(mén)診及住院費(fèi)票據(jù)原件、加蓋人壽保險(xiǎn)公司青銅峽支公司業(yè)務(wù)章的門(mén)診票據(jù)復(fù)印件、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)票據(jù)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單副本復(fù)印件，符合證據(jù)的有效要件，證明效力予以確認(rèn)；交通費(fèi)票據(jù)不符合有效證據(jù)要件，證據(jù)效力不予確認(rèn)。
被告鐵洋提交的駕駛證、行駛證符合證據(jù)有效要件，證明效力予以確認(rèn)；收條、票據(jù)復(fù)印件、出院患者報(bào)銷明細(xì)清單復(fù)印件能夠相互印證被告鐵洋支付原告費(fèi)用8914.57元，證明效力予以確認(rèn)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司提交的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)條款及商業(yè)三者險(xiǎn)條款，系格式條款，原告及被告鐵洋均無(wú)異議，予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2016年5月26日9時(shí)40分，被告鐵洋駕駛×××號(hào)”大眾”牌小型轎車，沿青銅峽市建民路由南向北行駛至第三小學(xué)門(mén)前路段處，與前方同方向原告吳淑俠駕駛的”愛(ài)瑪”牌電動(dòng)自行車相刮擦，造成原告吳淑俠受傷，雙方車輛受損的道路交通事故。
經(jīng)青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告鐵洋駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按規(guī)定在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，且對(duì)前方路面車輛動(dòng)態(tài)情況觀察不夠，未在確保安全、暢通的原則下通行，負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告吳淑俠駕駛非機(jī)動(dòng)車，在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)正常通行，不負(fù)事故責(zé)任。
原告受傷后，于2016年5月28日至2016年6月26日在青銅峽市人民醫(yī)院住院治療29天，診斷為:1.頸部外傷:無(wú)骨折脫位型頸脊髓損傷、軟組織損傷；2.頸椎間盤(pán)突出；3.閉合性顱腦損傷:腦震蕩；4.頭面部皮膚擦傷；5.頸椎?。?.冠心病-不穩(wěn)定性心絞痛；7.心律失常:偶發(fā)房伴偶發(fā)室早；8.左膝關(guān)節(jié)外傷;9.泌尿系感染；10.肝囊腫；11.左側(cè)上額竇囊腫。
出院記錄載明:患者入院后完善相關(guān)化驗(yàn)檢查，診斷明確后予以患肢制動(dòng)、止痛、營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)、針灸理療等對(duì)癥治療后病情好轉(zhuǎn)出院。
治療原告的損傷，支付住院醫(yī)療費(fèi)6804.07元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)7212.61元，合計(jì)14016.68元。
被告鐵洋墊付8914.57元。
原告的損傷經(jīng)寧夏中天奧立升司法鑒定中心司法鑒定為十級(jí)傷殘，誤工期120日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期60日。
本院認(rèn)為，被告鐵洋對(duì)青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)作出的涉案交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交證據(jù)支持其異議意見(jiàn)成立，青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定涉案道路交通事故被告鐵洋負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信。
被告鐵洋駕駛的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車致原告損傷依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依法先由被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司對(duì)原告的各項(xiàng)損失在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)依次予以賠償，不足部分由被告鐵洋賠償。
被告潘某對(duì)涉案的交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)提交的有效票據(jù)計(jì)算為14016.68元，予以支持。
原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其系五金、鞋帽、床上用品銷售的個(gè)體工商戶，主張的誤工費(fèi)可按照全區(qū)2016年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資48148元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付120天，即132元／天×120天=15840元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院治療29天計(jì)算支付，即100元／天×29天=2900元。
原告主張的交通費(fèi)結(jié)合就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及護(hù)理人員往返次數(shù)等酌情考慮290元。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系原告受傷治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，參照鑒定意見(jiàn)，酌情考慮1200元。
原告主張的車輛修理費(fèi)未提交證據(jù)，不予支持。
原告質(zhì)證提出住院費(fèi)票據(jù)中有其墊交的2300元應(yīng)從被告鐵洋墊付的費(fèi)用中減去，但未提交有效證據(jù)證實(shí)，被告鐵洋亦不認(rèn)可，該意見(jiàn)不予采信。
原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)質(zhì)證，但又對(duì)其中誤工期的鑒定意見(jiàn)提出異議，該異議意見(jiàn)不予采納。
原告因涉案事故損傷經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診并給藥治療，支出的醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)予賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯解在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)，但未能提交證據(jù)證明應(yīng)剔除的數(shù)額，該辯解意見(jiàn)不予采納。
原告對(duì)涉案事故損傷治療的部分門(mén)診票據(jù)向人壽保險(xiǎn)公司索賠基于合同法律關(guān)系，本案中提交已索賠票據(jù)復(fù)印件主張賠償基于侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯解系重復(fù)獲利不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不符合法律規(guī)定，不予采納。
原告主張的鑒定費(fèi)系原告因交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯解意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，不予采納。
被告鐵洋駕駛的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額足以賠償原告的各項(xiàng)損失，被告鐵洋不再承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的費(fèi)用8914.57元原告收到理賠款時(shí)應(yīng)當(dāng)返還被告鐵洋。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳淑俠醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金50372元、誤工費(fèi)15840元、護(hù)理費(fèi)9630元、交通費(fèi)290元，合計(jì)86132元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳淑俠醫(yī)療費(fèi)4016.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1150元，合計(jì)9266.68元。
以上賠償款共計(jì)95398.68元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告吳淑俠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2365元，被告鐵洋負(fù)擔(dān)2185元，原告吳淑俠負(fù)擔(dān)180元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于寧夏回族自治區(qū)吳忠市中級(jí)人民法院。
本案當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期限為本判決確定的履行期間最后一日起二年內(nèi)，逾期則視為自動(dòng)放棄申請(qǐng)執(zhí)行的權(quán)利。

本院認(rèn)為，被告鐵洋對(duì)青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)作出的涉案交通事故認(rèn)定書(shū)有異議，但未提交證據(jù)支持其異議意見(jiàn)成立，青銅峽市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定涉案道路交通事故被告鐵洋負(fù)事故的全部責(zé)任，本院予以采信。
被告鐵洋駕駛的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車致原告損傷依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，依法先由被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司對(duì)原告的各項(xiàng)損失在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)依次予以賠償，不足部分由被告鐵洋賠償。
被告潘某對(duì)涉案的交通事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)提交的有效票據(jù)計(jì)算為14016.68元，予以支持。
原告提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其系五金、鞋帽、床上用品銷售的個(gè)體工商戶，主張的誤工費(fèi)可按照全區(qū)2016年度批發(fā)和零售業(yè)在崗職工年平均工資48148元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算支付120天，即132元／天×120天=15840元。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按住院治療29天計(jì)算支付，即100元／天×29天=2900元。
原告主張的交通費(fèi)結(jié)合就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及護(hù)理人員往返次數(shù)等酌情考慮290元。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)系原告受傷治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，參照鑒定意見(jiàn)，酌情考慮1200元。
原告主張的車輛修理費(fèi)未提交證據(jù)，不予支持。
原告質(zhì)證提出住院費(fèi)票據(jù)中有其墊交的2300元應(yīng)從被告鐵洋墊付的費(fèi)用中減去，但未提交有效證據(jù)證實(shí)，被告鐵洋亦不認(rèn)可，該意見(jiàn)不予采信。
原告提交鑒定意見(jiàn)書(shū)作為證據(jù)質(zhì)證，但又對(duì)其中誤工期的鑒定意見(jiàn)提出異議，該異議意見(jiàn)不予采納。
原告因涉案事故損傷經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)確診并給藥治療，支出的醫(yī)療費(fèi)用依法應(yīng)予賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯解在國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)承擔(dān)原告的醫(yī)療費(fèi)，但未能提交證據(jù)證明應(yīng)剔除的數(shù)額，該辯解意見(jiàn)不予采納。
原告對(duì)涉案事故損傷治療的部分門(mén)診票據(jù)向人壽保險(xiǎn)公司索賠基于合同法律關(guān)系，本案中提交已索賠票據(jù)復(fù)印件主張賠償基于侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯解系重復(fù)獲利不予賠償?shù)囊庖?jiàn)不符合法律規(guī)定，不予采納。
原告主張的鑒定費(fèi)系原告因交通事故支出的必要的、合理的費(fèi)用，被告人保財(cái)險(xiǎn)銀川市中山支公司辯解意見(jiàn)缺乏法律依據(jù)，不予采納。
被告鐵洋駕駛的×××號(hào)”大眾”牌小型轎車投保的保險(xiǎn)責(zé)任限額足以賠償原告的各項(xiàng)損失，被告鐵洋不再承擔(dān)賠償責(zé)任，墊付的費(fèi)用8914.57元原告收到理賠款時(shí)應(yīng)當(dāng)返還被告鐵洋。

依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第二款 ?、第三款 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司銀川市中山支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告吳淑俠醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金50372元、誤工費(fèi)15840元、護(hù)理費(fèi)9630元、交通費(fèi)290元，合計(jì)86132元；在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告吳淑俠醫(yī)療費(fèi)4016.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、鑒定費(fèi)1150元，合計(jì)9266.68元。
以上賠償款共計(jì)95398.68元，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
二、駁回原告吳淑俠的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2365元，被告鐵洋負(fù)擔(dān)2185元，原告吳淑俠負(fù)擔(dān)180元。

審判長(zhǎng)：代菊琴

書(shū)記員：仇燕