上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：曹宇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳某某。
被上訴人（原審被告）：秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)河北大街402號(hào)。
法定代表人：孫德旺，經(jīng)理。
委托代理人：徐瑞啟，系該公司職員。

上訴人張某某為與被上訴人吳某某、秦皇島市麒某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱麒某建安公司）承攬合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2015）山民初字第409號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月28日以公開(kāi)開(kāi)庭的方式對(duì)本案及其他六件相關(guān)案件合并進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托代理人曹宇；被上訴人吳某某；被上訴人麒某建安公司的委托代理人徐瑞啟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2011年張某某與麒某建安公司簽訂施工合同，約定張某某承包山海關(guān)區(qū)肖莊安置房?jī)?nèi)外墻抹灰、內(nèi)外墻磚、地板磚等工程，工程款由麒某建安公司向張某某結(jié)算。合同簽訂后，張某某將該工程5#樓內(nèi)外鑲磚等工程交由吳某某完成，2014年9月25日張某某為吳某某出具證明一份，證明載明：麒某公司肖莊安置房工程5#樓內(nèi)外墻吳某某組工程量外墻13596元、內(nèi)垛18864元，總計(jì)32460元，扣維修費(fèi)2596元，余29863元，已付7500元，余22363元。上述證明有張某某簽字按捺。庭審中，吳某某對(duì)上述證明中張某某已向其支付7500元及扣除維修費(fèi)后尚欠其22364元等內(nèi)容予以認(rèn)可，但對(duì)張某某扣除的2596元維修費(fèi)存有異議，張某某主張維修費(fèi)系因吳某某未完成工程其組織其他人員施工而發(fā)生的費(fèi)用，吳某某對(duì)此不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，張某某將其自麒某建安公司處承包的山海關(guān)區(qū)肖莊安置房?jī)?nèi)外墻抹灰、內(nèi)外墻磚、地板磚等工程中的5#樓內(nèi)外鑲磚工程交由吳某某完成，吳某某完工后，張某某為其出具的證明載明了吳某某完成的工程量及總價(jià)，張某某應(yīng)按該證明向吳某某支付報(bào)酬。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的維修費(fèi)問(wèn)題，因張某某未提交證據(jù)證明吳某某沒(méi)有完成約定的工程量，故對(duì)張某某關(guān)于在報(bào)酬中扣除2596元維修費(fèi)的主張不予支持，張某某應(yīng)向吳某某支付24959元（22363元＋2596元）。張某某于2014年9月25日為吳某某出具證明，工程完工后其拖欠報(bào)酬至今，張某某應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向吳某某支付自2014年9月26日至實(shí)際給付之日期間的利息。因麒某建安公司非本案所涉工程的發(fā)包人且與吳某某無(wú)合同關(guān)系，故對(duì)吳某某要求麒某建安公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：（一）張某某于判決生效后十五日內(nèi)給付吳某某報(bào)酬24959元，并按中國(guó)人民銀行同期貸款利率向吳某某支付自2014年9月26日至實(shí)際給付之日期間的利息；（二）駁回吳某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)474元，減半收取237元，由吳某某負(fù)擔(dān)18元，由張某某負(fù)擔(dān)219元。
本院二審查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：第一，上訴人張某某承包被上訴人麒某建安公司的工程后又將部分工程交予被上訴人吳某某實(shí)際施工的事實(shí)清楚。吳某某與張某某雖未簽訂書(shū)面合同，但據(jù)吳某某提供的張某某為其出具的關(guān)于工程量及價(jià)款的證明，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述及舉證、質(zhì)證，足以認(rèn)定張某某欠付吳某某工程款24959元（22363元＋2596元）的事實(shí)成立。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的2596元維修費(fèi)問(wèn)題，吳某某及與本案相關(guān)的另外六案的原審原告稱雖然張某某在上述證明上標(biāo)有扣維修費(fèi)，但這是因張某某承諾當(dāng)時(shí)給款，可其卻未兌現(xiàn)，所以現(xiàn)在不認(rèn)可扣除所謂的維修費(fèi)，且張某某亦未提供充分證據(jù)證明因吳某某未完成工程或工程存在質(zhì)量問(wèn)題而實(shí)際發(fā)生了維修費(fèi)，吳某某對(duì)此也不予認(rèn)可，故張某某主張?jiān)谏鲜龉こ糖房钪锌鄢?596元維修費(fèi)理?yè)?jù)不足；第二，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條系為保護(hù)實(shí)際施工人利益的特殊規(guī)定，原判決未判令麒某建安公司對(duì)吳某某主張的款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，對(duì)此吳某某并未提起上訴。且麒某建安公司與張某某之間對(duì)工程尚未進(jìn)行正式結(jié)算，雙方對(duì)此正在進(jìn)行相關(guān)訴訟，故張某某與麒某建安公司之間的糾紛可另行解決。綜上，上訴人張某某的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)359元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　王　巍 審 判 員　　吳從民 代審判員　　王振慶

書(shū) 記 員　　李禹林