原告吳某某，農民。
委托代理人竇靜，河北冀豐律師事務所律師。
被告王某某，農民。
委托代理人王立春，河北民源律師事務所律師。

原告吳某某與被告王某某追償權糾紛一案，本院受理后，依法由審判員徐慶海獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告及各自的委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳某某訴稱，2011年8月2日15時許，原、被告因刮臉問題與呂某在豐潤區(qū)北關發(fā)生口角后互毆，原、被告共同將呂某致傷，經法醫(yī)鑒定為輕傷。
此案由唐山市公安局豐潤區(qū)分局偵查終結，以原告吳某某涉嫌故意傷害罪，向唐山市豐潤區(qū)人民檢察院移送審查起訴，唐山市豐潤區(qū)人民檢察院向唐山市豐潤區(qū)人民法院提起公訴。在此期間，受害人呂某向豐潤區(qū)法院提起刑事附帶民事訴訟，要求原、被告共同賠償各項損失15萬元。2012年4月12日，原、被告與呂某達成調解協(xié)議，原、被告共同賠償呂某柒萬元整，但該柒萬元均是由原告支付。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第130條規(guī)定，二人以上共同侵權、造成他人損害的，應當承擔連帶責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第41條規(guī)定，連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任，支付超出自已賠償數(shù)額的連帶責任人有權向其他連帶責任人追償。被告理應承擔50%的賠償責任，給付原告35000元。為維護原告的合法權益不受損害，特訴至貴院，請求貴院責令被告承擔50%的責任，給付原告35000元。并承擔本案訴訟費用。
原告為支持自已的主張，提交了下列證據(jù)：
呂某書具的刑事附帶民事訴狀及呂某與原、被告共同簽訂的調解協(xié)議書，證明原、被告共同致傷呂某。
被告王某某辯稱，一、答辯人未對受害人呂某實施人身傷害行為，答辯人對呂某所受之損失依法不應承擔民事賠償責任。在吳某某故意傷害一案的卷宗材料中，吳某某訴稱其與答辯人共同將呂某致傷并非事實，答辯人在該傷害案中并未對呂某進行人身傷害行為，只是為了避免事態(tài)擴大，進行了拉架。吳某某的訴稱沒有證據(jù)證實。二、呂某的經濟損失依法應當由吳某某承擔全部賠償責任。呂某作為吳某某故意傷害一案中的受害人，其依法對吳某某提起的附帶民事訴訟應當由吳某某承擔全部責任。三、2012年4月12日調解協(xié)議書主要是解決吳某某對呂某所負擔的民事賠償責任以減輕其刑事責任，該調解協(xié)議書內容均系吳某某一方所書寫，所書寫的內容并未征得答辯人同意，主要是吳某某與呂某商議的結果，答辯人只是由于為吳某某出了10000元而在協(xié)議上簽了字。協(xié)議中所給付的7萬元中包括答辯人實際給付的10000元，該10000元是答辯人自愿補償呂某的款項，在答辯人并無法定賠償義務的情況下，答辯人的補償系對呂某的體諒及對吳某某的幫助，并非答辯人認可對呂某實施了傷害行為。《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第六十七條規(guī)定，在訴訟中，當事人為達成調解協(xié)議或者和解的目的作出妥協(xié)所涉及的對案件事實的認可不得在其后的訴訟中作為對其不利的證據(jù)。
根據(jù)以上事實及法律規(guī)定，吳某某對答辯人的訴請缺乏事實及法律依據(jù)，請法院查明事實，依法駁回原告的訴請。
被告為支持自已的主張，提交了下列證據(jù)：
1、證人呂某出庭作證的證言，證明王某某沒有打呂某，在簽訂調解協(xié)議書時吳某某讓王某某出10000元，說沒王某某的事了，王某某給了吳某某10000元錢。
2、邱唐生律師的書面證言，證明簽訂賠償協(xié)議時王某某當場給吳某某10000元，吳某某對王某某說你就出10000元，沒你事了。
本院為查明事實，調取了本院（2012）豐刑初字第183號案卷中刑事判決書和呂某、吳某某、王某某在公安偵查階段的陳述及證人劉某甲（呂某妻）、哈某（吳某某妻）、張某甲、劉某乙、張某乙、胡某在公安偵查階段的證言。其中呂某、劉某甲、哈某均陳述王某某打了呂某。吳某某、王某某均陳述王某某沒參與打。證人張某甲、劉某乙、張某乙證明王某某拉架著，沒看見王某某打。證人胡某證明王某某拉架著。
被告對原告提交的證據(jù)真實性無異議，對證明目的有異議，稱呂某把王某某作為附帶民事訴訟被告是為了更好的得到賠償，王某某在調解協(xié)議上簽字只是作為對自已出錢事實的認可，不能證明其毆打了呂某。
被告對本院調取的刑事判決書無異議，對呂某、哈某、劉某甲在公安偵查階段的陳述有異議，認為這幾個人均是案件利害關系人，其陳述不能單獨作為認定事實的依據(jù)。無利害關系人張某甲、劉某乙、張某乙、胡某均證明王某某沒有參與毆打，證言效力高于前者的證據(jù)效力。另當事人吳某某、王某某均陳述王某某沒打呂某。綜合以上證據(jù)應當認定王某某沒參與毆打。
原告對被告提交的證據(jù)1有異議，認為呂某當庭陳述與其在公安偵查階段陳述及刑事附帶民事訴狀不符，建議法庭對其證言不予采納。另簽訂賠償協(xié)議時，呂某來的晚，即使存在10000元錢的事實，呂某也沒看見，其證言不真實。對證據(jù)2有異議，認為證人未出庭作證，真實性無法核實。
原告對刑事判決書的真實性無異議，但認為呂某提起的附帶民事訴訟起訴了吳某某和王某某，因庭下和解了，所以刑事判決書未提到王某某。原告對張某甲、劉某乙、張某乙、胡某的證言有異議，稱這些證人未看見事情的整個過程。
本院對原告所提交的證據(jù)的真實性予以認定，對證明目的不予認定，理由是呂某當庭證言稱王某某沒有打呂某，但其在公安偵查階段陳述王某某參與了毆打，其證言先后矛盾，難以自圓其說；證人哈某、劉某甲在公安偵查階段陳述王某某參與了毆打；當事人吳某某、王某某在公安偵查階段均陳述王某某沒參與打；證人張某甲、劉某乙、張某乙證明王某某拉架著，沒看見王某某打；證人胡某證明王某某拉架著。這樣呂某、吳某某前后陳述矛盾；證人哈某、劉某甲的證言與證人張某甲、劉某乙、張某乙、胡某的證言矛盾，王某某是否打呂某事實不清，故本院對原告所提交的證據(jù)的證明目的不予認定。
本院對被告提交的證據(jù)1呂某當庭證言中王某某沒有打呂某的部分不予認定，理由是呂某在公安偵查階段陳述王某某參與了毆打，其證言先后矛盾，難以自圓其說，故不予認定。對其證言中吳某某讓王某某出10000元錢，吳某某說沒王某某事了，后王某某給吳某某10000元錢的部分予以認定，認定理由是其證言與王某某的陳述及被告提交的證據(jù)2邱唐生律師的證言相互印證，能夠證明案件的真實情況。本院對被告提交的證據(jù)2予以認定，理由同上。
本院對（2012）豐刑初字第183號刑事判決書及公安機關對證人、當事人所采集的筆錄真實性予以認定，但因證人、當事人關于王某某是否毆打呂某的陳述相互矛盾，故對證人、當事人的陳述中關于王某某是否毆打呂某的部分，本院均不予認定。
本院根據(jù)當事人的陳述及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：
2011年8月2日15時許，吳某某因刮臉問題在唐山市豐潤區(qū)北關一灰指甲店門口與呂某、劉某甲發(fā)生口角后互毆。吳某某先后用拳腳、墩布棍擊打呂某頭面部及左臂，致呂某左側眼眶內側臂骨折、左手小指近節(jié)遠端粉碎性骨折，經法醫(yī)鑒定為輕傷。被告王某某當時和吳某某一同前往。2012年5月4日本院出具了（2012）豐刑初字第183號刑事判決書，認定吳某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。此前呂某曾向本院提起刑事附帶民事訴訟，要求吳某某、王某某賠償其經濟損失。2012年4月12日呂某、吳某某、王某某分別作為甲、乙、丙方簽訂調解協(xié)議書“……乙方、丙方與甲方互毆，乙方、丙方將甲方致傷，……乙方、丙方一次性賠償甲方柒萬元整。乙方、丙方先給付甲方伍萬伍仟元……”。三方均在調解協(xié)議上簽字，吳某某讓王某某出10000元，說沒有王某某的事了，王某某拿出10000元交給吳某某，吳某某將此款及自已的45000元共55000元交給呂某，呂某為吳某某出具了收條。當時在場人還有邱唐生和竇靜兩位律師。另15000元亦由吳某某實際支付給呂某。

本院認為，綜合當事人陳述及證人證言分析，王某某是否打呂某的事實不清，但無論被告王某某是否參與毆打呂某，因其與吳某某共同與呂某簽訂了調解協(xié)議書，其同意賠償呂某經濟損失，該調解協(xié)議是其真實意思表示，故其應當賠償呂某的經濟損失，原告吳某某先行賠償后，有權向被告王某某追償。但是原告吳某某承諾只要求被告王某某出10000元，其余不再要求王某某負擔，被告王某某按吳某某的要求已交付10000元，原、被告雙方的權利義務已經終止。原告再起訴要求被告負擔其余錢款，缺乏理據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十四條、《中華人民共和國合同法》第九十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的訴訟請求。
案件受理費675元，減半收取338元，由原告吳某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐慶海

書記員： 葛志偉