原告：吳海峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住武穴市。
委托訴訟代理人：劉華兵，湖北道輝律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：胡啟勇，武穴市田鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。
被告：湖北富某某生物科技有限公司。住所地：武穴市石佛寺鎮(zhèn)武湖大道*號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91421182795928864J。
法定代表人：梅延安，該公司總經(jīng)理。
被告：梅延安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北富某某生物科技有限公司總經(jīng)理，住武穴市。
被告：郭廣春，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住武穴市。

原告吳海峰與被告湖北富某某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“富某某公司”）、梅延安、郭廣春民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年5月30公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳海峰及其委托訴訟代理人劉華兵、胡啟勇及被告富某某公司法定代表人梅延安、郭廣春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳海峰向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決富某某公司、梅延安返還借款662萬元，并自借款之日起按月利率20‰承擔(dān)利息；2、判決郭廣春對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、判決吳海峰對(duì)富某某公司提供的抵押物（富某某公司廠房）、郭廣春提供的抵押物（住房）實(shí)現(xiàn)其抵押物權(quán)，以該抵押物價(jià)款予以受償；4、富某某公司、梅延安、郭廣春承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年6月5日，吳海峰與富某某公司、郭廣春簽訂了借款合同，合同雙方約定：“一、乙方湖北富某某生物科技有限公司向甲方吳海峰借款200萬元；二、借款用途：企業(yè)生產(chǎn)；三、借款利息：月利率20‰，按月收息，利隨本清；四、借款期限：借款期限為540日，自2015年6月至2016年12月止，如實(shí)際放款日與該日期不符，以實(shí)際借款日期為準(zhǔn)，乙方收到借款后應(yīng)當(dāng)出具借據(jù)，乙方出具的借據(jù)為本合同的附件，與本合同具有同等效力；五、保證條款：1、借款乙方用公司廠房?jī)r(jià)值2000萬元為借款抵押物，擔(dān)保人丙方郭廣春為本合同的該筆貸款進(jìn)行擔(dān)保，并用屬于丙方名下的住房作為抵押；如乙方不按時(shí)償還，丙方要履行連帶責(zé)任；4、乙方還款保證人郭廣春為確保本契約的履行，愿與乙方負(fù)連帶返還借款本息的責(zé)任?！?br/>借款合同生效后，吳海峰于2015年11月27日、2017年4月1日向富某某公司發(fā)放借款400萬元、262萬元，共計(jì)發(fā)放借款662萬元，富某某公司法定代表人梅延安收到借款662萬元后向吳海峰出具了兩份借據(jù)，郭廣春在兩借據(jù)擔(dān)保人處簽名對(duì)該借款本息提供擔(dān)保。借款到期后，富某某公司至今不履行債務(wù)，郭廣春沒有履行連帶保證責(zé)任。
綜上所述，富某某公司向吳海峰借款662萬元，富某某公司以其公司廠房抵押，郭廣春不但以其名下住房抵押，而且與富某某公司為該筆借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。依照《合同法》、《擔(dān)保法》的規(guī)定，富某某公司違反合同的約定不履行債務(wù)，吳海峰應(yīng)對(duì)富某某廠房、郭廣春名下住房實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，并以該抵押物的價(jià)款進(jìn)行受償，郭廣春與富某某公司應(yīng)向吳海峰承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告富某某公司、梅延安辯稱，借款是事實(shí)，但金額不實(shí)，實(shí)際借款金額只有200萬元。
被告郭廣春辯稱，富某某公司、梅延安的辯稱屬實(shí)，郭廣春不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因?yàn)閷?shí)際借款只有200萬元，但是因?yàn)閰呛７逭f沒有財(cái)產(chǎn)抵押，要求寫400萬元借條，后200萬元已經(jīng)返還給吳海峰，但吳海峰不肯返還借條。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人沒無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告梅延安對(duì)原告吳海峰提交的2015年11月27日借條的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告吳海峰實(shí)際只出借200萬元，當(dāng)時(shí)急需資金，就應(yīng)原告吳海峰的要求出具了400萬元的借條，該200萬元借款已于2016年1月8日還給了原告吳海峰，但借條沒有退轉(zhuǎn)，該筆借款已經(jīng)了結(jié)。其一，原告吳海峰起訴時(shí)稱其于2015年11月27日向富某某公司發(fā)放借款400萬元，被告梅延安出具借據(jù)，但其在庭審中又稱其先后多次共計(jì)借款900萬元給被告富某某公司、梅延安，其中2015年11月27日通過轉(zhuǎn)賬200萬元，并未提及當(dāng)日還出借了200萬元款項(xiàng)，前后矛盾；其二，原告吳海峰提交的《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細(xì)清單》中有其于2015年11月27日通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬200萬元的記錄，被告梅延安對(duì)此不持異議，該清單同時(shí)顯示原告吳海峰的銀行卡在當(dāng)天有7954745.07元，如果原告吳海峰當(dāng)天通過銀行轉(zhuǎn)賬履行出借400萬元款項(xiàng)的義務(wù)是沒有任何資金上的問題的，但實(shí)際僅轉(zhuǎn)賬200萬元，另有200萬元是否實(shí)際出借則未提供證據(jù)證實(shí)，如用現(xiàn)金出借則明顯不符合常理；其三，原告吳海峰與被告梅延安自2013年起即有借款往來，后雙方于2017年4月1日進(jìn)行了結(jié)算，被告梅延安并出具了金額為262萬元的借條，如還有未還的金額巨大的400萬元未予一并結(jié)算，亦不符合生活常識(shí)及經(jīng)驗(yàn)法則。因此，原告吳海峰提交的借條及銀行交易清單不能證明其已履行了出借雙方在借條中約定的借款金額400萬元，只能認(rèn)定實(shí)際出借金額為200萬元。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：吳海峰與梅延安自2013年起就有借款往來，雙方多次發(fā)生借貸關(guān)系。2015年6月5日，吳海峰與富某某公司、郭廣春簽訂《借款合同》一份，約定借款金額為200萬元，月利息20‰，期限自2015年6月起至2016年12月止，富某某公司用公司廠房?jī)r(jià)值2000萬元為借款抵押，郭廣春為本合同的貸款進(jìn)行擔(dān)保，并用屬于其名下的住房作為抵押。吳海峰提出200萬元借款已用現(xiàn)金給付，但梅延安不予認(rèn)可，認(rèn)為該合同并未履行。
2015年11月27日，梅延安向吳海峰出具內(nèi)容為“借到吳海峰人民幣肆佰萬元整，月息肆分計(jì)。2015年12月底之前還清?！钡慕钘l一張，郭廣春作為保證人簽名。當(dāng)日，吳海峰通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬的方式向梅延安出借了200萬元。2016年1月8日，梅延安同樣用銀行轉(zhuǎn)賬的方式向吳海峰返還了200萬元。
2016年2月2日，因富某某公司有到期貸款需要過橋，吳海峰通過銀行轉(zhuǎn)賬借給梅延安200萬元，未出具借條，梅延安于2018年2月5日通過銀行轉(zhuǎn)賬向吳海峰返還了200萬元。
2017年4月1日，梅延安與吳海峰對(duì)雙方以往的借款進(jìn)行了結(jié)算，梅延安向吳海峰重新出具了借條，內(nèi)容為“借到吳海峰人民幣貳佰陸拾貳萬元整。月息貳分計(jì)。”，郭廣春在借條的時(shí)間下方簽名，但未注明何種身份。
梅延安系富某某公司的股東及法定代表人，吳海峰認(rèn)為其出借給梅延安的借款是用于富某某公司的經(jīng)營(yíng)，梅延安認(rèn)為借款一部分用于個(gè)人作為股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的資金方面，一部分以個(gè)人名義購(gòu)買原材料用于公司生產(chǎn)，一部分用于公司周轉(zhuǎn)。

本院認(rèn)為，一、被告梅延安經(jīng)結(jié)算后仍下欠原告吳海峰借款262萬元有其出具的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予返還，并應(yīng)自2017年4月1日起按約定的月利率20‰承擔(dān)利息；二、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定“企業(yè)法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，被告梅延安作為被告富某某公司的股東及法定代表人，其向原告吳海峰的借款均是用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故原告吳海峰作為出借人請(qǐng)求被告富某某公司與被告梅延安共同承擔(dān)借款的清償責(zé)任符合法律規(guī)定，予以支持；三、被告郭廣春在2017年4月1日經(jīng)結(jié)算后由被告梅延安出具的借條上雖然簽字，但未表明其為保證人或承擔(dān)保證責(zé)任；其雖然在2015年6月5日的借款合同上明確為保證人，也在2015年11月27日的借條上明確為保證人，但原告吳海峰與被告梅延安的借貸關(guān)系并非只有這二筆，原告吳海峰沒有提供證據(jù)證明被告郭廣春對(duì)其他的借款均提供了擔(dān)保，且2015年6月5日的借款合同是否履行尚不能確認(rèn)，2015年11月27日的借款也已清償，因此通過被告郭廣春為上述二筆借款提供擔(dān)保的事實(shí)不能推定被告郭廣春為保證人。故原告吳海峰訴請(qǐng)被告郭廣春承擔(dān)保證責(zé)任于法無據(jù)，不予支持；四、原告吳海峰主張2017年11月27日的400萬元借款，證據(jù)不足，不予支持；五、本案借款并未依法設(shè)立抵押權(quán)，僅在2015年6月5日的借款合同中籠統(tǒng)的以被告富某某公司價(jià)值2000萬元的廠房及被告郭廣春的住房作抵押，抵押的財(cái)產(chǎn)既不明確又未辦理抵押登記，原告吳海峰依此要求行使抵押物權(quán)不符合法律規(guī)定，對(duì)此訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十九條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條、第二十三條第二款、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、限被告梅延安、湖北富某某生物科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告吳海峰借款262萬元，并自2017年4月1日起至本判決生效屆滿之日止按月利率20‰承擔(dān)利息；
二、駁回原告吳海峰的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理58140元，由原告吳海峰負(fù)擔(dān)35130元，被告梅
延安、湖北富某某生物科技有限公司負(fù)擔(dān)23010元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 張慶
審判員 馬珊紅
人民陪審員 熊慧

書記員： 饒小舟