原告（執(zhí)行案外人）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：李宏祥，湖北云開(kāi)正泰律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行，住所地武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)2C1地塊。
負(fù)責(zé)人：何紅艷，行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：胡軍，該行風(fēng)控部副經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹維，湖北景盛律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：武漢新鵬萊置業(yè)有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)辛沖鎮(zhèn)正街。
法定代表人：官志佑，董事長(zhǎng)。

原告吳某某與被告武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行）、第三人武漢新鵬萊置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新鵬萊公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月3日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳某某及其委托訴訟代理人李宏祥、被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行委托訴訟代理人胡軍、曹維到庭參加訴訟。第三人新鵬萊公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.撤銷本院（2018）鄂0191執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定書；2.依法判決支持原告訴請(qǐng)，即確認(rèn)原告對(duì)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)9C2地塊和居大廈B座1703號(hào)房產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，停止對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行并解除查封扣押；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、本院（2018）鄂0191執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定認(rèn)定事實(shí)不清。1.原告購(gòu)買涉案房屋系原告與第三人雙方真實(shí)意思表示。2011年，原告為第三人新鵬萊公司房產(chǎn)項(xiàng)目提供綠化施工作業(yè)，2012年7月2日經(jīng)對(duì)賬，第三人應(yīng)支付原告勞務(wù)費(fèi)1505736.41元。因第三人資金緊張，2012年12月20日，原告與第三人簽訂以房抵債《協(xié)議書》，即以第三人所開(kāi)發(fā)的涉案房屋（單價(jià)3000元每平方米，房屋面積77.86平方米）作價(jià)233580元，抵償原告部分勞務(wù)費(fèi)，并已從原告應(yīng)得勞務(wù)費(fèi)中扣除。該以房抵債協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，以房抵債合同作為購(gòu)房合同有效，應(yīng)得到法律保護(hù)。2.原告在簽訂以房抵債協(xié)議書后即向物業(yè)公司領(lǐng)取房屋鑰匙、收取房屋后進(jìn)行裝修入住，并交納物業(yè)及水電等費(fèi)用，已實(shí)際入住五年有余。二、原告對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告于2012年12月20日取得涉案房屋，被告與2015年10月16日申請(qǐng)法院查封，遠(yuǎn)在原告取得涉案房屋之后，其查封錯(cuò)誤。原告善意取得房屋并支付對(duì)價(jià)，且已實(shí)際占有和使用五年有余，應(yīng)適用善意取得原則，保護(hù)原告合法權(quán)益。原告與第三人以房抵債協(xié)議有效，原告積極履行合同，全額付清房款，無(wú)違約行為，未辦理過(guò)戶系原告自身意志以外原因造成，不能歸責(zé)于原告。故原告作為涉案房屋所有權(quán)人，對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，請(qǐng)求支持原告訴請(qǐng)。
被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行辯稱：一、被告與第三人于2013年8月27日在房地產(chǎn)管理部門就案涉房屋進(jìn)行了抵押登記，涉案房屋所有權(quán)人為第三人，被告為抵押權(quán)人。經(jīng)本院（2015）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第02075號(hào)民事判決確認(rèn)被告渠道涉案房屋的優(yōu)先受償權(quán)，本院依當(dāng)事人申請(qǐng)、房屋管理部門登記及生效法律文書進(jìn)行查封和執(zhí)行并無(wú)不當(dāng)。二、原告主張2012年12月20日已占有涉案房屋，并并未與第三人另行簽訂房屋買賣合同、索取辦理房屋過(guò)戶必備文件，且5年間不要求第三人辦理過(guò)戶，僅于2017年訴至法院主張勞務(wù)費(fèi)。原告在該訴未主張所有權(quán)，未要求辦理過(guò)戶，并通過(guò)調(diào)解結(jié)案，證明原告真實(shí)意愿在于勞務(wù)費(fèi)而非涉案房屋產(chǎn)權(quán)。原告因以房抵債形成的受讓人身份享有未來(lái)?yè)?jù)實(shí)抵債的普通債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不符合法定物權(quán)變動(dòng)要求，不能直接獲得房屋所有權(quán)，亦不能對(duì)抗被告享有的抵押權(quán)。三、原告第三項(xiàng)訴請(qǐng)要求確認(rèn)原告享有排除執(zhí)行的民事權(quán)益，但未明確具體權(quán)益，訴請(qǐng)不明確，應(yīng)予駁回。原告所主張對(duì)涉案房屋享有所有權(quán)與生效判決查明的事實(shí)不符，不能對(duì)抗被告據(jù)生效判決提出的執(zhí)行申請(qǐng)，不能阻卻執(zhí)行。故請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)其中當(dāng)事人對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院將結(jié)合查清的事實(shí)綜合認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年8月27日，第三人新鵬萊公司與被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行簽訂抵押合同，為武漢美保爾森商貿(mào)有限公司與被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行簽訂的流動(dòng)資金借款合同提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保主債權(quán)金額為人民幣18000000元，抵押物為抵押物品清單內(nèi)所載明的位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)9C2地塊和居大廈A、B座中的87套房產(chǎn)（含涉案房屋），并于當(dāng)日就抵押房產(chǎn)辦理他項(xiàng)權(quán)證。后因該筆借款未能如期全部收回，被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，本院于2015年10月16日查封登記于第三人新鵬萊公司名下的前述抵押房產(chǎn)（含涉案房屋），并于2017年2月3日作出（2015）鄂武經(jīng)開(kāi)民初字第02075號(hào)民事判決，確認(rèn)被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行有權(quán)對(duì)第三人新鵬萊公司名下前述抵押房產(chǎn)（含涉案房屋）折價(jià)或者拍賣、變賣房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償。被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行于2017年3月17日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，后本院終結(jié)本次執(zhí)行程序。2018年1月29日，被告農(nóng)商行開(kāi)發(fā)區(qū)支行向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，本院立案受理并于同年2月1日作出（2018）鄂0191執(zhí)恢9號(hào)執(zhí)行裁定，裁定拍賣第三人新鵬萊公司前述抵押房產(chǎn)中的86套房產(chǎn)（含涉案房屋）。原告于2018年3月23日向本院提出書面異議，要求終止對(duì)涉案房屋的強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2018年4月18日作出（2018）鄂0191執(zhí)異14號(hào)執(zhí)行裁定，駁回原告異議申請(qǐng)。
另查明，原告訴第三人勞務(wù)合同糾紛一案，武漢市新洲區(qū)人民法院于2017年11月2日作出（2017）鄂0117民初3410號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)第三人于2017年11月17日前一次性支付原告勞務(wù)欠款人民幣532156.41元及違約金人民幣150573.64元。原告訴第三人房屋買賣合同糾紛一案，本院于2018年5月14日作出（2018）鄂0191民初2535號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)原告與第三人共同確認(rèn)2012年12月20日簽訂的以房抵債協(xié)議有效，第三人應(yīng)向原告支付勞務(wù)費(fèi)233580元及相應(yīng)利息。

本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第一款第一項(xiàng)“對(duì)案外人的異議，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列標(biāo)準(zhǔn)判斷其是否系權(quán)利人：（一）已登記的不動(dòng)產(chǎn)，按照不動(dòng)產(chǎn)登記簿判斷”之規(guī)定，涉案房屋權(quán)利人系第三人新鵬萊公司，本院對(duì)登記于第三人新鵬萊公司名下的涉案房屋進(jìn)行查封、拍賣并無(wú)不當(dāng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記?！痹嬷鲝埰湟苑康謧鶇f(xié)議于2012年12月20日簽訂，直至本院2015年對(duì)涉案房屋進(jìn)行查封，原告并未依法積極有效的維護(hù)自身權(quán)益，使得涉案房屋被本院查封導(dǎo)致合同履行事實(shí)不能。原告放任涉案房屋產(chǎn)權(quán)狀態(tài)，未對(duì)房屋買賣合同辦理備案登記，亦未辦理過(guò)戶，存在重大過(guò)失。故原告對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。原告要求對(duì)涉案房屋停止執(zhí)行、解除查封扣押的請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告吳某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣100元，由原告吳某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納上訴費(fèi)，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名：湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶：17×××67；開(kāi)戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號(hào)：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 鄭健
人民陪審員 曹力
人民陪審員 曾凡濤

書記員： 毛翠芳