原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陸增賢，上海市開樂律師事務所律師。
　　被告：馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈蔚，上海瀛泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王同海，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告吳某某訴被告馮某某(下稱第一被告)、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸增賢、第一被告馮某某、第二被告委托訴訟代理人沈蔚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失170,963.20元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由第一被告賠償；2、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2018年8月3日17時22分許，第一被告駕駛牌號為滬C6XXXX的小型轎車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。同日，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。后經(jīng)司法鑒定所對原告的傷殘等級及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成XXX傷殘?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事故的發(fā)生和責任認定無異議；事故發(fā)生后，墊付醫(yī)療費等1,830.20元(其中醫(yī)療費830.20元)，故要求在本案中一并處理。
　　第二被告辯稱，對事故的發(fā)生、責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1,000,000元)；對原告訴請不認可，并申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2018年8月3日17時22分許，第一被告駕駛牌號為滬C6XXXX的小型轎車，與原告騎行的電動自行車發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。嗣后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告承擔本起事故的全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付1,830.20元。
　　另查明：2019年2月12日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司對原告的精神狀態(tài)、傷殘程度及休息、營養(yǎng)、護理的期限進行鑒定，結(jié)論為原告的傷構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予休息90日、營養(yǎng)90日、護理90日。審理中，第二被告對上述鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定。經(jīng)本院審查，予以準許。2019年6月10日，本院委托的上海楓林司法鑒定有限公司出具了與上述鑒定結(jié)論內(nèi)容相同的鑒定意見書。
　　又查明：肇事車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)及含不計免賠率的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元)，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提交其身份證復印件、戶口簿復印件、第一被告的駕駛證、行駛證、第二被告工商信息、交通事故認定書、保險單、病史材料、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、費用清單、鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、用工單位營業(yè)執(zhí)照、聘用合同、工資證明、律師代理費發(fā)票，由第一被告提交的醫(yī)療費單據(jù)、收條，由第二被告提交重新鑒定意見書、重新鑒定費單據(jù)和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故的全部責任，原告無責任，雙方對此無異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。同時，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關規(guī)定承擔賠償責任。因此，本案中，原告的損失先由第二被告在險保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，仍有不足,由第一被告全額予以賠償。
　　關于兩份鑒定意見書的采信問題，兩被告雖對原告提交的鑒定意見書有異議，并申請重新鑒定，但重新鑒定意見書載明的結(jié)論與原告提供的鑒定意見書的內(nèi)容相一致，故本院認為原告提交的鑒定意見書具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，兩被告對票據(jù)的真實性無異議，同時第二被告要求扣除非醫(yī)保。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對第二被告這一辯解不予采納。經(jīng)本院審查，確認醫(yī)療費為13,202.10元(含第一被告墊付的費用)。
　　2、住院伙食補助費270元，被告無異議，本院予以確認。
　　3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)第二被告認可每日30元的標準，同時結(jié)合鑒定意見計算30天，為900元。
　　4、護理費，原告訴請要求按每月3,108元的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，結(jié)合鑒定意見30天，為3,108元。
　　5、誤工費9,000元，第二被告對原告提交聘用合同、工資證明有異議,認為原告提交的證據(jù)不符合常理，且沒有財務入賬憑證。本院認為，第二被告所主張的沒有證據(jù)提交，而原告提交證據(jù)已達到一定的證明標準，故對原告主張的9,000元予以支持。
　　6、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。鑒于原告系非農(nóng)業(yè)戶口和年齡等狀況，同時結(jié)合鑒定結(jié)論,本院酌定為129，264.60元。
　　7、精神損害撫慰金，系原告受傷后對其精神上的慰藉，現(xiàn)原告訴請5,000元，符合有關法律規(guī)定，本院照準。
　　8、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定300元。
　　9、衣物損，本院根據(jù)第二被告認可的100元予以支持。
　　10、鑒定費4,200元，本院憑據(jù)確認。
　　11、律師代理費，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以酌定為4,200元。
　　以上1-10項合計165,344.70元，屬交強險及商業(yè)三者險賠償項目范圍，故由第二被告直接賠付。鑒于第一被告已支付1,830.20元和應賠償原告損失4,200元的事實,故第一被告還需賠償原告2,369.80元。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告馮某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失2,369.80元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某某損失165,344.70元；
　　三、駁回原告吳某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取1,859元，由原告負擔34元，由被告馮某某負擔1,825元。重新鑒定費5,000元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司承擔(已履行)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>