吳浩然
李淑想（河北旭天律師事務所）
王某
馬某某
馬某某
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部
劉博超（河北尚言律師事務所）

原告:吳浩然，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
原告:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
二原告委托訴訟代理人:李淑想，河北旭天律師事務所律師。
被告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣，
被告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蠡縣。
被告:華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地:保定市陽光大街與東風路交叉口仁和公寓底商第12號。
負責人:賈洪杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:康永，該公司員工。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部，住所地:保定市七一東路。
負責人:楊志權，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉博超，河北尚言律師事務所律師。
原告吳浩然、王某與被告馬某某、馬某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱華安財險公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部（以下簡稱人保第一營銷部）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告吳浩然及二原告的委托訴訟代理人李淑想，被告馬某某、華安財險公司的委托訴訟代理人康永、人保第一營銷部的委托訴訟代理人劉博超到庭參加訴訟。
被告馬某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告吳浩然、王某向本院提出訴訟請求:1、請求判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計164302.42元（吳浩然38157.42元，王某126145元）。
2、訴訟費用由被告承擔。
事實與理由:2015年12月9日4時20分，被告馬某某駕駛被告馬某某的冀Ｆ×××××重型貨車沿昆侖路由南向北行駛至天津市河東區(qū)昆侖橋上時，與同向行駛的原告吳浩然駕駛原告王某的冀Ｆ×××××重型自卸貨車右側相撞，冀Ｆ×××××車輛失控，騎停在昆侖橋中心隔離護欄上，冀Ｆ×××××重型貨車前部又與昆侖橋右側相撞，造成兩車受損、吳浩然受傷、道路設施毀壞的交通事故。
該事故經(jīng)天津市公安交通管理局出具第B00600238號道路交通事故認定書，認定被告馬某某負事故的全責。
原告吳浩然受傷后被送往醫(yī)院住院治療。
被告馬某某駕駛的冀Ｆ×××××車輛在被告華安財險公司投保有交強險，在被告人保第一營銷部投保有500000元的商業(yè)第三者責任保險并附加不計免賠等險種。
該事故需被告賠償原告吳浩然醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等共計38157.42元，賠償原告王某車輛損失、公估費、施救費共計126145元。
2016年5月22日，原告吳浩然增加訴訟請求96946.58元，變更為135104元，王某主張126145元，合計261249元。
被告華安財險公司辯稱，請法院依法核實事故事實，核實冀Ｆ×××××號貨車的行駛證、營運證、駕駛員馬某某的駕駛證、從業(yè)資格證是否合法有效，若不存在交強險免賠情形，我公司在交強險分項限額內(nèi)，賠償原告合理合法的損失。
對于路產(chǎn)損失，請在我公司物損限額內(nèi)預留路產(chǎn)損失份額，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告人保第一營銷部辯稱，請法院核實車輛及駕駛員的相關證件是否合法有效，以確定本次事故是否屬于保險責任，如屬于保險責任，對原告合理合法的損失，在交強險賠付后，我公司同意在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
被告馬某某辯稱，對事故經(jīng)過無異議，依法進行賠償。
被告馬某某未答辯。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查認定的證據(jù)，本院認定如下事實:2015年12月9日4時20分，被告馬某某駕駛冀Ｆ×××××重型貨車沿昆侖路由南向北行駛至天津市河東區(qū)昆侖橋時，由于路面濕滑，操作不當，車輛失控，冀Ｆ×××××車輛左側與同向行駛的原告吳浩然駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車右側接觸后，冀Ｆ×××××車輛失控，騎停在昆侖橋中心隔離護欄上，被告馬某某駕駛的冀Ｆ×××××車輛前部又與昆侖橋右側橋膀及橋膀上安裝的隔音板接觸，造成兩車受損、吳浩然受傷、道橋設施毀壞的交通事故。
此事故天津市公安交通管理局出具第B00600238號道路交通事故認定書，認定被告馬某某負事故全責。
被告馬某某系冀Ｆ×××××重型自卸貨車車主，馬某某系馬某某之子，是該車司機。
該車在被告華安財險公司投保了交強險，保險期間自2014年12月10日0時起至2015年12月9日24時止；該車在被告人保第一營銷部投保了500000元的第三者責任保險，且投保了不計免賠率，投保期間自2015年11月26日0時起至2016年11月25日24時止。
事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告王某委托河北天元保險公估有限公司對事故車輛冀Ｆ×××××損失進行公估，該公司公估損失為110645元，產(chǎn)生公估費用7500元。
此外，原告主張產(chǎn)生施救費8000元。
為此，原告提交了河北天元保險公估公司出具的公估報告一份、公估費發(fā)票一張、天津市救援拖運有限公司定額發(fā)票4張。
被告認為公估報告系原告單方委托不予認可，產(chǎn)生的公估費用違反河北省關于公估費用的收費規(guī)定，認為施救費過高，只認可2000元。
2016年6月20日，被告人保第一營銷部向本院提出重新鑒定申請，經(jīng)原告同意，本院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對原告的冀Ｆ×××××事故車輛進行公估，該公估公司于2016年8月4日作出公估報告，公估損失為101480元，被告人保第一營銷部交納公估費7000元。
原告吳浩然在此次事故中受傷，于2015年12月9日至2015年12月25日在天津武警醫(yī)院住院治療16天，主張醫(yī)療費27987.52元。
原告吳浩然向本院提出傷殘鑒定申請，本院依法委托保定市法醫(yī)鑒定中心對吳浩然的傷情進行鑒定，2016年5月4日該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定原告吳浩然為十級傷殘，且需要進行二次手術，費用約5000元，產(chǎn)生鑒定費1774.8元。
為此，原告提交了醫(yī)療費票據(jù)九張，住院病歷、用藥明細、診斷證明、司法鑒定意見書、鑒定費票據(jù)各一份予以證明。
原告吳浩然系原告王某的雇傭司機，其主張受傷前三個月的平均工資按照2016年河北省人身損害賠償案件交通運輸業(yè)的賠償標準57784元計算到定殘前一日共計144天，即誤工費22796元；原告吳浩然主張住院期間由其妻子彪小嬌進行護理，護理期間，彪小嬌工資停發(fā)，主張護理費1760元。
原告提交了吳浩然的駕駛證、從業(yè)資格證、原告吳浩然與護理人員彪小嬌的結婚證、蠡縣永盛毛紡廠勞動合同、工資表、工資停發(fā)證明，護理人員前三個月的平均工資為3400元。
原告吳浩然主張住院伙食補助費1600元，交通費2380元，傷殘賠償金52304元，精神損害賠償金3000元。
原告吳浩然兄妹三人，母親王素梅xxxx年xx月xx日出生，原告主張王素梅的被扶養(yǎng)人生活費6015元；原告與其妻子彪小嬌于xxxx年xx月xx日出生育一女，取名吳佳璇，主張吳佳璇的被撫養(yǎng)人生活費12310.9元。
原告吳浩然提交了交通費票據(jù)31張、王素梅及吳佳璇的戶口本復印件。
綜上，原告吳浩然主張損失共計135104元。
被告對原告吳浩然提交的上述證據(jù)進行質(zhì)證。
被告華安財險公司對原告吳浩然的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、住院病歷均認可，被告人保第一營銷服務部對河大附屬醫(yī)院出具的278.2元的票據(jù)不認可，認為此支出與原告吳浩然的傷情無關；對司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)二被告保險公司均無異議，但不承擔鑒定費用；對傷殘鑒定費，二被告保險公司對原告?zhèn)麣堣b定費的計算標準不認可，主張應按照農(nóng)村戶籍標準進行計算，同意以法院核實的戶籍信息為準；對精神撫慰金，二被告保險公司認為過高；對被撫養(yǎng)人生活費，二被告保險公司認為原告吳浩然的母親王素梅并未喪失勞動能力，不應支持其被扶養(yǎng)人生活費，女兒吳佳璇的被撫養(yǎng)人生活費應該計算13年，且計算標準均應按照農(nóng)村標準進行計算；對于誤工費，被告華安財險公司對誤工標準認可，對誤工天數(shù)只認可137天，對交通費不認可，對護理費和伙食補助費均認可。
被告人保第一營銷部對伙食補助費只認可每天50元的標準，其他質(zhì)證意見與被告華安財險公司一致。
被告馬某某對原告吳浩然提交的上述證據(jù)均無異議。
審理中，被告馬某某辯稱路產(chǎn)損失已賠償完畢，并提交賠償聲明一份，被告馬某某表示不再向華安財險保定中心支公司主張路產(chǎn)損失。
庭審后，本院經(jīng)核實原告吳浩然戶籍情況，與庭審中原告陳述一致。
本院認為，2015年12月9日4時20分，被告馬某某駕駛冀Ｆ×××××重型貨車與原告吳浩然駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車受損、原告吳浩然受傷、道橋設施毀壞的交通事故。
天津市公安交通管理局出具道路交通事故認定書，認定被告馬某某負事故全責。
對該事故認定書，原、被告均無異議，本院確認其證明力。
被告馬某某的事故車輛冀Ｆ×××××在被告華安財險公司投保了交強險，在被告人保第一營銷部投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定，對此次事故給二原告造成的損失，先由被告華安財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保第一營銷部在第三者責任保險范圍內(nèi)進行賠償。
因被告馬某某已賠償路產(chǎn)損失，并表示不再要求被告華安財險公司賠償該項損失，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下不再預留份額。
原告王某的損失有:本院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對事故車輛冀Ｆ×××××車輛損失進行公估，該公估公司和鑒定人員具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，本院確認其證明力。
故本院認定冀Ｆ×××××車輛在本次事故中的損失為101480元。
公估費7000元被告人保第一營銷部已繳納。
原告王某主張的河北天元保險公估有限公司公估費7500元，因本院未采信其公估結果，故本院不予支持。
施救費是為減少車輛損失而支出的必要的費用，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2013）26號文件的規(guī)定，核定冀Ｆ×××××吊車施救費為2016元；拖車施救費計算為576元，總計事故車輛冀Ｆ×××××施救費為2592元。
綜上，本院核定原告王某的損失為104072元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，本院核定原告吳浩然因此次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費27987.52元，系實際產(chǎn)生，且有票據(jù)支持，故本院予以認定；對于二次手術費用和鑒定費用，三被告對保定市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均無異議，鑒定費系為查明原告吳浩然的傷情程度所支付的必要的、合理的費用，故二次手術費5000元、鑒定費1774.8元本院予以支持；護理費1760元，被告無異議，本院予以認定；住院伙食補助費1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費按照河北省交通運輸業(yè)收入標準57784元計算144天共計22796元（從2015年12月5日住院起住院16天，至2016年5月4日定殘前一日，共計147天，原告主張144天）；2016年5月4日，原告吳浩然被評定為十級傷殘，經(jīng)本院依法向蠡縣公安局蠡吾鎮(zhèn)派出所戶籍科進行核實，原告吳浩然為非農(nóng)業(yè)戶口，故原告吳浩然的傷殘賠償金本院核定為52304元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元，按照10%的比例計算20年）；此次事故導致原告吳浩然十級傷殘，本院酌定精神損害賠償金2000元；被扶養(yǎng)人王素梅的生活費為6015元（原告吳浩然系兄妹三人，2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為9023元，按10%的比例計算20年）；被撫養(yǎng)人吳佳璇的生活費為11431.6元（原告吳浩然夫妻二人，2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出為17587元，按照10%的比例計算13年）；根據(jù)原告住院地點和住院時間交通費酌定1000元。
綜上，原告吳浩然的損失本院核定為133668.92元。
綜上所述，原告吳浩然、王某的損失共計237740.92元。
被告華安財險公司在交強險醫(yī)療費用范圍內(nèi)賠償原告吳浩然醫(yī)療費、二次手術費、伙食補助費10000元（27987.52＋5000＋1600），在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告吳浩然傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費97306.6元（52304＋2000＋22796＋1760＋6015＋11431.6＋1000），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某損失2000元，上述合計109306.6元。
剩余的128434.32元，由被告人保第一營銷部在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某102072元，賠償原告吳浩然26362.32元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告吳浩然醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等共計107306.6元，賠償原告王某車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部一次性賠償原告吳浩然醫(yī)療費、鑒定費26362.32元，賠償原告王某車輛損失102072元。
三、駁回原告王某、吳浩然超出上述一、二項金額的訴訟請求。
上述第一、二項限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5219元，由被告馬某某承擔4866元，原告吳浩然、王某承擔353元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2015年12月9日4時20分，被告馬某某駕駛冀Ｆ×××××重型貨車與原告吳浩然駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車相撞，造成兩車受損、原告吳浩然受傷、道橋設施毀壞的交通事故。
天津市公安交通管理局出具道路交通事故認定書，認定被告馬某某負事故全責。
對該事故認定書，原、被告均無異議，本院確認其證明力。
被告馬某某的事故車輛冀Ｆ×××××在被告華安財險公司投保了交強險，在被告人保第一營銷部投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
根據(jù)法律的規(guī)定和保險合同的約定，對此次事故給二原告造成的損失，先由被告華安財險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保第一營銷部在第三者責任保險范圍內(nèi)進行賠償。
因被告馬某某已賠償路產(chǎn)損失，并表示不再要求被告華安財險公司賠償該項損失，故交強險財產(chǎn)損失賠償限額項下不再預留份額。
原告王某的損失有:本院依法委托河北寶信通保險公估有限公司對事故車輛冀Ｆ×××××車輛損失進行公估，該公估公司和鑒定人員具備相應資質(zhì)，鑒定程序合法，本院確認其證明力。
故本院認定冀Ｆ×××××車輛在本次事故中的損失為101480元。
公估費7000元被告人保第一營銷部已繳納。
原告王某主張的河北天元保險公估有限公司公估費7500元，因本院未采信其公估結果，故本院不予支持。
施救費是為減少車輛損失而支出的必要的費用，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2013）26號文件的規(guī)定，核定冀Ｆ×××××吊車施救費為2016元；拖車施救費計算為576元，總計事故車輛冀Ｆ×××××施救費為2592元。
綜上，本院核定原告王某的損失為104072元。
根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的范圍、項目和標準，本院核定原告吳浩然因此次交通事故造成的損失包括:醫(yī)療費27987.52元，系實際產(chǎn)生，且有票據(jù)支持，故本院予以認定；對于二次手術費用和鑒定費用，三被告對保定市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書均無異議，鑒定費系為查明原告吳浩然的傷情程度所支付的必要的、合理的費用，故二次手術費5000元、鑒定費1774.8元本院予以支持；護理費1760元，被告無異議，本院予以認定；住院伙食補助費1600元符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費按照河北省交通運輸業(yè)收入標準57784元計算144天共計22796元（從2015年12月5日住院起住院16天，至2016年5月4日定殘前一日，共計147天，原告主張144天）；2016年5月4日，原告吳浩然被評定為十級傷殘，經(jīng)本院依法向蠡縣公安局蠡吾鎮(zhèn)派出所戶籍科進行核實，原告吳浩然為非農(nóng)業(yè)戶口，故原告吳浩然的傷殘賠償金本院核定為52304元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26152元，按照10%的比例計算20年）；此次事故導致原告吳浩然十級傷殘，本院酌定精神損害賠償金2000元；被扶養(yǎng)人王素梅的生活費為6015元（原告吳浩然系兄妹三人，2015年度農(nóng)村居民人均生活消費支出為9023元，按10%的比例計算20年）；被撫養(yǎng)人吳佳璇的生活費為11431.6元（原告吳浩然夫妻二人，2015年度城鎮(zhèn)居民人均生活消費支出為17587元，按照10%的比例計算13年）；根據(jù)原告住院地點和住院時間交通費酌定1000元。
綜上，原告吳浩然的損失本院核定為133668.92元。
綜上所述，原告吳浩然、王某的損失共計237740.92元。
被告華安財險公司在交強險醫(yī)療費用范圍內(nèi)賠償原告吳浩然醫(yī)療費、二次手術費、伙食補助費10000元（27987.52＋5000＋1600），在傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告吳浩然傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費97306.6元（52304＋2000＋22796＋1760＋6015＋11431.6＋1000），在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告王某損失2000元，上述合計109306.6元。
剩余的128434.32元，由被告人保第一營銷部在第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告王某102072元，賠償原告吳浩然26362.32元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司一次性賠償原告吳浩然醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費等共計107306.6元，賠償原告王某車輛損失2000元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司第一營銷服務部一次性賠償原告吳浩然醫(yī)療費、鑒定費26362.32元，賠償原告王某車輛損失102072元。
三、駁回原告王某、吳浩然超出上述一、二項金額的訴訟請求。
上述第一、二項限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5219元，由被告馬某某承擔4866元，原告吳浩然、王某承擔353元。

審判長：馮銀霞
審判員：徐法憲
審判員：郭東

書記員：韓賀