原告：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市青浦區(qū)。
　　法定代理人：王軍珍(系原告吳某某母親)，女，1968年6月28出生，漢族，住上海市青浦區(qū)趙巷鎮(zhèn)崧澤村XXX號。
　　委托訴訟代理人：欒曉麗，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：范勇明，上海市中遠藍天律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：俞秋峰，主任。
　　委托訴訟代理人：沈全榮，男。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　被告：復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李鋒，院長。
　　委托訴訟代理人：馬文彪，男。
　　委托訴訟代理人：束學安，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某某訴被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心、復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2019年9月12日立案后，依法適用簡易程序。本案于2019年10月17日公開開庭進行了審理，原告吳某某的法定代理人王軍珍、委托訴訟代理人欒曉麗、被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心委托訴訟代理人沈全榮、王衛(wèi)林、被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院的委托訴訟代理人束學安到庭參加訴訟。審理中，原、被告向本院申請庭外和解兩個月，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某某向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告醫(yī)療費人民幣143,857.61元、住院伙食補助費12,420元(按照每天20元計算621天)、營養(yǎng)費24,840元(按照每天40元計算621天)、護理費112,295元(按照每天100元計算621天另加護工費50,195元)、交通費5,000元(其中1543元有票據(jù))、律師費25,000元、精神損害撫慰金30,000元、鑒定費7,000元，合計360,412.61元。事實和理由：原告于2012年3月20日被評定為XXX殘疾二級。2016年11月18日因與鄰居發(fā)生口角，鄰居報警后，村里派人和出警人員一起將原告送入上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心將原告收治入院，原告主訴：自幼智能低下伴抽搐、脾氣大，沖動打人一年余，加重一周。初步診斷：1、中度精神發(fā)育遲緩(顯著的行為缺陷，需要加以關(guān)注或治療)。2016年11月25日上午10點50分左右，原告在上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心摔倒后，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在當天下午4點左右才通知其母親王軍珍。當時上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心叫了120急救車，母親王軍珍趕到復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院處搶救室看到原告躺在平板車上，意識已不清楚，馬上報警。王軍珍當時沒帶多少錢，醫(yī)生要求馬上搶救并付住院押金1萬元時，她沒辦法，求救親戚，醫(yī)生在搶救時，詢問病人是外傷還是什么原因引起的，原告家屬打電話到被告處詢問當天值班醫(yī)生，值班蔡醫(yī)生說當時原告是自己摔了一跤。等把原告送入神經(jīng)外科時已晚上19點左右，復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)生會診后保守治療，暫時不開刀，送至腦外科重癥監(jiān)護室。急診CT檢查提示：左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，從出事到救治已將近10小時，送至腦外科重癥監(jiān)護室當天收治入院，入院主訴：頭部外傷10小時伴意識不清。11月30日，原告意識障礙嚴重，復查頭顱CT提示中線偏移，家屬把CT片子拿給上海專家看，專家看了以后稱，如當天不手術(shù)的話，原告會有生命危險。下午4點專家為原告進行了開顱手術(shù)。開顱后在復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院處治療一個月后，術(shù)后腦積水嚴重，意識不清，未見好轉(zhuǎn)。出院診斷：硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下血腫、腦梗死、肺部感染、胸腔積液。2017年1月5日下午，原告轉(zhuǎn)入復旦大學附屬華山北院寶山分院治療。并于2017年1月9日進行了全麻下行LP分流術(shù)。1月23日出院當天轉(zhuǎn)入上海養(yǎng)志康復醫(yī)院進行康復治療，3月31日第一次康復治療結(jié)束后未見明顯好轉(zhuǎn)，于4月18日第二次進入養(yǎng)志康復醫(yī)院進行康復治療，7月18日出院后，和第一次治療后差不多，還存在以下功能障礙：1、言語功能障礙；2、認知功能障礙；3、右側(cè)肢體偏癱；4、平衡功能障礙；5、手功能障礙6ADL障礙。7月24日，原告又進入復旦大學附屬華山北院寶山分院進行了左額顳頂顱骨缺損修補。目前原告在上海養(yǎng)志康復院繼續(xù)康復治療。經(jīng)過將近3次康復治療，原告生活仍不能自理。今后的治療還是一個很漫長的過程，還不知結(jié)果如何。從原告出事至今，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心從未有人來探望和關(guān)心過，就墊付了36,200元，當時由于原告家庭困難，其父親在2012年患肝硬化已死亡，家里就靠母親的最低工資維持生活，目前原告治療自費醫(yī)藥費已將近20萬左右，都是向親戚朋友借的。其母親由于照顧他，已無工作，以后的治療費用對于這樣的家庭真的很困難。在發(fā)生原告摔倒事件后，原告家屬要求保留原告住院期間(2016年11月18日至2016年11月25日)監(jiān)控視頻進行封存，被告醫(yī)院承擔保管責任，并有原告、被告雙方簽字為憑證。原告認為：兩被告在診治原告的過程中，違反醫(yī)療診療常規(guī)，具體如下：1、根據(jù)原告與上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心雙方封存錄像顯示在原告在食堂發(fā)生摔倒后，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心只是把原告放到臨時擺放的食堂的床上達5個多小時，未給予任何等檢查，之后120急救人員把原告從床上推走。根據(jù)關(guān)于上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心提供的錄像情況，2016年11月25日10時42分時，原告拿著杯子在食堂經(jīng)過，像是要去倒水，當時監(jiān)控畫面顯示從這個地方去的人有好幾個，在10時43分時，畫面顯示原告仰面摔倒在地，由于當時這角度正好有個柱子擋著，沒看清是什么原因摔。在10時53分時，畫面顯示兩名醫(yī)生和醫(yī)護人員把摔倒在地的原告把他坐在輪椅上推到食堂臨時擺放的床上，畫面顯示他們手腳很重，急救措施沒有常識性。期間就讓其在床上躺著，這中間醫(yī)生就量血壓和聽心跳，在16時，畫面顯示有120急救人員推著擔架車把原告從床上推走了。2、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心發(fā)現(xiàn)原告昏睡狀態(tài)，呼之不應，并出現(xiàn)鼾聲，小便失禁的狀態(tài)下仍未按照診療規(guī)范給予相應的檢查與治療，耽誤搶救3個半小時。3、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心用藥不當，導致原告在食堂癲癇發(fā)作，摔倒；原告6歲時診斷為癲癇，在外病情時有發(fā)作，長期予以丙戊酸鈉緩釋片，有時2至3天發(fā)作一次，有時半月發(fā)作一次，在凌晨五點發(fā)作居多。原告自2015年4月11日至2015年5月25日第一次在上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心處住院出院后，平時在家服用丙戊酸鈉緩釋片0.50-1-1，喹硫平0.10-1-1及氯硝安定2mg0-0-0-1治療。2016年11月18日長期醫(yī)囑為：I級護理、精神科護理觀察量表、丙戊酸鈉緩釋片0.50-1-1、喹硫平0-1-1、氯硝安定2mg0-0-0-1。平時服用上述藥物癲病就未控制，有時2到3天發(fā)作一次，有時半月發(fā)作一次，本次入院還是給予上述藥物，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在原告癲癇時有發(fā)作的情況下，未調(diào)整用藥，導致原告在食堂時癲癇大發(fā)作摔倒。4、入院時上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心認定原告為一級護理，但未按照一級護理的診療規(guī)范，護理不當，導致原告癲癇發(fā)作時摔倒；原告2018年11月18日入院時上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心定原告為一級護理，根據(jù)一級護理診療規(guī)范指征：生活不能自理者：護理要求生活上給予周密照顧，按時喂飯、服藥，并送茶水、便器到床邊，協(xié)助完成各種需要，根據(jù)診療規(guī)范，原告在食堂吃飯就應該有護理人員陪同，但事實沒有，故原告發(fā)作癲病時導致創(chuàng)傷性顱內(nèi)多發(fā)血腫完全是護理不當造成的。5、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心告知不足；原告發(fā)生摔倒后，上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心未及時告知原告家屬，存在告知不全。6、復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)院延誤原告手術(shù)時機長達五天之久；在2016年11月25日晚上19點左右原告由120急救車送入復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院神經(jīng)外科，復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院醫(yī)院醫(yī)生會診后保守治療，暫時不開刀，送至腦外科重癥監(jiān)護室。直到11月30日，過了五天之后，原告意識障礙嚴重，復查頭顱CT提示中線偏移，家屬把CT片子拿給上海專家看，專家看了以后稱，如當天不手術(shù)的話，原告會有生命危險。下午4點專家為原告進行了開顱手術(shù)。綜上所述，兩被告的過錯與原告的傷殘之間有直接的因果關(guān)系，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心辯稱：原告跌倒在病房活動室，并不是原告所說的食堂。2016年11月25日10時42分，原告在飲水時突然倒地，當時工作人員在10秒左右到達原告身旁，及時予以處理，這些可以從當天的錄像資料證實。關(guān)于原告所述原告原本有癲癇頻繁發(fā)作，而入院后本院沒有調(diào)整抗癲癇治療方案。首先，家屬在原告入院時并沒有如實提供原告病史，并沒有詳細提供原告在外癲癇發(fā)作的頻率和發(fā)作表現(xiàn)；其次，從原告2016年11月18日入院到2016年11月25日跌倒，中間沒有發(fā)生一次發(fā)作，沒有調(diào)整治療方案的指證；另外，原告的癲癇病屬于神經(jīng)科診療范疇，被告延用了神經(jīng)科對癲癇病維持治療的延伸處方，如果病情需要，將通過會診或外院就診形式完成對抗癇治療的調(diào)整。關(guān)于原告陳述的其為一級護理，跌倒與護理不當有關(guān)，原告是在11月25日發(fā)生跌倒，醫(yī)囑顯示11月20日上午9時原告已改為二級護理，是可以在病房內(nèi)自由活動，不存在護理不當。原告入院診斷：1、精神分裂癥2、精神發(fā)育遲滯3、癲癇。入院時，醫(yī)務(wù)人員已向原告家屬詳細告知疾病的風險和意外風險，原告家屬也了解癲癇有發(fā)作性和自行緩解的病情特點，自原告倒地到送往院外，一直處在觀察看護中，生命體征平穩(wěn)，在15時30分檢查時出現(xiàn)異常，當時立即通知家屬及撥打120，由工作人員陪同轉(zhuǎn)院治療。對醫(yī)療鑒定意見書的鑒定結(jié)果無異議，應當以鑒定結(jié)論為準。醫(yī)療費計算時發(fā)票上是否有統(tǒng)籌部分需要扣除，外購藥物是否有處方都需要考慮，住院伙食補助費計算的天數(shù)應當按照實際住院天數(shù)，護理費、營養(yǎng)費的依據(jù)不足，交通費由法院根據(jù)原告就醫(yī)記錄酌定，原告無傷殘，所以不同意賠償精神損害撫慰金，律師費不予認可。原告受傷與被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心的行為無關(guān)聯(lián)，不同意進行賠償。
　　被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求駁回原告訴訟請求。本案已經(jīng)經(jīng)過醫(yī)學會的鑒定，不構(gòu)成醫(yī)療損害，不同意承擔任何責任。被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院不存在延誤治療的行為，并不是說顱內(nèi)一出血就必須要馬上手術(shù)的，需要顱內(nèi)壓力進行止血，間隔的幾天是處于觀察期，而不是延誤治療。
　　本院認定事實如下：2015年4月11日至5月25日，原告因智能低下伴抽搐、脾氣大，沖動打人，加重4月首次入住上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，入院診斷：腦損害和功能紊亂以及軀體疾病所致的其他精神障礙、中度精神發(fā)育遲滯。原告6歲時診斷為癲病，予以卡馬西平治療，之后原告有時2至3天發(fā)作一次抽搐，有時半月發(fā)作一次，在凌晨5點發(fā)作居多，以小發(fā)作為多。2012年3月于該院評殘獲貳級殘疾證書。
　　2016年11月18日，原告因自幼智能低下伴抽搐、脾氣大，沖動打人一年余，加重一周再次入住上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心，入院診斷：中度精神發(fā)育遲滯(顯著的行為缺陷，需要加以關(guān)注或治療)、癲癇。入院后予以丙戊酸鈉、喹硫平、氯硝安定治療，后考慮原告以陽性精神癥狀為主，停用喹硫平，改用抗精神病療效佳及無致癲癇的利培酮進行治療。
　　2016年11月25日10時50分，原告在活動室內(nèi)突然倒地，四肢抽搐，口吐白沫，面色發(fā)紺，意識喪失，呼之未應，瞳孔散大、等圓，對光反射消失，呼吸22次/分，血壓150-90mmHg，心率94次/分，律齊，神經(jīng)系統(tǒng)病理征(-)。上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心予以清除口中白沫，防止原告自己咬傷，并予以保護四肢，經(jīng)處理后移至病床上，但原告抽搐仍未緩解，立即通知主治醫(yī)師。10時54分，主治醫(yī)師到達病區(qū)，考慮原告6歲時診斷為癲癇，目前癲病史20年，平時一直有癲癇發(fā)作，并長期抗癲癇治療，故目前情況考慮癲病大發(fā)作，予以地西泮注射液10mg靜脈推注。約20分鐘后原告抽搐緩解，處于昏睡中，生命體征平穩(wěn)，并調(diào)整丙戊酸鈉緩釋片為0.50-2-1。15時30分，經(jīng)地西泮治療后，未見四肢抽搐及口吐白沫現(xiàn)象。瞳孔對光反應存在。血壓160/85mmHg，心率94次/分，律齊，神經(jīng)系統(tǒng)病理征(-)。原告仍處于昏睡狀態(tài)，呼之不應，并出現(xiàn)鼾聲，小便失禁?？紤]不排除腦器質(zhì)性可能，故立即打120送外院就診，以明確診斷及治療，同時通知原告母親至復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院急診等待。
　　2016年11月25日19時16分，原告因頭部外傷10小時伴意識不清入住復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院，體格檢查：神志不清，血壓170/90mmHg，查體不配合。頭部無畸形，瞳孔等大等圓、對光反射可疑陽性，頸軟，心率77次/分，律齊，呼吸平穩(wěn)，20次/分。哥拉氏格評分7分，右側(cè)肢體痛覺下降，痛刺激可見左側(cè)肢體活動。17時頭顱CT示左側(cè)額顳頂硬膜下血腫(左側(cè)額顳頂部內(nèi)板下可見弧形高密度影，各腦室腦池未見明顯擴張或移位，中線結(jié)構(gòu)無移位，所見顱骨未見明顯骨折征象)。入院診斷“左側(cè)額顳頂硬膜下血腫、癲病”。入院后予以監(jiān)測生命體征，止血、修復神經(jīng)細胞(GM1)、預防應激性潰瘍保護胃腸粘膜等對癥補液治療。復查頭顱CT，明確診斷，如顱內(nèi)血腫增大，須手術(shù)治療。以上診療計劃及原告病情已向原告家屬告知，家屬表示理解并且同意目前治療。19時頭顱CT示左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，同前相仿，少量蛛血(左側(cè)額顳頂部內(nèi)板下可見弧形高密度影，縱裂池密度增高，余各腦室腦池未見明顯擴張或移位，中線結(jié)構(gòu)向右移位，所見顱骨未見明顯骨折征象)。11月30日13時，原告仍昏迷中，無四肢抽搐。復查頭顱CT提示中線偏移較前加重，左側(cè)額顳頂硬膜下血腫，左側(cè)大腦半球水腫，蛛血。查體基本同前，GCS1+1+3分，雙側(cè)瞳孔等大等圓，光反應遲緩。告知原告家屬目前病情加重，有手術(shù)指征。原告家屬表示待商議后決定是否手術(shù)治療，醫(yī)方告知等待過程中可能會發(fā)生腦疝等情況危及生命，家屬表示理解。當日15時原告家屬邀請上海華山醫(yī)院專家會診建議急診手術(shù)治療，充分告知預后不佳，手術(shù)相關(guān)風險及并發(fā)癥，家屬表示理解，堅持手術(shù)治療。即刻行全麻下顱內(nèi)多發(fā)血腫清除術(shù)+去骨瓣減壓術(shù)+內(nèi)減壓術(shù)+硬腦膜減張縫合術(shù)+氣管切開術(shù)。術(shù)中見腦壓較高，見硬膜下血腫位于額顳頂枕，量約40ml，清除血腫，見出血來源為左顳腦挫裂傷皮質(zhì)血管破裂。術(shù)后予以改善腦細胞功能代謝、改善微循環(huán)、促清醒、祛痰、預防感染等對癥處理。
　　2017年1月4日，原告無氣促心慌，無惡心嘔吐，無四肢抽搐。查體：意識清，對答較差。擬次日轉(zhuǎn)上海華山醫(yī)院繼續(xù)治療。出院診斷：硬膜下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦梗死、肺部感染、胸腔積液。
　　2017年1月5日，原告因腦外傷術(shù)后1月余伴意識不清入住復旦大學附屬華山北院寶山分院(仁和醫(yī)院)。入院查體：昏迷，格拉氏哥評分9分，右側(cè)肢體肌力0級，左側(cè)肢體肌力4級。1月9日原告在全麻下行LP分流術(shù)(索菲薩抗磁可調(diào)壓，壓力150)，術(shù)后行止血、消腫、營養(yǎng)神經(jīng)等治療。1月16日頭顱CT示顱腦術(shù)后改變，左側(cè)腦軟化灶，腦積水。1月23日出院。查體：格拉氏哥評分12分，右側(cè)肢體肌力0級，左側(cè)肢體肌力4級。
　　2017年1月23日至3月31日、4月18日至7月18日原告在上海市養(yǎng)志康復醫(yī)院住院，行康復等治療。
　　2017年7月24日至8月11日，原告至復旦大學附屬華山北院寶山分院住院，7月28日行顱骨修補術(shù)，出院時神清，語利，左側(cè)肢體肌力5級，右側(cè)肢體肌力3級。
　　另查明，2019年7月23日，上海市醫(yī)學會就被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在對原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯程度作出鑒定結(jié)論：1、本例不屬于對原告人身的醫(yī)療損害。2、上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在醫(yī)療活動中存在對患者昏迷狀態(tài)評估不足，未能及時轉(zhuǎn)院的醫(yī)療不足，但與患者目前右側(cè)肢體功能障礙的狀況不存在因果關(guān)系。同日，上海市醫(yī)學會就被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院在對原告的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構(gòu)成醫(yī)療損害，醫(yī)療損害等級和醫(yī)療過錯程度作出鑒定結(jié)論：1、本例不屬于對原告人身的醫(yī)療損害。2、復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院在醫(yī)療活動中存在?？茩z查記錄不全，會診流程不規(guī)范的醫(yī)療不足，但與患者目前不全偏癱的狀況不存在因果關(guān)系。原告為此支付鑒定費7,000元。
　　再查明，被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心為原告墊付復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院的醫(yī)療費36,200元。被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心要求該墊付款在本案中一并處理。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、原告提供的門急診病歷、出院小結(jié)、入院記錄、手術(shù)記錄、攝片，被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心提供的病史資料、被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院提供的封存病歷，醫(yī)療損害鑒定意見書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，在醫(yī)療侵權(quán)中，鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)性，對于原告的損害結(jié)果與醫(yī)療機構(gòu)的醫(yī)療行為之間是否存在因果關(guān)系以及醫(yī)療機構(gòu)是否存在過錯之判斷，尚有賴于相關(guān)專業(yè)鑒定機構(gòu)予以鑒定。根據(jù)上海市醫(yī)學會的鑒定結(jié)論，本例不屬于對原告人身的醫(yī)療損害，故對于原告的訴訟請求，本院難以支持。但鑒于被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心在醫(yī)療活動中存在對患者昏迷狀態(tài)評估不足，未能及時轉(zhuǎn)院的醫(yī)療不足，本院酌定被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心應給予原告一定補償，由于上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心已為原告墊付醫(yī)療費36,200元，故本院確認被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心不再支付原告補償款，同時，原告不再將上述墊付款返還給被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心。因被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院在醫(yī)療活動中存在?？茩z查記錄不全，會診流程不規(guī)范的醫(yī)療不足，故本院酌情確認被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院應補償原告2萬元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告吳某某要求被告上海市青浦區(qū)精神衛(wèi)生中心、被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院賠償損失360,412.61元的訴訟請求不予支持；
　　二、被告復旦大學附屬中山醫(yī)院青浦分院應于本判決生效之日起十日內(nèi)補償原告吳某某2萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費6,706.19元，減半收取計3,353.10元，由原告吳某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王媛媛

書記員：金恣曄