原告：吳某富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武穴市鐘廠退休職工。
委托代理人：黃建華，男，武穴市法律援助中心干部。特別授權(quán)。
被告：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工程師。
被告：王敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司。
代表人：孫毅，男，公司總經(jīng)理。
委托代理人：費雪峰，男，湖北民本律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告吳某富與被告呂某某、被告王敏、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司（以下簡稱“平安財?；窗仓Ч尽保C動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月4日立案受理后，依法組成由審判員范勝臨擔任審判長，審判員吳前進、人民陪審員朱浩鵬參加的合議庭，于2013年10月22日公開開庭進行了審理。原告吳某富的委托代理人黃建華、被告呂某某、被告王敏、被告平安財?；窗仓Ч镜奈写砣速M雪峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳某富訴稱：2013年3月28日19時48分，呂某某駕駛蘇A×××××小轎車在武穴市沿江大道航務局宿舍門口倒車時將行經(jīng)該處的吳某富撞到，造成吳某富受重傷。吳某富受傷后在武穴市第一人民醫(yī)院醫(yī)治，病情穩(wěn)定后出院，后經(jīng)鑒定為九級傷殘。本次交通事故經(jīng)交警部門認定呂某某負事故的全部責任。呂某某駕駛蘇A×××××小轎車的行車證上登記所有人為王敏，該車由平安財保淮安支公司承保。事故發(fā)生后雙方多次協(xié)商賠償事宜未果。現(xiàn)起訴要求呂某某、王敏、平安財保淮安支公司賠償吳某富因事故造成的損失包括醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后期治療費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費等共計56089元。
原告吳某富為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、吳某富的戶口簿復印件一份，擬證明吳某富的身份及戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)戶口；
證據(jù)二、武穴市公安局交警大隊作出的武公交認字（2013）第03281948號《道路交通事故認定書》一份，擬證明交通事故的事實及吳某富不負事故責任，呂某某負事故全部責任；
證據(jù)三、武穴市第一人民醫(yī)院診斷證明書一份、出院記錄兩份，擬證明吳某富受傷住院治療情況；
證據(jù)四、武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的武醫(yī)法（2013）鑒字第025號《司法鑒定意見書》一份，擬證明吳某富的傷殘程度為九級、誤工損失日270日、護理時間180日、后期醫(yī)療費15000元；
證據(jù)五、鑒定費發(fā)票一份，擬證明吳某富支付鑒定費1500元；
證據(jù)六、機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）保險單及含有商業(yè)第三者責任保險的保險單復印件各一份，擬證明蘇A×××××車輛投保情況及該車所有人為王敏；
證據(jù)七、輪椅發(fā)票一份，擬證明吳某富支付殘疾輔助器具費1200元；
證據(jù)八、武穴市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療收費收據(jù)一份，擬證明吳某富支付門診檢查費120元。
被告呂某某辯稱：1、蘇A×××××小轎車所有人為王敏，呂某某與王敏是朋友關(guān)系。事發(fā)當天系呂某某從王敏處借用該車。該車在平安財?；窗仓Ч就侗Ａ私粡婋U和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，吳某富的損失應先由平安財?；窗仓Ч举r付，不足部分由呂某某承擔；2、對交通事故的事實無異議，事發(fā)后呂某某墊付了醫(yī)療費25825.17元，另支付給吳某富現(xiàn)金5000元，要求在本案中一并處理。
被告呂某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、蘇A×××××轎車的行駛證、呂某某的駕駛證復印件各一份，擬證明呂某某系合法駕駛該車；
證據(jù)二、吳某富出具的收條一份及醫(yī)療費收費收據(jù)四份，擬證明呂某某墊付費用情況；
證據(jù)三、交強險保險單及含有商業(yè)第三者責任保險的保險單復印件各一份，擬證明蘇A×××××車輛投保情況。
被告王敏辯稱：蘇A×××××小轎車所有人為王敏，事發(fā)當天系呂某某借用該車，該車在平安財?；窗仓Ч就侗Ａ私粡婋U和不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，王敏在本案中不應承擔賠償責任。
被告王敏未向本院提交證據(jù)。
被告平安財?；窗仓Ч巨q稱：1、對交通事故的事實應以交警部門認定的事故事實為依據(jù)；2、吳某富的傷殘等級偏高，平安財保淮安支公司保留申請重新鑒定的權(quán)利；3、吳某富的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥；4、案件受理費和鑒定費不應由平安財保淮安支公司承擔。
被告平安財?；窗仓Ч疚聪虮驹禾峤蛔C據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告呂某某、王敏、平安財保淮安支公司對原告吳某富提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五、證據(jù)六無異議；原告吳某富、被告王敏、平安財保淮安支公司對被告呂某某提交的證據(jù)均無異議。對上述各方無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告呂某某、王敏、平安財保淮安支公司對原告吳某富提交的證據(jù)三的真實性無異議，但認為武穴市第一人民醫(yī)院出院記錄上載明了“吳某富右小肢無明顯短縮”的內(nèi)容，而鑒定意見與此不一致，另原告吳某富還應提供費用清單及住院病案及在武穴市中醫(yī)院的病歷；對證據(jù)四的真實性無異議，但該鑒定意見書未向平安財保淮安支公司送達，對鑒定意見亦有異議，保留申請重新鑒定的權(quán)利；對證據(jù)七的真實性無異議，但醫(yī)囑中未載明需要此項費用，屬不當費用；對證據(jù)八的真實性無異議，但該筆放射費系鑒定時所作檢查，屬于鑒定費范圍，平安財保淮安支公司不應承擔此筆費用。

對上述有爭議的證據(jù)，本院認為：原告吳某富提交的證據(jù)三能證明原告吳某富受傷住院治療情況，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)四因被告呂某某、王敏、平安財?；窗仓Ч揪瓷暾堉匦妈b定，對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)七系原告吳某富支付的殘疾輔助器具費，另原告吳某富提交的證據(jù)三中醫(yī)囑載明：出院后注意加強右下肢無負重功能鍛煉，出院兩個月后視情況決定是否扶雙拐下地活動，故該筆費用為病情需要產(chǎn)生的費用，予以采信；證據(jù)八系原告吳某富門診檢查費用，予以采信。
經(jīng)審理查明：2012年12月3日，王敏將其所有的蘇A×××××小轎車在平安財保淮安支公司投保了交強險及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險等險種，保險期間均自2013年1月12日零時起至2014年1月11日二十四時止，其中交強險保險責任限額：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元；商業(yè)第三者責任保險賠償限額500000元。
2013年3月28日19時48分許，呂某某（2009年8月取得駕駛證）借用王敏的蘇A×××××小轎車并駕駛該車在武穴市沿江大道航務局宿舍門口倒車，遇吳某富路過該處，蘇A×××××小轎車與吳某富發(fā)生相撞，造成吳某富倒地受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)武穴市公安局交警大隊于2013年4月12日作出武公交認字（2013）第03281948號《道路交通事故認定書》認定：呂某某駕駛蘇A×××××小轎車，未能做到機動車倒車時應當察明車后情況，確認安全后倒車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條之規(guī)定，負本次事故的全部責任；吳某富在事故中無違法過錯行為，不負本次事故的責任。
吳某富受傷當日被送往武穴市中醫(yī)院門診檢查后住院治療至2013年4月2日出院，醫(yī)療費1190元及住院醫(yī)療費5812.10元由呂某某墊付，2013年4月2日吳某富轉(zhuǎn)到武穴市第一人民醫(yī)院住院治療至2013年5月7日出院，醫(yī)療費18823.07元也由呂某某墊付。吳某富共住院41天。事故發(fā)生后呂某某還向吳某富支付現(xiàn)金5000元。
2013年7月10日，武穴市交警大隊委托武穴市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對吳某富的傷殘程度、誤工損失日、護理時間及后期醫(yī)療費等進行鑒定，該所于同月15日作出武醫(yī)法（2013）鑒字第025號《司法鑒定意見書》，鑒定意見：吳某富所受傷傷殘程度為九級，計算其多等級傷殘賠償指數(shù)為22%，誤工損失日270日、護理時間180日，后期醫(yī)療費15000元。吳某富支付鑒定費1500元。
訴訟中，吳某富變更訴訟請求，扣除呂某某墊付的醫(yī)療費外，還要求呂某某、王敏、平安財?；窗仓Ч举r償醫(yī)療費120元、護理費11814元、營養(yǎng)費1000元、住院伙食補助費1850元、殘疾賠償金22925元、后期治療費15000元、精神損害撫慰金6000元、交通費及其他費用1000元、鑒定費1500元、殘疾輔助器具費1200元、共計62409元，再扣減呂某某支付的現(xiàn)金5000元，還要求賠償57409元。
另查明：吳某富生于1935年5月14日，系非農(nóng)業(yè)戶口，受傷住院期間由其家人護理。
本院認為：一、被告呂某某借用被告王敏的蘇A×××××小轎車并駕駛該車在倒車時將原告吳某富撞倒，造成原告吳某富受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定被告呂某某負本次事故的全部責任，原告吳某富不負本次事故的責任。對原告吳某富因事故造成的損失，被告呂某某作為車輛使用人，依法應承擔全部賠償責任，原告吳某富及被告呂某某均未提交證據(jù)證明蘇A×××××小轎車的所有人王敏在本次事故中有過錯，另被告呂某某作為車輛使用人，表示愿意承擔相應的責任，原告吳某富亦表示同意，故被告王敏在本案中不承擔賠償責任；二、蘇A×××××小轎車在平安財?；窗仓Ч就侗Ａ私粡婋U及不計免賠率的商業(yè)第三者責任保險，本次事故發(fā)生在保險期間，故原告吳某富受傷造成的損失首先由被告平安財?；窗仓Ч驹诮粡婋U責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告平安財?；窗仓Ч景雌渑c被告王敏之間的商業(yè)第三者責任保險合同約定賠償，若仍不足，由被告呂某某承擔相應的賠償責任，被告呂某某已墊付的30825.17元，可在其應承擔的賠償金額中扣減；三、被告平安財?；窗仓Ч巨q稱原告吳某富的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，因在交強險及商業(yè)第三者責任保險中保險人收取的保費金額高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也高于國家基本醫(yī)療保險，如果對于國家基本醫(yī)療保險標準外用藥不予理賠，就明顯降低保險人的風險，減少保險人的義務，限制了投保人的權(quán)利，違背了民事活動應遵循誠實信用的原則，對被告平安財保淮安支公司的此辯解意見不予采納。另平安財?；窗仓Ч巨q稱鑒定費不應由平安財?；窗仓Ч境袚虻谌哓熑坞U條款中并未明確約定鑒定費屬免賠事項，故對被告平安財保淮安支公司的此辯解意見亦不予采納；四、原告吳某富在發(fā)生交通事故時已近80歲，所受傷構(gòu)成九級傷殘，其要求賠償營養(yǎng)費的請求予以支持，酌情支持600元。精神損害撫慰金酌情支持6000元，交通費原告吳某富雖未提供證據(jù)，但被告呂某某、王敏及平安財保淮安支公司均表示同意酌情支持200元，故交通費酌情支持200元，住院伙食補助費原告吳某富只要求按37天計算，未違反法律規(guī)定，予以支持。本次事故造成原告吳某富的損失包括：醫(yī)療費25945.17元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費1850元（50元／天×37天）、營養(yǎng)費600元、護理費11650.19元（23624元／年÷365天／年×180天）、殘疾賠償金22924元（20840元／年×5年×22%）、殘疾輔助器具費1200元、交通費200元、精神損害撫慰金6000元、鑒定費1500元，共計86869.36元。被告平安財?；窗仓Ч驹诮粡婋U責任限額內(nèi)賠償原告吳某富醫(yī)療費10000元、護理費11650.19元、殘疾賠償金22924元、殘疾輔助器具費1200元、交通費200元、精神損害撫慰金6000元，共計51974.19元，余下34895.17元，因蘇A×××××小轎車在被告平安財?；窗仓Ч就侗Ａ瞬挥嬅赓r率的商業(yè)第三者責任保險，賠償限額500000元，被告呂某某負本次事故的全部責任，該余下的34895.17元未超出賠償限額，故全部由被告平安財?；窗仓Ч举r償，被告呂某某墊付的30825.17元，原告吳某富應予返還，該款可由被告平安財?；窗仓Ч驹谄滟r償款中直接支付給被告呂某某。綜上，被告平安財?；窗仓Ч驹诮粡婋U及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告吳某富86869.36元（51974.19元＋34895.17元），其中30825.17元支付給被告呂某某，被告呂某某在本案中不再承擔賠償責任，被告王敏在本案中不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！?、第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”、第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任。”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，判決如下：

一、限被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告吳某富86869.36元，其中30825.17元支付給被告呂某某；
二、被告呂某某在本案中不再承擔賠償責任；
三、被告王敏在本案中不承擔賠償責任；
四、駁回原告吳某富的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費1202元，由被告呂某某負擔722元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司淮安中心支公司負擔430元，原告吳某富負擔50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，預交上訴費（按本判決書的案件受理費預交，款匯黃岡市中級人民法院立案庭），上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判長 范勝臨
審判員 吳前進
人民陪審員 朱浩鵬

書記員： 鄭丹丹