吳某某
吳志彪（河北榆軒律師事務所）
李政（河北榆軒律師事務所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
李樹敏

原告吳某某。
委托代理人吳志彪、李政，河北榆軒律師事務所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
法定代表人鄧坦克，總經(jīng)理。
組織機構(gòu)代碼××。
地址滄州市運河區(qū)浮陽南大道38號。
委托代理人李樹敏，職員。
原告吳某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由助理審判員郝夢迎獨任審判，公開開庭進行了審理。原告吳某某委托代理人吳志彪，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司委托代理人李樹敏到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告提交滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以主張冀J×××××號車的此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合，但該鑒定系被告單方委托，且被告沒有提交證據(jù)證明鑒定時其通知了原告，原告也未參與，故該鑒定不具有法律效力。經(jīng)被告申請，我院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對碰撞痕跡是否相符重新鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2014年7月14日出具了編號YZSF-2014-001號不予受理通知書，寫明:“因鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法，對本次鑒定不予受理?！睂Υ耍驹赫J為，因原告單方委托的滄州科技事務司法鑒定中心對冀J×××××號車的撞擊痕跡是否與事實相符，前大燈等零部件是否是本次事故所致受損進行鑒定的時間為2013年11月22日，我院委托河北圣源祥保險公估有限公司對冀J×××××號車的車損進行鑒定的時間為2014年2月25日，在我院委托的鑒定機構(gòu)組織鑒定時，被告公司并未提出冀J×××××號轎車此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合的情形，而直接參與了鑒定，應視為被告對車輛損失情況予以了認可，被告公司再次申請對碰撞痕跡是否相符進行鑒定時，因鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法，鑒定機構(gòu)作出不予受理的通知，應視為被告舉證不能，由此產(chǎn)生的不利后果，應由被告承擔，故本院對河北圣源祥保險公估有限公司出具的SYXFY-20140042號公估報告書予以認定。
原告吳某某為其所有的冀J×××××號車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為230000元的車輛損失險，并投有不計免賠，原、被告之間已形成的保險合同法律關(guān)系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告吳某某享有本次事故的保險金請求權(quán)，對此，本院予以確認，被告應按照合同約定及時予以理賠。根據(jù)河北圣源祥保險公估有限公司出具的SYXFY-20140042號公估報告書可以確定，冀J×××××號機動車的車輛損失為100043元，殘值作價200元，因車輛損失應扣減作價殘值，但該公估結(jié)論中并未扣減該項，故本院認定，冀J×××××號機動車的車輛損失金額應為扣減殘值200元后的99843元，該損失數(shù)額在原告所投的車輛損失險保險金額范圍內(nèi)。關(guān)于公估服務費5000元，系交通事故案件中所必須花費的費用，該費用已由原告實際支出，被告理應在保險責任范圍內(nèi)對該公估費予以理賠。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告車輛損失99843元，并承擔鑒定費5000元，共計賠付原告104843元，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告吳某某保險理賠款104843元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2401元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告提交滄州科技事務司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以主張冀J×××××號車的此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合，但該鑒定系被告單方委托，且被告沒有提交證據(jù)證明鑒定時其通知了原告，原告也未參與，故該鑒定不具有法律效力。經(jīng)被告申請，我院委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對碰撞痕跡是否相符重新鑒定，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2014年7月14日出具了編號YZSF-2014-001號不予受理通知書，寫明:“因鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法，對本次鑒定不予受理。”對此，本院認為，因原告單方委托的滄州科技事務司法鑒定中心對冀J×××××號車的撞擊痕跡是否與事實相符，前大燈等零部件是否是本次事故所致受損進行鑒定的時間為2013年11月22日，我院委托河北圣源祥保險公估有限公司對冀J×××××號車的車損進行鑒定的時間為2014年2月25日，在我院委托的鑒定機構(gòu)組織鑒定時，被告公司并未提出冀J×××××號轎車此次撞擊形成的損傷與現(xiàn)有的損傷部分不相吻合的情形，而直接參與了鑒定，應視為被告對車輛損失情況予以了認可，被告公司再次申請對碰撞痕跡是否相符進行鑒定時，因鑒定材料不真實、不完整、不充分或者取得方式不合法，鑒定機構(gòu)作出不予受理的通知，應視為被告舉證不能，由此產(chǎn)生的不利后果，應由被告承擔，故本院對河北圣源祥保險公估有限公司出具的SYXFY-20140042號公估報告書予以認定。
原告吳某某為其所有的冀J×××××號車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為230000元的車輛損失險，并投有不計免賠，原、被告之間已形成的保險合同法律關(guān)系系雙方當事人真實意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告吳某某享有本次事故的保險金請求權(quán)，對此，本院予以確認，被告應按照合同約定及時予以理賠。根據(jù)河北圣源祥保險公估有限公司出具的SYXFY-20140042號公估報告書可以確定，冀J×××××號機動車的車輛損失為100043元，殘值作價200元，因車輛損失應扣減作價殘值，但該公估結(jié)論中并未扣減該項，故本院認定，冀J×××××號機動車的車輛損失金額應為扣減殘值200元后的99843元，該損失數(shù)額在原告所投的車輛損失險保險金額范圍內(nèi)。關(guān)于公估服務費5000元，系交通事故案件中所必須花費的費用，該費用已由原告實際支出，被告理應在保險責任范圍內(nèi)對該公估費予以理賠。綜上，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告車輛損失99843元，并承擔鑒定費5000元，共計賠付原告104843元，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告吳某某保險理賠款104843元，限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2401元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。

審判長：郝夢迎

書記員：鄒德慧