原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：施陽(yáng)，上海華勤基信律師事務(wù)所律師。
　　被告：張順利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：肖奕，上海七方律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某訴被告張順利委托合同糾紛一案，本院于2018年8月15日立案受理。依法由審判員喬蓉適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行審理。原告吳某的委托代理人施陽(yáng)，被告張順利及其委托訴訟代理人肖奕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告歸還原告借款5萬(wàn)元，并支付以5萬(wàn)元為本金，從2018年3月10日起至實(shí)際清償之日，按照年利率18.25%計(jì)算的逾期還款利息；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)理由：原告經(jīng)中間人居間介紹認(rèn)識(shí)被告。被告稱自己為教育機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，可以輔助學(xué)生進(jìn)行升學(xué)指導(dǎo)，提供升學(xué)幫助，故原告向被告支付委托費(fèi)用6萬(wàn)元。后經(jīng)檢察機(jī)關(guān)調(diào)查及法院審理，被告并未就原告委托事宜開展工作，原告對(duì)被告所謂的“請(qǐng)托”實(shí)為行賄并不知情。在此情況下，原告與被告父親張春寶簽署了欠條將上述款項(xiàng)為為借款并約定了還款日期，被告父親并先行代償還了1萬(wàn)元。后經(jīng)原告多次催討未果，遂涉訟。
　　被告張順利辯稱，原被告之間不存在借貸關(guān)系，2017年4月至5月期間，原告了解被告在上海市教委有門路，并經(jīng)過中間人李輝、陳斌介紹想讓其孩子進(jìn)入福山外國(guó)語(yǔ)小學(xué)或福山正達(dá)北校，原告交付被告的費(fèi)用系辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的費(fèi)用，屬于行賄的費(fèi)用。被告被刑事關(guān)押期間，兩原告于2017年9月9日至被告父母家中，強(qiáng)迫被告父親寫下欠條，故不屬于借貸糾紛，系以合法形式掩蓋非法目的。
　　經(jīng)審理,本院查明如下事實(shí)：
　　原告孩子原就讀于XXX幼兒園，原告為其孩子能進(jìn)入上海福山外國(guó)語(yǔ)小學(xué)正大校區(qū)或上海福山正達(dá)外國(guó)語(yǔ)小學(xué)等非學(xué)區(qū)小學(xué)，遂經(jīng)中間人介紹認(rèn)識(shí)被告，并于2017年4月21日及同年4月24日向被告共轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元。2017年9月9日，被告父親支付原告1萬(wàn)元，并出具欠條一份，確認(rèn)欠原告人民幣5萬(wàn)元，并承諾于2018年3月9日前歸還，實(shí)際債務(wù)人為被告等內(nèi)容。
　　另查明，2017年11月30日，本院作出(2017)滬0112刑初2164號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告人張順利于2015年9月至2017年4月期間，通過時(shí)任上海市教育發(fā)展有限公司所屬上海市學(xué)校安全咨詢服務(wù)中心常務(wù)副主任邵銘偉(另案處理)，利用職務(wù)便利，為他人解決學(xué)生入學(xué)問題。期間經(jīng)被告人張順利介紹，邵銘偉收受多名學(xué)生家長(zhǎng)給予的賄賂共計(jì)人民幣19萬(wàn)元，遂判決被告張順利犯介紹賄賂罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金十萬(wàn)元。
　　訴訟中，原被告均確認(rèn)涉案的6萬(wàn)元系為原告孩子幼升小進(jìn)入其目的學(xué)校的請(qǐng)托費(fèi)用，原告后稱其支付給被告的6萬(wàn)元系升學(xué)培訓(xùn)費(fèi)用，被告僅提供了升學(xué)輔導(dǎo)材料，沒有上過一節(jié)培訓(xùn)課程。被告則稱原告為孩子升學(xué)事宜通過中間人認(rèn)識(shí)被告，并支付其6萬(wàn)元，被告明確告知原告該費(fèi)用用于學(xué)校和區(qū)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)及邵銘偉，故該費(fèi)用屬于行賄費(fèi)用，且已經(jīng)在辦理請(qǐng)托事項(xiàng)中花費(fèi)掉了。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，應(yīng)當(dāng)形式合法，目的正當(dāng)，且不得損害社會(huì)公共利益。為非法目的而訂立的合同，或者其實(shí)施將導(dǎo)致?lián)p害社會(huì)公共利益的合同，不具有法律效力。本案中，雙方雖未簽訂書面合同，但原被告經(jīng)中間人介紹認(rèn)識(shí)及匯款的目的系由被告通過向國(guó)家工作人員介紹行賄方式進(jìn)入非學(xué)區(qū)學(xué)校，該行為目的的實(shí)質(zhì)是規(guī)避義務(wù)教育法有關(guān)入學(xué)的原則規(guī)定和本市教育部門關(guān)于升學(xué)的入學(xué)政策，且雙方當(dāng)事人均知為達(dá)成該目的，必須通過如被告所述的“疏通關(guān)系”等非常規(guī)手段才可做到，從原告轉(zhuǎn)賬給被告的6萬(wàn)元亦可見一斑。原被告實(shí)施該行為將在客觀上擾亂正常的教育管理秩序，而實(shí)施成功后的結(jié)果則將變相侵害其他符合條件的學(xué)生所應(yīng)享有的入學(xué)權(quán)利，故無(wú)論被告是否完成了該委托事項(xiàng)，該行為均因其目的違法和產(chǎn)生損害社會(huì)公共利益的后果而歸于無(wú)效。對(duì)此原、被告雙方主觀上均屬明知，都具有過錯(cuò)。根據(jù)民法通則的有關(guān)規(guī)定，對(duì)進(jìn)行非法活動(dòng)的財(cái)物和違法所得應(yīng)當(dāng)予以收繳。本案中，原告支付的6萬(wàn)元屬于用于非法活動(dòng)的財(cái)物，被告收取該款構(gòu)成違法所得，且被告收取該款后無(wú)正當(dāng)使用用途，故原告無(wú)權(quán)要求返還5萬(wàn)元，被告亦無(wú)權(quán)予以收取，且原告從被告家屬處取得的1萬(wàn)元亦屬非法活動(dòng)財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十六條、第五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告吳某的全部訴訟請(qǐng)求；
　　二、原告用于違法活動(dòng)的1萬(wàn)元予以沒收；被告的違法所得5萬(wàn)元予以沒收。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)580元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??蓉

書記員：康健美