原告：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：何惠芬(系原告母親)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省安慶市，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊杰，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華東醫(yī)院，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：高文，院長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：譚超毅，男。
　　委托訴訟代理人：王敬友，上海市長(zhǎng)江律師事務(wù)所律師。
　　原告吳某與被告華東醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。經(jīng)原告申請(qǐng)，2018年11月19日至2018年12月12日、2018年12月28日至2019年2月11日，本院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)分別進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定和三期鑒定。2019年3月18日，本院就本案第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告吳某的委托訴訟代理人何惠芬和楊杰、被告華東醫(yī)院的委托訴訟代理人譚超毅到庭參加訴訟。審理過程中發(fā)現(xiàn)案件不宜適用簡(jiǎn)易程序，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖怼?019年5月16日、6月11日、7月30日、8月19日，本院分別組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換，同年9月23日本院就本案第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人何惠芬和楊杰、被告華東醫(yī)院的委托訴訟代理人譚超毅、王敬友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告吳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)128,402.07元(含門診醫(yī)療費(fèi)78,249.78元、住院醫(yī)療費(fèi)34,499.41元、網(wǎng)上問診費(fèi)2,800元、外購藥費(fèi)6,613.50元、網(wǎng)購醫(yī)療器材費(fèi)6,239.38元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)13,500元、誤工費(fèi)25,000元、住宿費(fèi)10,766.70元、交通費(fèi)29,978.12元、精神損害撫慰金100,000元、鑒定費(fèi)4,400元、律師費(fèi)10,000元、打印費(fèi)480元。
　　事實(shí)和理由：2016年4月，原告因下肢疼痛在網(wǎng)上咨詢被告疼痛科鄭醫(yī)生，鄭醫(yī)生建議做腰交感神經(jīng)阻滯和星狀神經(jīng)節(jié)阻滯或者脈沖射頻手術(shù)。2016年6月，原告至被告門診就診并預(yù)約腰交感神經(jīng)阻滯術(shù)，2016年7月11日，原告入住被告疼痛科病區(qū)。入院后診斷：肌筋膜炎；神經(jīng)痛。7月13日被告為原告在局麻下CT聯(lián)合超聲引導(dǎo)行L3/4和L4/5椎間盤微創(chuàng)消融術(shù)+外周神經(jīng)減壓術(shù)+神經(jīng)根管封閉術(shù)，主治醫(yī)生在手術(shù)中途外出。原告術(shù)后出現(xiàn)腰疼、下腹部和盆腔部位疼痛，并不斷加重，不得不繼續(xù)尋醫(yī)，至本市及其他省市數(shù)十家醫(yī)院多個(gè)不同科室多方治療，但效果不佳，至今無法正常生活。原告認(rèn)為，被告擅自改變手術(shù)方案，為原告實(shí)施了并無手術(shù)指征的椎間盤消融術(shù)，還在手術(shù)過程中擅自離開，違反診療規(guī)范，其行為直接導(dǎo)致了原告目前損害，給原告及家人造成難以彌補(bǔ)的痛苦，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，遂提起訴訟。
　　為證明原告主張，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定和三期鑒定。2018年12月7日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)出具《醫(yī)療損害鑒定意見書》，鑒定意見分析：1.患者因四肢伴手、足部反復(fù)疼痛癥狀就診，為慢性疼痛且時(shí)間較長(zhǎng)，醫(yī)方對(duì)其診斷并不明確。2.依據(jù)現(xiàn)有送鑒病歷，醫(yī)方的病歷繕寫和術(shù)前談話不規(guī)范，實(shí)際實(shí)施的手術(shù)和患方知情不相吻合，醫(yī)方的告知不確切，不符合醫(yī)療常規(guī)。3.患者術(shù)前有雙側(cè)坐骨結(jié)節(jié)周圍痛和下肢痛，該疼痛區(qū)域?yàn)轺緟采窠?jīng)支配區(qū)，而本病例醫(yī)方實(shí)施的腰3-4和腰4-5椎間盤穿刺和減壓，無法達(dá)到治療目的。4.根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)醫(yī)學(xué)檢查，患者的雙側(cè)腹股溝韌帶中點(diǎn)近側(cè)有固定壓痛點(diǎn)，不排除存在髂腹股溝神經(jīng)損害，此與醫(yī)方的上述醫(yī)療操作不當(dāng)有相關(guān)性。5.患者目前的主訴不適癥狀與其自身的病因亦有相關(guān)性，但未留有明顯功能障礙的人身損害后果。鑒定意見為：1.本例屬于對(duì)患者人身的醫(yī)療損害。2.華東醫(yī)院在醫(yī)療活動(dòng)中存在診斷不明確和治療措施失當(dāng)?shù)尼t(yī)療過錯(cuò)，與患者吳某的腹部特定部位疼痛存在因果關(guān)系。3.參照《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)(試行)》，患者吳某的下腹部特定部位的疼痛的人身損害等級(jí)為四級(jí)，不構(gòu)成傷殘。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責(zé)任程度為主要責(zé)任。2019年2月1日，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就原告醫(yī)療損害所致休息期、護(hù)理期、營養(yǎng)期出具《三期鑒定意見書》，內(nèi)容為：根據(jù)醫(yī)療損害鑒定意見結(jié)論“對(duì)應(yīng)四級(jí)醫(yī)療事故，不構(gòu)成傷殘，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任”，除外原發(fā)病所需，結(jié)合后續(xù)治療情況，依據(jù)醫(yī)療損害后治療及恢復(fù)的實(shí)際需要，并參照本市三期評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人吳某休息期150日，護(hù)理期90日，營養(yǎng)期90日。原告支付了以上鑒定的鑒定費(fèi)4,400元。
　　原告對(duì)于上海市醫(yī)學(xué)會(huì)《醫(yī)療損害鑒定意見書》所確定的被告過錯(cuò)予以認(rèn)可，但認(rèn)為根據(jù)鑒定意見，被告不應(yīng)當(dāng)實(shí)施手術(shù)，原告因被告不當(dāng)行為引發(fā)了之前沒有出現(xiàn)的盆腔痛，而原告對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，不存在減輕被告責(zé)任的情形，鑒定意見僅從醫(yī)學(xué)上評(píng)判，但被告在法律上應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，雖然鑒定認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，但原告的疼痛持續(xù)存在，使人長(zhǎng)期處于精神焦慮中，精神上的痛苦堪比或甚于XXX傷殘所致痛苦。故原告堅(jiān)持由被告賠償全部損失并主張精神損害撫慰金。
　　被告承認(rèn)原告在被告處就診的事實(shí)，認(rèn)可上海市醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定意見，不否認(rèn)被告存在醫(yī)療過錯(cuò)，同意按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告各項(xiàng)損失的意見如下：對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、打印費(fèi)、鑒定費(fèi)計(jì)入損失無異議；就醫(yī)療費(fèi)，僅認(rèn)可門診醫(yī)療費(fèi)中疼痛科的全部費(fèi)用、骨科和婦科的部分費(fèi)用共計(jì)12,333.14元及在本市住院支出的醫(yī)療費(fèi)5,392.94元可計(jì)入損失；認(rèn)可原告在本市就診的公共交通費(fèi)用計(jì)入損失；否認(rèn)住宿費(fèi)損失；認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天20元計(jì)算3天；對(duì)于護(hù)理費(fèi)認(rèn)可原告主張的期限，但標(biāo)準(zhǔn)按每日100元計(jì)算。同意全額承擔(dān)律師費(fèi)。就精神損害撫慰金，因原告的損害后果未構(gòu)成傷殘，故不認(rèn)可存在該項(xiàng)損失。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明事實(shí)如下：
　　1.原告自2016年6月17日至2019年3月7日之間共就診于43家醫(yī)院，支出門診醫(yī)療費(fèi)總計(jì)78,249.78元，具體就診科室包括疼痛科、超聲醫(yī)學(xué)科、婦科、骨科、結(jié)核科、介入科、泌尿科、內(nèi)科、全科、神經(jīng)內(nèi)科、心理科、外科、血管外科、針灸中醫(yī)科等，其余為不明科室、輸液治療、購藥費(fèi)。其中不明科室為原告至河南省中醫(yī)院21世紀(jì)診所就診支出1,162.28元、至深圳桃花島診所就診支出7,000元，輸液治療為原告至上海嘉園醫(yī)院就診支出205.20元、至昆山天康門診部因盆腔痛就診支出4,479.30元，購藥費(fèi)為案外人在安徽醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院購買藥物丁丙諾菲支出2,504.40元。2016年7月至2018年5月，原告住院治療七次，住院天數(shù)65天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)總金額65,622.27元，原告實(shí)際支付總金額34,499.41元，具體包括：2016年7月11日至2016年7月14日，原告至被告疼痛科住院治療3.5天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)7,894.36元，原告實(shí)際支付4,559.50元。2016年10月27日至2016年10月27日，原告至上海市第六人民醫(yī)院急診疼痛科住院治療0.5天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,322.40元，原告實(shí)際支付793.44元。2017年1月9日至2017年1月12日，原告至中日友好醫(yī)院疼痛科住院治療3天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)445.44元，原告實(shí)際支付267.26元。2017年11月20日至2017年12月1日，原告至中國人民解放軍總醫(yī)院疼痛治療科住院治療11天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)9,000.64元，原告實(shí)際支付5,038.23元。2018年3月16日至2018年4月9日，原告至北京清華長(zhǎng)庚醫(yī)院普內(nèi)科住院治療24天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22,850.43元，原告實(shí)際支付12,034.67元。2018年4月10日至2018年4月13日，原告至航空總醫(yī)院疼痛科住院治療3天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)1,366元，原告實(shí)際支付819.60元。2018年4月23日至2018年5月13日，原告至航空總醫(yī)院疼痛科住院治療20天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)22,743元，原告實(shí)際支付10,986.71元。在上述治療期間，原告通過好大夫網(wǎng)站就慢性盆腔痛、骨量減少、腰椎痛、盆腔結(jié)合待排等病情進(jìn)行32次在線問診，訂單價(jià)格總計(jì)3,062元，網(wǎng)購藥物欣百達(dá)支出4,173.90元，在上海雷允上安亭藥房購買塞來昔布(西樂葆)支出39.60元，在上海華氏大藥房購買灌腸液支出2,400元。同期，原告網(wǎng)購艾灸罐、艾條、艾灸排煙機(jī)、熱敷理療器、灌腸中藥、尿常規(guī)試紙、中藥用蒸鍋、加熱包、泡腳桶、一次性床單、一次性手套、針灸脈沖按摩貼、電磁波治療儀、針灸針、消毒棉球、遠(yuǎn)紅外發(fā)熱通陽罐、頸椎理療儀、便攜輪椅車等醫(yī)療器材、醫(yī)療用品等共計(jì)支出6,239.38元。
　　2.就診期間，原告支出網(wǎng)約車費(fèi)15,753.62元(含上海和北京兩地)、出租車費(fèi)2,631元(含上海和北京兩地)、公交和地鐵費(fèi)680元(含上海和北京兩地)、順風(fēng)車及通行費(fèi)2,645元(上海)、北京就診往返交通費(fèi)4,810.50元(其中包括原告2017年1月8日昆山南至北京南高鐵一等座898.50元、原告及其一名家屬2017年1月16日北京南至上海動(dòng)車軟臥1,362元、原告2017年10月10日上海至北京南動(dòng)車軟臥730元、原告2017年12月14日北京南至上海動(dòng)車臥鋪630元、原告2018年3月15日上海至北京南動(dòng)車臥鋪560元、原告2018年5月16日北京南至上海動(dòng)車臥鋪630元)、鄭州就診往返交通費(fèi)1,180元、深圳就診往返交通費(fèi)2,278元。原告因在上海和北京就醫(yī)住宿支出9,811.70元(其中北京住宿費(fèi)436元)、前往河南鄭州就醫(yī)支出住宿費(fèi)955元。
　　上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議。本院亦予以確認(rèn)。
　　雙方就原告在本市非疼痛科及外省市的診療及自行問診、購買藥物及治療儀等用品與疼痛診治的關(guān)聯(lián)性存在爭(zhēng)議。
　　原告表示，其診療雖然涉及多家醫(yī)院、多個(gè)診室，但均與疼痛有關(guān)，是原告在出現(xiàn)手術(shù)后遺癥后，為了解除疼痛而進(jìn)行的正常診治過程。例如：婦科醫(yī)生認(rèn)為原告盆腔痛存在手術(shù)后遺癥、子宮內(nèi)膜異位癥、盆腔淤血綜合癥等幾種可能，因此至多家醫(yī)院，問診多位婦科專家逐個(gè)排除；泌尿科系醫(yī)生認(rèn)為間質(zhì)性膀胱炎會(huì)引起盆腔痛，故進(jìn)行泌尿系統(tǒng)檢查；結(jié)核科就診用于排除盆腔結(jié)核；接受醫(yī)生建議就診于心理科及按摩等中醫(yī)治療；部分醫(yī)院專家不認(rèn)可之前的攝片和檢查報(bào)告，需要重新拍片檢查；治療期間，原告使用了大量抗生素，長(zhǎng)期用藥導(dǎo)致菌群紊亂引發(fā)陰道炎，長(zhǎng)期臥床導(dǎo)致骨質(zhì)疏松，長(zhǎng)期服用止痛片導(dǎo)致胃疼，由于疼痛加上藥物副作用使原告不得不依靠安眠藥才能入睡，諸多就診在此基礎(chǔ)上進(jìn)行。此外，原告自購藥物及醫(yī)療用品也均與疼痛相關(guān)，其中“欣百達(dá)”為醫(yī)院治療疼痛時(shí)用過的藥物，“西樂葆”是止痛藥，治療儀等均為緩解腹部疼痛理療所需。
　　被告認(rèn)為：原告就診的科室大部分與疼痛無關(guān)，即便是因疼痛就診，病因至今未明確，就診中存在大量的診斷性治療，都是原告自身疾病所致，其上述診治行為與本案損害后果缺乏關(guān)聯(lián)性。同時(shí)，原告在本市疼痛科醫(yī)療資源豐富的情況下至外地就診、尋求并非合法醫(yī)療行為的網(wǎng)上問診、在沒有醫(yī)囑的情況下自購藥物和醫(yī)療器材，缺乏必要性，與本案均無關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)定，(一)關(guān)于在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的某某。1.門診中，原告至河南省中醫(yī)院21世紀(jì)診所就診的門診票據(jù)上僅顯示“治療費(fèi)”，至深圳桃花島診所就診的收款收據(jù)僅顯示“局操術(shù)治療”，至上海嘉園醫(yī)院進(jìn)行輸液治療，就診內(nèi)容不明確，上述診治在沒有病歷資料等其他證據(jù)佐證的情況，無法確認(rèn)系為疼痛或其延伸范疇的治療，與疼痛診治的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。就案外人的某某，原告沒有證據(jù)證明其以案外人名義診治，該診治與本案的關(guān)聯(lián)性本院也不予確認(rèn)。對(duì)于其它的診療，縱觀相關(guān)票據(jù)及病歷、報(bào)告所顯示的內(nèi)容，既有針對(duì)疼痛病因進(jìn)行的鑒別診斷性治療、為緩解疼痛癥狀的治療，也有針對(duì)骨質(zhì)疏松、婦科炎癥、尿路感染等與疼痛缺乏直觀關(guān)聯(lián)的治療。首先，由于原告的疼痛在被告實(shí)施醫(yī)療行為之前即存在，之后被告的醫(yī)療行為沒有改善其癥狀，而是加強(qiáng)了疼痛感覺，且疼痛病因一直未能明確診斷，原告多方求診并無不當(dāng)。其次，診斷性治療帶有嘗試性特點(diǎn)，一定程度上缺乏針對(duì)性，況且診斷在現(xiàn)有癥狀表現(xiàn)基礎(chǔ)上進(jìn)行，客觀上已難以區(qū)分系術(shù)前原有疼痛還是術(shù)后新增疼痛。第三，盡管通識(shí)認(rèn)為，長(zhǎng)期的藥物攝入會(huì)產(chǎn)生一定的副作用，不排除引發(fā)身體各系統(tǒng)的一些問題，原告就其疼痛之外疾病診治的解釋具有一定的合理性，但醫(yī)療依據(jù)并不充分。綜合上述因素，就該部分診治，本院確認(rèn)大部分與本案具有關(guān)聯(lián)性。2.住院診治發(fā)生在本市及北京的多個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，治療針對(duì)盆腔痛、神經(jīng)痛癥狀，盡管本市醫(yī)療資源豐富，但原告在本市多方求診未果而前往與本市醫(yī)療資源相當(dāng)?shù)某鞘性\治無不當(dāng)，所有住院治療本院確認(rèn)與本案具有關(guān)聯(lián)性。(二)非醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)的某某，包括原告網(wǎng)上問診、自行購買藥品及治療儀等，目前原告無證據(jù)證明上述自行診治是遵醫(yī)囑或是必要的，盡管原告疼痛病因始終沒有確診，無法進(jìn)行有效針對(duì)性的治療改善癥狀，原告嘗試尋求各種自以為可能有效的方法，心情可以理解，但自行診治帶有隨意性和盲目性，本院認(rèn)定該部分診治與本案不具有關(guān)聯(lián)。
　　本院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任以存在損害后果、醫(yī)療行為有過錯(cuò)、該過錯(cuò)與損害后果具有因果關(guān)系為構(gòu)成要件。鑒于醫(yī)療行為的專業(yè)性和復(fù)雜性、醫(yī)療效果受制于醫(yī)療科學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)，非經(jīng)過專業(yè)化系統(tǒng)學(xué)習(xí)、臨床實(shí)踐并在臨床積累相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)，無法得出符合醫(yī)療科學(xué)的判斷。本案中，上海市醫(yī)學(xué)會(huì)就被告在診療過程中是否存在過錯(cuò)、該過錯(cuò)與損害后果之間的因果關(guān)系、人身損害等級(jí)、三期期限等事項(xiàng)出具了鑒定意見?，F(xiàn)原告認(rèn)為根據(jù)鑒定意見確定的醫(yī)方過錯(cuò)，醫(yī)療行為應(yīng)構(gòu)成原告目前下腹部疼痛的全部原因，且鑒定意見認(rèn)定原告下腹部疼痛的人身損害等級(jí)明顯過低，但未提供符合臨床醫(yī)療科學(xué)的相關(guān)證據(jù)推翻鑒定意見。本院對(duì)于《醫(yī)療損害鑒定意見書》和《三期鑒定意見書》均予以采信。根據(jù)專家分析：患者患慢性疼痛多年，醫(yī)方在對(duì)疼痛原因診查不明確的情況下即進(jìn)行手術(shù)；術(shù)前未充分告知，導(dǎo)致實(shí)際手術(shù)內(nèi)容與患者術(shù)前認(rèn)知不一；實(shí)施的手術(shù)治療方案缺乏針對(duì)性，即使成功，也無法達(dá)到治療患者術(shù)前疼痛的效果；不排除手術(shù)操作不當(dāng)導(dǎo)致髂腹股溝神經(jīng)損害?？梢娽t(yī)方在診斷、告知、手術(shù)方案選擇、手術(shù)操作等多個(gè)環(huán)節(jié)均違反診療常規(guī)，存在過錯(cuò)。雖然患者的慢性疼痛經(jīng)多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)診療，至今沒有明確診斷，其病情具有復(fù)雜性，但正因?yàn)槿绱?，醫(yī)方更不應(yīng)該在未明確診斷的情況下實(shí)施手術(shù)，使原告在經(jīng)受手術(shù)創(chuàng)傷的同時(shí)，疼痛感覺未減輕，病情未得到改善。而被告以上診療中體現(xiàn)出的行為失當(dāng)，與其三級(jí)甲等醫(yī)院的診療水平不相符合。但不可否認(rèn)，疾病是引發(fā)醫(yī)療行為的前提和基礎(chǔ)，患者對(duì)此雖不存在過錯(cuò)，卻不應(yīng)忽略疾病本身對(duì)損害后果發(fā)生的介入作用，對(duì)此鑒定意見也予以明確。綜上，本院酌定被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告的具體損失，對(duì)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)25,000元、打印費(fèi)480元、律師費(fèi)10,000元，被告不持異議，本院予以確認(rèn)。有爭(zhēng)議的費(fèi)用，本院分析如下：
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，1.門診醫(yī)療費(fèi)：原告主張78,249.78元，其中被告認(rèn)可12,333.14元，本院予以確認(rèn)；經(jīng)本院認(rèn)定為無關(guān)聯(lián)的診療10,871.88元(含河南省中醫(yī)院21世紀(jì)診所、深圳桃花島診所、上海嘉園醫(yī)院支出，案外人購買丁丙諾菲支出)，不應(yīng)計(jì)入損失范圍；剩余醫(yī)療費(fèi)55,044.76元，根據(jù)本院認(rèn)定的某某關(guān)聯(lián)性程度，酌情確定40,000元計(jì)入損失。門診醫(yī)療費(fèi)損失為52,333.14元。2.住院診治的關(guān)聯(lián)性已經(jīng)本院確認(rèn)，相應(yīng)住院醫(yī)療費(fèi)34,499.41元計(jì)入損失。3.其它原告自行問診、購藥和治療儀等費(fèi)用，其發(fā)生缺乏關(guān)聯(lián)性依據(jù)，不予確認(rèn)。綜上，原告醫(yī)療費(fèi)合計(jì)認(rèn)定86,832.55元。
　　關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)本院認(rèn)定的事實(shí)，原告住院治療七次，住院天數(shù)共計(jì)65天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)系對(duì)于患者因住院而多支出的伙食費(fèi)用的補(bǔ)助，結(jié)合本市司法實(shí)踐，本院酌定按每天20元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確定為1,300元。
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告護(hù)理期90日，考慮原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合本市護(hù)工市場(chǎng)一般價(jià)格水平，被告認(rèn)可按每日100元計(jì)算并無不當(dāng)，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)9,000元。
　　關(guān)于住宿費(fèi)，原告主張的住宿費(fèi)包含上海、北京和河南鄭州所支出的費(fèi)用。然結(jié)合診療關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，對(duì)河南鄭州的住宿費(fèi)支出，本院不予支持。關(guān)于北京住宿費(fèi)436元，結(jié)合原告提供的訂單內(nèi)容，與其至清華長(zhǎng)庚醫(yī)院及北京航空總醫(yī)院的就診時(shí)間能夠?qū)?yīng)，對(duì)于該支出的合理性本院予以確認(rèn)。關(guān)于本市住宿費(fèi)，原告在本市有固定住所，在本市就診能夠?qū)崿F(xiàn)當(dāng)日往返，其因就診而住宿缺乏必要性，本院不予支持。本院確定住宿費(fèi)436元。
　　關(guān)于交通費(fèi)，原告主張的交通費(fèi)包含其至上海、北京、鄭州、深圳四地就診產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于鄭州和深圳的費(fèi)用，結(jié)合診療關(guān)聯(lián)性認(rèn)定，相應(yīng)的交通費(fèi)支出，本院不予確認(rèn)。關(guān)于北京就診產(chǎn)生的京滬往返交通費(fèi)，其交通費(fèi)支出與就診時(shí)間能夠?qū)?yīng)，考慮原告疼痛不適，其主張家屬交通費(fèi)可予支持，但原告選擇高鐵一等座、動(dòng)車軟臥等超出必要限度，本院調(diào)整按高鐵二等座(533.50元)、同類型動(dòng)車臥鋪下鋪(630元)計(jì)算，確認(rèn)原告京滬往返交通費(fèi)4,243.50元。關(guān)于北京和上海的市內(nèi)交通費(fèi)，考慮原告疼痛不適，其選擇網(wǎng)約車、出租車、順風(fēng)車、公交地鐵等方式出行具有合理性，結(jié)合本院對(duì)原告診療的認(rèn)定意見，酌定市內(nèi)交通費(fèi)18,000元。綜上，本院確定交通費(fèi)合計(jì)22,243.50元。
　　關(guān)于精神損害撫慰金，本案中患者術(shù)前患有雙側(cè)坐骨結(jié)節(jié)周圍痛和下肢痛，原本期望通過被告診療以明確病因、解除病痛，但卻經(jīng)歷一場(chǎng)無效手術(shù)，沒有改善疼痛癥狀，且范圍較前擴(kuò)大，過錯(cuò)的醫(yī)療行為勢(shì)必造成原告精神上的一定傷害。雖然原告的疼痛不適在人身損害等級(jí)上未達(dá)傷殘程度，但病因至今沒有明確診斷，也沒有明確的治療方向，疼痛對(duì)于原告的困擾長(zhǎng)期持續(xù)，因此而遭受的精神傷害更為嚴(yán)重，其主張精神損害撫慰金可予支持。綜合考慮侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、損害后果、當(dāng)?shù)仄骄钏降纫蛩?，本院酌定精神損害撫慰金20,000元。
　　本案鑒定費(fèi)4,400元，系本案審理過程中委托鑒定而發(fā)生，屬訴訟費(fèi)范疇，根據(jù)訴訟費(fèi)處理原則處理。
　　綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)178,892.05元。鑒于華東醫(yī)院實(shí)施的手術(shù)沒有依據(jù)，相關(guān)住院費(fèi)4,559.50元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)(3.5日)70元應(yīng)由被告全額承擔(dān)，其余除精神損害撫慰金20,000元、律師費(fèi)10,000元外共計(jì)144,262.55元，計(jì)80%為115,410.04元，連同華東醫(yī)院住院費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)，合計(jì)150,039.54元，由被告予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告華東醫(yī)院應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告吳某各項(xiàng)損失共計(jì)150,039.54元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　鑒定費(fèi)4,400元(原告吳某已繳納)，由被告華東醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)6,231元，由原告吳某負(fù)擔(dān)2,930元，由被告華東醫(yī)院負(fù)擔(dān)3,301元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??臻

書記員：劉??薏